/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4753/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А60-37316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Юрия Анатольевича (ИНН: 666300617880, ОГРНИП: 317665800101359; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу                    № А60-37316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 6619014112, ОГРН: 1116619000519; далее – предприятие), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просил:

- обязать предприятие списать с лицевого счета № 1004059117 незаконно начисленную плату в сумме 33 201 руб. 50 коп. за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования (5902 руб. 70 коп.), работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (14 179 руб. 68 коп.), работы по техническому обслуживанию электрических устройств и восстановление работоспособности внутридомовой системы электроснабжения (2789 руб. 77 коп.), водоснабжение и водоотведение (10 329 руб. 35 коп.) за период с 18.07.2014 по 18.07.2017 ввиду отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного между сторонами в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуфимск, ул. Горького, 2 (магазин "Иволга");

- взыскать с предприятия 41 046 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с уборкой и содержанием придомовой территории, восстановлением отмостки и фасада на участке длиной 25,25 метров указанного дома за период с 18.07.2014 по 18.07.2017;

- обязать предприятие заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Красноуфимск, ул. Горького, 2, учитывающий ежемесячные убытки предпринимателя по уборке и содержанию придомовой территории, по восстановлению отмостки и фасада многоквартирного дома на участке длиной 25,25 метров, а также с уменьшенным тарифом на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, на величину убытков по содержанию внутридомовых электросетей и величину убытков за работы по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а именно: на стоимость этих работ согласно действующему тарифу в размере: 5146 руб./м2 (0,846 руб./м2 + 4,3 руб./м2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что при обращении с иском преследовал цель заключения нового договора управления многоквартирным домом с предприятием, условия которого позволили бы снизить уровень его расходов на содержание многоквартирного дома до уровня расходов остальных собственников, а также с целью взыскать с предприятия излишне уплаченные ранее в оплату содержания дома денежные средства. Предприниматель считает, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, работы по техническому обслуживанию электрических устройств и восстановление работоспособности внутридомовой системы электроснабжения внесена им дважды: предприятию по тарифу платы за управление многоквартирным домом и непосредственно ресурсоснабжающим организациям в рамках соответствующих договоров с ними. Кассатор утверждает, что работы по уборке мест общего пользования предприятием не производились и не производятся по настоящее время, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета платы за ненадлежащим образом выполненные предприятием работы. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в отзыве от 15.01.2018 предприятие признавало его требования о возмещении убытков, просило уменьшить сумму иска, а суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме 2 по ул. Горького в г. Красноуфимске, в котором расположен магазин.

Предприятие является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 20.11.2012 № 74-юр, согласно пункту 3.1 которого в состав платежей по договору включается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг по управлению многоквартирным домом.

Предприниматель, полагая, что предприятие незаконно начисляет ему плату за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию электрических устройств и восстановлению работоспособности внутридомовой системы электроснабжения, за водоснабжение и водоотведение в период с 18.07.2014 по 18.07.2017, а также ссылаясь на факт несения им самим расходов на уборку и содержание придомовой территории, восстановление отмостки и фасада, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании предприятия заключить с ним договор управления многоквартирным домом на новых условиях, учитывающих его ежемесячные расходы на содержание и ремонт общего имущества, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, и списать с лицевого счета № 1004059117 незаконно начисленную плату в сумме 33 201 руб. 50 коп., а также о взыскании с предприятия 41 046 руб. 90 коп. в возмещение понесенных расходов на производство работ по содержанию общего имущества дома.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не усмотрели, при этом исходили из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав данных расходов среди прочего входят расходы на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпунктам "б", "г", "д", "ж" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества среди прочего включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

С учетом изложенного управляющая компания вправе начислить собственнику помещений в доме плату за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию электрических устройств и восстановлению работоспособности внутридомовой системы электроснабжения в составе платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Исходя из положений статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

От возмещения расходов за перечисленные работы собственник помещения в многоквартирном доме может быть освобожден в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения таких работ управляющей компанией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель, заявляя о неправомерном начислении предприятием платы за работы по санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию электрических устройств и восстановлению работоспособности внутридомовой системы электроснабжения, не доказал, что данные работы и услуги предприятием не выполнены и не оказаны либо выполнены и оказаны ненадлежащим образом.

Справка старшей по дому в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанных обстоятельств судами не принята, поскольку не содержит информации о том, какое отношение подписавшее ее лицо имеет к спорному многоквартирному дому, а содержащиеся в ней сведения носят общий характер, не конкретизированы и документально не подтверждены.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения платы № 491), в соответствии с пунктом 6 которых в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В силу пункта 15, 16 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ акты, предусмотренные пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, или иные доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг предприятием в спорный период, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Наличие иных оснований для снижения для предпринимателя размера платы за содержание и ремонт судами также не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что при предъявлении ему к оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества необходимо учитывать произведенные им расходы, противоречат положениям статей 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, пункту 31 Правил № 491 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10.

Также судами не установлено оснований для освобождения предпринимателя от оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных на общедомовые нужды. Предъявление ему к оплате указанных услуг соответствует подпункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Из материалов дела не следует, что предпринимателю в период с 18.07.2014 по 18.07.2017 предъявлена к оплате стоимость услуг по водоснабжению, которые были оказаны не в отношении мест общего пользования многоквартирного дома, а исключительно в отношении принадлежащего ему помещения.

Судами приняты во внимание пояснения предприятия, согласно которым последнее отрицает факт начисления предпринимателю платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, ссылаясь на договор, заключенный непосредственно между предпринимателем и МУП ГО Красноуфимск "Чистый город". Обратное предпринимателем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Требование предпринимателя о взыскании 41 046 руб. 90 коп. убытков, вызванных необходимостью самостоятельно производить уборку и содержание придомовой территории, восстановление отмостки и фасада многоквартирного дома на участке длиной 25,25 м, также оставлено судами без удовлетворения, поскольку указанные расходы не признаны убытками предпринимателя, понесенными им в результате действий (бездействия) предприятия (статья 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как указано выше, предприниматель как собственник имущества в соответствии с требованиями норм действующего законодательства должен нести бремя его содержания. 

Кроме того, выполнение работ по уборке и содержанию придомовой территории на участке длиной 25,25 м непосредственно предпринимателем соответствует положениям подпункта 17 пункта 2.3 решения Думы городского округа Красноуфимск от 29.04.2014 № 25/3 "Об утверждении Правил благоустройства и озеленения городского округа Красноуфимск", согласно которым обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства, возлагается по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах – на собственников (арендаторов) нежилых помещений, которые обязаны самостоятельно или по договору осуществлять уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому в месте расположения отдельного входа в нежилое помещение, в радиусе 5 метров от многоквартирного дома по всей протяженности помещения.

Доказательства того, что выполненные работы (восстановление отмостки и фасада многоквартирного дома на участке длиной 25,25 м) необходимы для содержания общего имущества всего дома, а не только помещения, принадлежащего предпринимателю и используемого им в целях размещения магазина, в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что в ходе ежегодных комиссионных осмотров общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого управляющей организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", недостатков отмостки и фасада многоквартирного дома не выявлено.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что затраты предпринимателя на содержание и уборку придомовой территории на участке длиной 25,25 м возмещению не подлежат.

Требования предпринимателя об обязании предприятия заключить с ним договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, учитывающий его ежемесячные расходы на уборку и содержание придомовой территории, восстановление отмостки и фасада многоквартирного дома и предусматривающий тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, уменьшенный на величину расходов на содержание внутридомовых электросетей, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (стоимость этих работ по тарифу 5146 руб./м2), также оставлены судами без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктами 28, 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирном доме не могут различаться. 

Аналогичным образом не допускаются различия в тарифе, утвержденном общим собранием собственников помещений для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества.  

При рассмотрении требований предпринимателя о понуждении предприятия к заключению договора управления судами также принят во внимание факт заключения сторонами ранее договора управления многоквартирным домом от 20.11.2012 № 74-юр. Вопреки доводам предпринимателя, доказательства расторжения данного договора в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. 

Ссылки предпринимателя на то, что договор от 20.11.2012 № 74-юр утратил силу в связи с изменением площади принадлежащего ему помещения, ранее отклонены апелляционным судом, поскольку изменение площади помещения с неизбежностью не влечет расторжение договора управления, площадь помещений может быть скорректирована путем внесения изменений в договор.

Довод предпринимателя о том, что предприятие частично признавало исковые требования, вместе с тем суды отказали в их удовлетворении полностью, судом кассационной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о нарушении судами норм процессуального права. При принятии решения по существу спора суд руководствуется прежде всего нормами действующего законодательства, которые в данном случае применены судами правильно и исключают возможность удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу                      № А60-37316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.В. Сидорова 

                                                                                             

Н.С. Васильченко