АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск Дело № А71- 17880/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управление Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике г. Ижевск к Обществу с ограниченной  ответственностью «Свобода от долгов» г. Нижний Новгород о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,  

при участии в деле в качестве потерпевшего – ФИО2, г. Ижевск  

при участии в деле: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018; от ответчика: не явились, уведомлен надлежащим образом; от потерпевшего: не явились, уведомлен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, г. Ижевск (далее - Управление, УФССП России по УР,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от  долгов» г. Нижний Новгород (далее - общество, ответчик) о привлечении к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве  потерпевшего был привлечен ФИО2, г. Ижевск  (далее - ФИО2, потерпевший).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд, с согласия заявителя и при  отсутствии возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, относительно рассмотрения дела в его  отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном суду  отзыве на заявление (вх. от 20.11.2019) возражал относительно  удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие события и  состава административного правонарушения, в отзыве по существу  заявления о привлечении к административной ответственности указал, что  номер телефона, по которому осуществлялось взаимодействие, указан в  анкете, как личный номер заемщика; между заемщиком и кредитором  заключено соглашение о частоте взаимодействия, которое не признано  недействительным либо незаключенным; получение указанного соглашения  на стадии заключения договора займа легитимно.  

Потерпевший в судебное заседание не явился, явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и потерпевшего, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного  суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в УФССП России по  Удмуртской Республике из Центрального Банка Российской Федерации  поступило поданное в форме электронного документа обращение ФИО2 от 11.06.2019 о нарушении ООО «Свобода от долгов» Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заключающееся в том, что на номер  телефона заявителя 89658478610, а также на номера телефонов его коллег и  знакомых, поступают звонки от сотрудников ООО «Свобода от долгов», с  требованием оплатить просроченную задолженность. Кроме того, звонки  третьим лицам поступают сразу после непосредственного взаимодействия с  ФИО2, с информацией о его розыске.  

На основании приказа от 21.08.2019 № 451 и.о. руководителя УФССП  России по УР ФИО4 проведена внеплановая документарная  проверка ООО «Свобода от долгов», осуществляющего деятельность по  возврату просроченной задолженности, результаты которой зафиксированы в  Акте проверки от 19.09.2019 № 9 (л.д. 19-26).  

В ходе проверочных мероприятий заявителем установлено, что  07.05.2019 между Баренцевым А.Г. и ООО МКК «Срочноденьги» заключен  договор займа № 231/2435832, со сроком возврата займа до 23.05.2019. В  последующем между микрофинансовой организацией и Баранцевым А.Г.  неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении  суммы займа и продлении срока возврата займа от 09.05.2019 и от 10.05.2019,  задолженность по договору возникла с 27.05.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 603089, 

<

...>, 21.01.2019 включено в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, свидетельство № 001013,  

Общество действует на основании Агентского договора № б/н от  23.01.2019 (далее-Агентский договор), заключенного с ООО МКК  «Срочноденьги» по осуществлению действий в интересах микрофинансовой  организации, направленных на возврат просроченной задолженности.  Персональные данные ФИО2, в том числе абонентские номера  телефонов получены ООО «Свобода от долгов» на основании Агентского  договора. Также в распоряжении Общества имеется Договор займа №  231/2435832 от 07.05.2019, дополнительные соглашения об увеличении  суммы займа и продлении срока возврата займа от 09.05.2019 и от 10.05.2019,  «Соглашение о способах и частоте взаимодействия» от 07.05.2019,  «Соглашение заемщика на осуществление направленного на возврат  задолженности взаимодействия с третьими лицами» от 07.05.2019, заявление  о предоставлении займа от 07.05.2019, анкета заемщика № 4023262 от  20.12.2018.  

Административным органом выявлено, что согласно анкете заемщика   № 4023262 к договору займа № 231/2435832 от 07.05.2019 ФИО2  указаны дополнительные контактные номера телефонов. Также 07.05.2019  ФИО2, при заключении договора займа, т.е. до даты образования  задолженности, подписано «Согласие заемщика на осуществление  направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими  лицами».  

После даты образования у ФИО2 просроченной  задолженности по договору займа № 231/2435832 от 07.05.2019 согласие  должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5  ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключалось.  

Также административным органом установлено, что ФИО2  07.05.2019 при заключении договора займа, т.е. до даты образования  задолженности, подписано «Соглашение о способах и частоте  взаимодействия», согласно которому взаимодействие посредством  телефонных переговоров может осуществляться не более 4 раз в сутки, не  

более 28 раз в неделю, не более 112 раз в месяц, по каждому номеру  телефона указанного Баранцевым А.Г. в анкете к договору займа.  

 После даты образования у ФИО2 просроченной  задолженности по договору займа № 231/2435832 от 07.05.2019, соглашение  должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности, предусматривающее иную частоту взаимодействия,  предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не  заключалось.  

Кроме того, УФССП России по УР установлено, что 11.06.2019 в 09:23  (продолжительностью 02 минуты 22 секунды) сотрудником ООО «Свобода  от долгов» осуществлено взаимодействие посредством телефонного  разговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер  телефона, указанный ФИО2 в качестве дополнительного  контактного номера телефона, принадлежит третьему лицу, а именно его  коллеге по работе начальнику ФИО5 В этот же день в 14:09  (продолжительностью 00 минуты 37 секунды) сотрудником ООО «Свобода  от долгов» вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2  посредством телефонного разговора по абонентскому номеру телефона без  согласия должника.  

В ходе прослушивания предоставленной ООО «Свобода от долгов»  аудиозаписи установлено, что 18.06.2019 в 14:09 сотрудником Общества  осуществлено взаимодействие с третьим лицом ФИО5,  направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2,  посредством телефонного разговора по абонентскому номеру телефона, в  ходе которого ФИО5 выразил свое несогласие на осуществление с ним  взаимодействия по задолженности ФИО2 При этом в 14:11  (продолжительностью 00 минуты 56 секунды) сотрудником ООО «Свобода  от долгов» вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2,  посредством телефонного разговора по абонентскому номеру телефона, без  согласия должника и при выраженном ФИО5 несогласии на  осуществление с ним взаимодействия.  

В ходе прослушивания представленных ООО «Свобода от долгов»  аудиозаписей телефонных переговоров выявлены нарушения п.п. «а» п. 3 ч. 3  ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в  превышении частоты непосредственного взаимодействия посредством  телефонных переговоров более одного раза в сутки.  

Так, сотрудником ООО «Свобода от долгов» 11.06.2019 в 09:18  (продолжительностью 03 минуты 17 секунд) и в 09:26 (продолжительностью  01 минут 52 секунд) в одни сутки совершено 2 телефонных разговора с  ФИО2 Также, сотрудником ООО «Свобода от долгов» 18.06.2019 в  14:09 (продолжительностью 00 минуты 37 секунд) и в 14:11  

(продолжительностью 00 минут 56 секунд) в одни сутки совершено 2  телефонных разговора с третьим лицом Глуховым А.А.  

Взаимодействие сотрудником ООО «Свобода от долгов», направленное  на возврат просроченной задолженности ФИО2, путем  осуществления звонков третьему лицу по телефону после контакта с  должником, указывает на недобросовестные и неразумные действия ООО  «Свобода от долгов», что является нарушением требований ч. 1 ст. 6  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Так, 11.06.2019 в 09:18 сотрудником ООО «Свобода от долгов»  ФИО6 осуществлен телефонный разговор с должником  ФИО2 по телефону с целью урегулирования ситуации по  задолженности, вместе с тем в последующем сотрудником общества  ФИО6 11.06.2019 в 09:23 вновь совершен исходящий звонок на  номер телефона, принадлежащий ФИО5 с сообщением: «Дозвониться  до него (ФИО2) не можем вторую неделю, можете ему мой телефон  передать, вопрос нужно урегулировать».  

Также 18.06.2019 в 14:02 сотрудником ООО «Свобода от долгов»  ФИО6 осуществлен телефонный разговор с должником  ФИО2 по телефону с целью урегулирования ситуации по  задолженности, вместе с тем в последующем сотрудником общества  ФИО6 18.06.2019 в 14:09 и в 14:11 вновь совершены исходящие  звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО5 с просьбой о  передаче информации ФИО2  

Согласно объяснениям ФИО2 по существующей  задолженности поступают звонки и смс-сообщения на номера коллег,  которые неоднократно просили им не звонить; потерпевший от агентств по  взысканию задолженности не скрывается, постоянно находится на связи.  

Вышеуказанные обстоятельства позволили административному органу  установить, что ООО «Свобода от долгов» в период с 11.06.2019 по  18.06.2019 нарушило положения п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1  ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федерального закона № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности  ФИО2, посредством осуществления телефонных звонков на номер  телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия  с третьим лицом и при выраженном третьим лицом не несогласии на  осуществление с ним взаимодействия; превышение частоты  непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров  более одного раза в сутки; недобросовестные и неразумные действия при  

осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности.  

29.10.2019 по факту выявленного правонарушения Управлением в  отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом  извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол   № 83/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.9-16). Копия протокола от 29.10.2019 направлена  ООО «Свобода от долгов» по почте.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении ООО «Свобода от долгов» было извещено путем  направления ему уведомления от 19.09.2019 № 18907/19/27326 (л.д. 27),  которое получено обществом 27.09.2019 (почтовое уведомление о вручении)  (л.д.28).  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении  ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный  суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  отнесено рассмотрение данной категории дел.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах  (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного  года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  

государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном  случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в  виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных  переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в  установленное время с превышением ограничений.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ  является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве осинового вида деятельности.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации   № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом  N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей организации и проведения проверок.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в  уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом  требований настоящего закона является основанием для проведения  

внеплановой проверки.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ,  при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи.  

Правила осуществления действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, применяются при осуществлении  взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст.  4 Федерального закона № 230-ФЗ).  

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу п. 5 ст.4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим  лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть  дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том  числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6  указанной нормы).  

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на  основании письменного согласия должника и отсутствия выраженного  несогласия со стороны третьего лица.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона   № 230-ФЗ).  

В статье 7 Закона N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие  условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с  должником.  

В соответствии с п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с  22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9  часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,  известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3)  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более  двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

В силу пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор  вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации  просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее  частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от  предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения  соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять  человеческое достоинство должника.  

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении  от 29.10.2019 № 83/19/18000-АП, обращением ФИО2 от 11.06.2019,  подтверждается факт нарушения ООО «Свобода от долгов» требований  положений: п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,  выразившихся в осуществлении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления  телефонных звонков на номер телефона третьего лица, без согласия  должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном третьим  лицом не несогласии на осуществление с ним взаимодействия; превышение  частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных  переговоров более одного раза в сутки; не добросовестных и не разумных  действиях при осуществлении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности.  

Установленные в ходе административного расследования  обстоятельства обществом не опровергнуты.  

Вопреки указанию ответчика, материалы дела не содержат в порядке  пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после  возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту  

взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от  предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.  

Ссылки общества на наличие согласия заемщика на осуществление  направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими  лицами, заключенного 07.05.2019 (одновременно с договором займа), не  опровергают установленных судом обстоятельств, связанных с нарушением  п. 1 ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, должник  - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы  только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием  просроченного денежного обязательства. Следовательно, согласие на  взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или)  в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть  осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств  по своевременному возврату задолженности.  

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или  заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником  одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления  факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно  отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ,  и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют  иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому  лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с  противоправной целью.  

На момент заключения соглашения от 07.05.2019 ФИО2 не  имел просроченного денежного обязательства и не являлся должником,  ввиду чего доводы заинтересованного лица со ссылкой на указанное  соглашение отклоняются судом.  

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует,  что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию  с должником.  

Административным органом в ходе проверки установлено и  материалами дела подтверждается, что ФИО5 в телефонном разговоре,  в процессе входящего телефонного звонка от ответчика, 18.06.2019 выражал  свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности  ФИО2, что подтверждается аудиозаписью входящего телефонного  звонка ООО «Свобода от долгов» на абонентский номер ФИО5  

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие гр. ФИО5 на  взаимодействие, ответчик повторно совершил звонок на абонентский номер  указанного гражданина, что свидетельствует о допущенном обществом  нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ.  

При вышеуказанных обстоятельствах, событие административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях  общества считается доказанным.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" в отношении вины юридических лиц требуется  установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом  требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также  принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения  действующего законодательства в сфере взыскания просроченной  задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты  все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего  законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами  дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.57 КоАП РФ, в действиях общества.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших  объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении, административным органом не  допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Нарушение обществом требований законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности выявлено Управлением и поводом к  возбуждению послужило обращение гр. ФИО2, на что указано в  протоколе об административном правонарушении от 29.10.2019 №  83/19/18000-АП.  

Срок давности привлечения общества к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1  год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом  решения по делу не истек.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305- АД17-19774.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение  малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного  правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено  правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в  соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Признание административного правонарушения малозначительным в  соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных  обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение  малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного  правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в  данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Доводы ООО «Свобода от долгов» признаются судом  необоснованными, как противоречащие представленным в дело  доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о  привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению, с  учетом обстоятельств отягчающих ответственность общества -повторное  совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.07.2019 по делу № А47-8484/2019, решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу № А72- 9600/2019), суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде  штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей.  

Заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

р е ш и л :

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Свобода от  долгов», зарегистрированное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.  

Республиканская, д. 22, корпус 3, помещение 5, ОГРН 1185275062411, ИНН  5262360056, дата и место государственной регистрации 20.11.2018, г.  Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере  52000 (Пятьдесят две тысячи) рублей.  

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней  со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:  получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике), л/с 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 184101001, расчетный счет 

<

***> в  Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, ОКТМО 94701000,  КБК 32211617000016017140, УИН 32218000190000083013.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина