ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12271/2022

г. Киров

02 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу № А17-12271/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по иску религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 113 823 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,

установил:

религиозная организация «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Монастырь, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 113 823 рублей 63 копеек неосновательного обогащения

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Монастырь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен. Как указывает апеллянт, ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение. О том, что в претензии от 30.10.2019 имелась в виду другая ветка газопровода, а не газопровод с кадастровым номером 37:24:030129:381, истцу стало известно только при рассмотрении дела № А17-6261/2022. До этого истец полагал, что платёжным поручением от 05.11.2019 оплачены расходы по содержанию своего имущества, следовательно, о нарушении своего права узнал только в декабре 2022 года. Заявитель жалобы утверждает, что никакого иного газопровода в собственности истца никогда не находилось, позиция ответчика непоследовательна, из которой непонятно, о каком газопроводе идёт речь. 

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Монастырь является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Монастыря и ЗАО «Ивбакалея» по ул. Спартака г. Иваново. Право собственности признано решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № А17-3304/2011. 

Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030129:244 общей площадью 10 517,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу № А17-6594/2016.

Согласно акту приёма-передачи от 14.03.2014 (с учётом дополнения) ООО «Ивбакалея» передало Предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:43, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторный шкафной пункт к котельной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 37:24:030129:43 по адресу: 

<

...>. 

Сеть газораспределения (

<

...>) согласно свидетельству от 09.09.2016 № А16-04352 зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта III класса опасности. Эксплуатирующей организацией является ООО «Этна».

Предприниматель и ООО «Этна» заключили договоры на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 22.07.2016 № 17-Э, от 01.01.2018 № 1, от 09.01.2019 № 31-Э. Согласно счетам на оплату, актам выполненных работ, платёжным поручениям затраты Предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (33 месяца) составили 99 000 рублей. 

Также за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (33 месяца) Предприниматель понёс затраты на обслуживание опасного производственного объекта профессиональной аварийно-спасательной службой перед Областным государственным казённым учреждением «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области». Размер таких расходов составил 24 502 рубля 50 копеек из расчёта 742,5 рублей в месяц.

Предприниматель понёс затраты и на оплату услуг АО «Газпром газораспределение Иваново» по обслуживанию и текущему ремонту опасного производственного объекта. Размер таких расходов за период с 01.01.2017 по 31.09.2019 (33 месяца) составил 15 631 рубль 87 копеек.

Предприниматель (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Иваново» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2019 № 10-004821 на проведение ремонтно-строительных работ в отношении газопровода. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.05.2019 стоимость ремонтно-строительных работ составила 28 512 рублей 88 копеек, которая оплачена заказчиком платёжным поручением от 01.07.2019 № 361.

Согласно акту от 05.08.2019 № 7 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 № 89 Предприниматель понёс расходы на оплату услуг по опиловке деревьев в сумме 60 000 рублей.

Предприниматель претензией от 30.09.2019 потребовал от Монастыря компенсировать понесённые растраты на содержание спорного газопровода.

Монастырь платёжным поручением от 05.11.2019 № 618 произвёл оплату Предпринимателю в сумме 113 823 рубля 63 копейки, указав в качестве назначения платежа  возмещение доли расходов на содержание газопровода, находящегося в общей доли собственности, согласно выставленной претензии № 2 (уточнением расчёта) от 30.10.2019.

Монастырь полагая, что введён в заблуждение относительно наличия у Предпринимателя права собственности на часть газопровода, что произвёл оплату в качестве компенсации затрат на газопровод с кадастровым номером 37:24:030129:381 в отсутствие на то правовых и фактических оснований, обратился к Предпринимателю с претензией от 01.11.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Монастыря с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведённых платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, гласит, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что спорный платёж совершён истцом 05.11.2019, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 02.11.2022, ответ на претензию не последовал. С иском в суд Монастырь обратился 15.12.2022 (согласно почтовому штемпелю). Таким образом, даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности), срок исковой давности является пропущенным. 

Доводы апеллянта об обратном отклоняются. Именно с момента совершения спорного платежа истцу должно быть известно о нарушении своего права. 

Доводы ответчика, касающиеся назначения платежа и состояния расчетов между сторонами по содержанию газопровода, рассматриваются в рамках дела № А17-6261/2022. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) по делу № А17-12271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев