022/2023-55958(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10092/2023

Дело № А41-17312/23

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100309171, ИНН 

<

***>)– ФИО3, по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом.  

 От ФИО4 (ОГРНИП 314774606201632, ИНН 

<

***>)- представитель  не явился, извещен надлежащим образом  

От ФИО5 (ОГРНИП 320508100224282, ИНН 

<

***>)- представитель не  явился, извещен надлежащим образом  

 От Управления Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>)-представитель не явился, извещен надлежащим образом  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 04 апреля 2023 года по делу № А41-17312/23.,  

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО5,  третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  земельного участка с долей здания от 15.07.2020 № 50АБ3915827, о применении  

последствий недействительности сделки, об аннулировании записей в ЕГРН о переходе  права собственности на долю земельного участка, на долю нежилого здания,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ИП ФИО4 , ФИО5 с требованиями о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи земельного участка с долей здания от 15.07.2020 №  50АБ3915827, о применении последствий недействительности сделки, об  аннулировании записей в ЕГРН о переходе права собственности на долю земельного  участка, на долю нежилого здания.  

04.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд: .  

 Наложить арест на имущество ответчиком: - 2/4 доли в праве общей долевой  собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером  50:09:0100101:3989;  

- 2/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на нежилое  здание с кадастровым номером 50:09:0100101:4145;  

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на земельный  участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3989;  

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности ФИО5 на нежилое здание  м кадастровым номером 50:09:0100101:4145.  

 2. Запретить ответчикам и другим лицам совершать сделки, направленные на  распоряжение, обременение правами третьих лиц указанным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Московской области апреля 2023 года по делу   № А41-17312/23, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно  применены нормы материального права и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

 Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 16.постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие  испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затруднению или  невозможности исполнения судебного акта.  

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами  совершаются или они намерены совершить противоправные действия направленые на  то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.  

Доводы заявителя носят предположительный характер.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель  ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению  исполнения решения по данному делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих  доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по  обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие  указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в  дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, указывает, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного  акта будет затруднено или станет невозможным.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

 В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета  спора.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  

(действующего на момент вынесения определения) арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (действующего на момент вынесения определения) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить иск.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер"(действующего на момент вынесения  

определения), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие  обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер"(действующего на момент вынесения  определения)).  

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие  испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затруднению или  невозможности исполнения судебного акта.  

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения исковых требований.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами  совершаются или они намерены совершить противоправные действия направленые на  то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.  

Доводы заявителя носят предположительный характер. 

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии  обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана  надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в  материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с  апелляционной жалобой.  

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели  либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по  делу № А41-17312/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна