АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8906/2020

г.Чита

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БазИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 26.07.2019 в размере 1803000 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.04.2020 по 05.06.2020 в размере 18227,04 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 06.06.2020 по день фактической выплаты денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предпринимателя;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.08.2020; ФИО4, директора,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Мушеги (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазИС" (далее – ответчик, ООО «БазИС») о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 26.07.2019 в размере 1803000 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.04.2020 по 05.06.2020 в размере 18227,04 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 06.06.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «БазИС» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское»  №1 от 26.07.2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «БазИС», являясь официальным Генеральным подрядчиком по проведению работ по объекту: Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения в сельском поселении «Даурское», на основании Государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляет обязательства субподрядчику выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и сметной документацией по настоящему Государственному контракту от 15.07.2019 на условиях настоящего договора, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению данных работ в соответствии с утвержденной документацией, в установленные сроки, генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: 674660, Забайкальский край, п.ст. Даурия, КПП-ДОС645-600-604 МОУ Даурская СОШ. 

На основании пункта 2.2. договора работы по объекту, указанные в пункте 2.1. контракта, выполняются иждивением субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные условиями договора. Требования технического заказчика к выполняемым работам установлены техническим заданием (приложение №2 к настоящему договору). Субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ в соответствии с ведомостью объемов работ по объектам (приложение №3 к настоящему договору).

В пункте 2.1 договора установлено, что генподрядчик обязан предоставить объект для производства работ, содействовать по ограничению производства других работ другими подрядчиками, проводимыми непосредственно в месте производства работ субподрядчиком, с целью уменьшения негативных последствий способных повлиять на качество выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость работ 2285000 руб.

Как указал истец, 11.08.2019 между ООО «БазИС» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору, которым определено, что исполнитель выполнит работы по укладке второго слоя асфальто-бетонной смеси и отсыпке обочин.

Стоимость работ в соответствии с соглашением составляет 1000000 руб.

Истец, указывая на выполнение работ по договору субподряда и соглашению к нему, составление актов приемки выполненных работ, их вручение и направление заказчику, частичную оплату работ, и наличие задолженности, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деде лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиям договора подряда являются предмет и срок. 

В тексте договора субподряда указано, что работы по объекты, указанные в пункте 2.1. выполняются иждивением подрядчика. 

Вместе с тем, содержание пункта 2.1 договора относится к определенной обязанности генподрядчика, и не раскрывает, какие именно работы должен выполнить субподрядчик.

В договоре также поименованы техническое задание и ведомость объемов работ по объектам (приложения №2 и 3).

Указанные документы истцом не представлены, и согласно пояснениям, никем не составлялись.   

Не представлено истцом и дополнительное соглашение от 11.08.2019, ссылка на которое имеется в исковом заявлении, и которым, как утверждает истец, сторонами согласован дополнительный объем работ и его стоимость. 

Ответчик факт подписания дополнительного соглашения опроверг. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Составленные акты о приемке выполненных работ подписаны только истцом. 

Доказательств вручения (направления) актов ответчику не представлено. 

Ответчик факт выполнения работ истцом не подтвердил, указав на произведенную им оплату поставленного материала и найм техники за рамками договора субподряда. 

Представленные истцом фотографии техники, а также письменные пояснения физических лиц не подтверждают выполнение работ истцом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является подрядчиком в соответствии с государственным контрактом на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении «Даурское» №1 от 02.09.2019, заключенным между Администрацией сельского поселения «Даурское» и ООО «БазИС». 

Представленные Администрацией сельского поселения «Даурское» акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ подписаны третьим лицом и ответчиком, не содержат сведений об участии в выполнении работ субподрядчика. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, учитывая непредставление истцом доказательств согласования сторонами как первоначального, так и дополнительного объема работ, включая стоимость таких работ, а также доказательств фактического выполнения им подрядных работ, и невозможность при таких условиях его установления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.    

Таким образом, в иске надлежит отказать. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косяна Аветика Мушеги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31212 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева