АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2019 года        Дело № А53-37115/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «30» октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «30» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 344092, 

<

...>) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, организация, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения общества, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 14.10.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.04.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка объекта капитального строительства: «строительство многоквартирного жилого дома по ул. Поливанова, 1 в п. Зимовники, РО)» и результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. По результатам выявленных нарушений техническому заказчику ООО «СТРОЙИНВЕСТКАПИТАЛПЛЮС» было выдано предписание об устранении нарушений от 24.04.2016 №02.015.2319-23 сроком исполнения до 31.07.2019.

29.08.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение обществом предписания от 24.04.2016 №02.015.2319-23 в установленный срок, а именно:

1. Лицо, осуществляющее строительство не обеспечило ведение исполнительной документации на объекте, не представило на момент проверки материалы, подтверждающие проведение контроля за фактически выполненными работами (нарушены нормативные акты: РД-11-02-2006, п.6.13 СП 48.13330.2011, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ)

2. Отсутствуют лабораторные испытания фундаментов неразрушающими методами контроля (нарушены нормативные акты: л. 28 проект шифр 16-11-30-ПОС; п. 6.13 СП 48.13330.2012 «Организация строительства»).

3. На строительной площадке отсутствуют средства индивидуальной защиты. При устройстве кровельного материала» у рабочих находящихся на высоте отсутствуют предохранительные пояса совместно со страховочным приспособлением и защитные каски (нарушены нормативные акты: л. 32, 39 проект шифр 16-11-30-ПОС)

4. Входы в здание не оборудованы защитными козырьками (нарушены нормативные акты: л.31 проект шифр 16-11-30-ПОС; п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001.)

5. Отсутствует инвентарные контейнеры для мусора. Не осуществляются работы по очистке территории строительной площадки от строительного и бытового мусора  (нарушены нормативные акты: л.42 проект шифр 16-11-30-ПОС; п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

6. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен не заполнены раствором на всю глубину (нарушены нормативные акты: п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

7. Толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет более 12 мм, вертикальных швов более 10 мм (нарушены нормативные акты: п. 9.2.4 СП 70 13330 2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

8. Кирпичная кладка межквартирных стен и вентиляционных каналов выполнена из кирпича с цилиндрическими пустотами. Проектное решение предусматривает межквартирные стены и вентиляционные каналы выполнить из полнотелого кирпича.(нарушены нормативные акты: л3 проект шифр 16-12-01-АР.ТЧ; п. 9.2.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

9. При устройстве кирпичных стен не выполняются выпуски арматуры сеток на поверхность стен, что затрудняет установить ее наличие (нарушены нормативные акты: п.7.29 СНиП 3.03.01-87, п. 9.2.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

10. Наружная отделка фасадов здания выполнена из лицевого кирпича одного цвета. Проектное решение предусматривает наружную отделку фасадов здания выполнить из лицевого кирпича бежевого и темно-коричневого цветов.(нарушены нормативные акты: л.4 проект шифр 16-12-01 -АР.ТЧ)

11. Подоконные участки наружных стен из кирпича с технологическими пустотами не защищены от атмосферных осадков. Плитный утеплитель уложен без плотного примыкания к кладке (нарушены нормативные акты: п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

12. В нарушении требования проекта для восприятия ветровых и вертикальных нагрузок концы стропильных ног не привязаны к стене скруткой из проволоки, под мауэрлатом отсутствует рулонная гидроизоляция (нарушены нормативные акты: л. 7 проект шифр 16-12-01-КР).

13. Элементы конструкции стропильной крыши и балок перекрытия длиной более 3м имеют сучки. Нарушено требование проекта конструкции кровли из пиленого лесоматериала хвойных пород не соответствуют 1-ому сорту, для балок и стропил длиной 3м и более не допускается применение профилей с трещинами и сучками (нарушены нормативные акты: л.7 проект шифр 16-12-01-КР).

14. Проектной документацией 16-12-01-КР лист 7 предусмотрено выполнить следующие виды работ: над подстропильной балкой соединение стропильных ног осуществить с помощью накладок с двух сторон (соединительные элементы стропильных ног отсутствуют), а также под подстропильную балку установить стойки 150x150 с соединительными элементами в качестве накладок с двух сторон (стойки выполнены 100x200 соединительная накладка установлена с одной стороны). При этом выполнены работы по устройству покрытия кровли (нарушены нормативные акты: л.7 проект шифр 16-12-01-КР).

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2019 № 02.015.2319-27.

По данному факту 04.10.2019 должностным лицом Региональной службы в отношении организации  составлен протокол об административном правонарушении № 194064 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя ООО «СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС» надлежащим  образом уведомленного.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено судом и не оспорено обществом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.

24.04.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка объекта капитального строительства: «строительство многоквартирного жилого дома по ул. Поливанова, 1 в п. Зимовники, РО)» и результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. По результатам выявленных нарушений техническому заказчику ООО «СТРОЙИНВЕСТКАПИТАЛПЛЮС» было выдано предписание об устранении нарушений от 24.04.2016 №02.015.2319-23 сроком исполнения до 31.07.2019.

29.08.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение обществом предписания от 24.04.2016 №02.015.2319-23 в установленный срок 

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 24.04.2016 №02.015.2319-23 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 24.04.2016 №02.015.2319-23 является законным и обоснованным, поскольку не признано незаконным в судебном порядке, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не доказало, что Региональной службой для выполнения предписания представлен неразумный, либо короткий срок.

Кроме того, в судебном порядке предписание от 24.04.2016 №02.015.2319-23 не обжаловано.

Таким образом, выявленное нарушение, Региональной службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам относится совершение правонарушения впервые.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 616401001 

УФК по Ростовской области (Региональная служба ГСН по РО)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

р/с 

<

***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, 

КБК 85211690040040000140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КАПИТАЛ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 344092, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Л.В. Хворых