ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1828/2021

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу № А05-1828/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2                         (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 15.01.2021                              № 29022/21/10932 в связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнительному производству № 136939/20/29022-ИП, возбужденному в пользу взыскателя – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>), в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта               2021 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Администрация с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что необходимость освобождения от взыскания исполнительского сбора вызвана тем, что провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции с рок для добровольного исполнения судебного акта, а именно в течение пяти дней, невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу 10.02.2020 решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 по делу № А05-9161/2019 на администрацию возложена обязанность возместить вред, причиненный водному объекту реке Юрас сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с ДНС-6 за период с 04.12.2018 по 21.12.2018, который составил 6 978 203 руб. 97 коп., путем возложения на администрацию обязанности за счет собственных средств в размере 6 978 203 руб. 97 коп. выполнить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния реки Юрас, а именно:

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать график проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Юрас (далее - График), который является составной частью проекта по восстановлению нарушенного состояния реки Юрас, согласовать с Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора сроки проведения мероприятий и не позднее 10 рабочих дней со дня окончания срока разработки Графика предоставить его в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора;

в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проекта по восстановлению нарушенного состояния реки Юрас (далее Проект) и с целью проверки обоснованности, необходимости и разумности запланированных в Проекте мероприятий предоставить его в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора в срок не превышающий одного месяца с момента окончания срока разработки Проекта;

в случае необходимости провести государственную экспертизу проектной документации  в срок не позднее одного месяца со дня окончания срока ее проведения предоставить в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора копию заключения государственной экспертизы;

осуществить на основании разработанного Проекта восстановление реки Юрас, в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Проекта, и в срок не позднее одного месяца со дня окончания каждого этапа выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Юрас предоставить в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора документы, подтверждающие выполнение мероприятий.

Во исполнение данного решения 16.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 0345509669, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.12.2020 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 136939/20/29022-ИП.

Указанное постановление получено администрацией 23.12.2020.

В постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику              5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2021 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания данного исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств обращения должника в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ и в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не представлено.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на дефицит городского бюджета, указав, что принятые меры в целях своевременного исполнения судебного акта свидетельствуют о достаточности и эффективности действий администрации. 

Судом первой инстанции верно учтено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 по делу № А05-9161/2019 установлены конкретные сроки выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния реки Юрас, указанных в резолютивной части решения суда, на администрацию возложена обязанность по осуществлению мероприятий в несколько этапов. При этом исходя из содержания данных мероприятий основные средства должны быть затрачены при реализации последнего из указанных в решении мероприятий: осуществить на основании разработанного Проекта восстановление реки Юрас. Реализация данного мероприятия возможна только после выполнения ранее указанных – разработки Графика и Проекта, для выполнения которых в решении суда обозначены конкретные сроки. 

Названный судебный акт вступил в законную силу 10.02.2020, следовательно заявителю надлежало разработать График в срок до 10.03.2020, а Проект – в срок до 10.12.2020.

Вместе с тем доказательств принятия заявителем каких-либо мер по исполнению решения суда по делу № А05-9161/2019, подтверждающих, что администрация приступила к исполнению указанного решения, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным, не имеется.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом определении, возбуждение исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем позднее истечения срока, установленного в решении суда по делу № А05-9161/2019 для выполнения администрацией возложенной на нее обязанности по разработке Графика и Проекта.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, заявитель не представил сведения о стоимости мероприятий по разработке Графика и Проекта. 

Вопреки позиции администрация, ее доводы о наличии лимита бюджетных обязательств и необходимости соблюдения порядка финансирования расходных обязательств муниципального бюджета на 2019 – 2020 годы не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку потребность в денежных средствах была заблаговременно известна. 

В отсутствие доказательств принятия администрацией исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта доводы об отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абзац второй пункта 75 постановления № 50). 

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что нарушение установленных в решении и постановлении о возбуждении исполнительного производства сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства настоящего дела применительно к наличию оснований в порядке пункта 74 постановления № 50 уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер спорного исполнительского сбора.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта  2021 года по делу № А05-1828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       Е.Н. Болдырева