﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1253/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А76-1412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-1412/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры – Абрамова О.А. (доверенность от 02.07.2020);

Общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Полигон ТБО», общество) – Гаценко Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее – заявитель, ЧРОЭО «Экологический консалтинг», организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Полигон ТБО» и Правительству Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-2, Правительство):

– о запрещении деятельности обществу по размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево,

– о возложении на общество всех расходов на консервацию, ликвидацию и рекультивацию указанного полигона ТБО,

– о возложении обязанности на Правительство провести необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей при прекращении деятельности по обращению с отходами на территории общества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, прокуратура Челябинской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается ответчик, не были истребованы судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у общества разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, организация обращает внимание на то, что ссылки суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 48-АПА19-9 в котором была оценена правомерность и обоснованность эксплуатации полигона ТБО,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках проведения государственной экологической экспертизы, носящей уведомительный характер, не устанавливаются обстоятельства нанесения вреда окружающей среде в будущем, не учитываются и не оцениваются те вопросы, которые были поставлены истцом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Полигон ТБО», Прокуратура,  Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Полигон ТБО» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на полигоне, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево.

Полагая, что деятельность общества нарушает права граждан и иных лиц на благоприятную окружающую среду и наносят вред окружающей среде, общественная организация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия факта причинения вреда, либо угрозы причинения вреда деятельностью общества по размещению отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, поселок Полетаево.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В статье 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право: подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Как следует из преамбулы Закона об охране окружающей среды, он определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Согласно статье 1 этого Закона под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность). Негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что доказательства нарушения осуществляемой обществом деятельностью установленных требований в области охраны окружающей сред, влекущих запрещение осуществления такой деятельности отсутствуют, равно как и не представлены заявителем доказательства необходимости запрещения соответствующей деятельности ввиду реальности наступления опасности.

Так судами установлено, что приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.12.2013 № 1176 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых бытовых отходов п. Полетаево Сосновского района Челябинской области»  ООО «Полигон ТБО», согласно которому материалы обоснованности деятельности предприятия ООО «Полигон ТБО» по размещению (захоронению) отходов 3-4 класса опасности на полигоне ТБО (т. 1 л.д. 19-29) соответствуют требованиям СанПин 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1038-01.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 29.06.2018 № 642 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Увеличение емкости полигона твердых бытовых отходов п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства», установлен срок действия заключения – 5 лет.

Кроме того, ООО «Полигон ТБО» получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества предполагаемого к использованию для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Контроль за деятельностью ООО «Полигон ТБО» осуществляет управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области. 

Между тем, каких-либо данных, указывающих на нарушения, управлением не представлено.

Правомерность и обоснованность эксплуатации ООО «Полигон ТБО» также подтверждена Апелляционным определением Верховного суда РФ от 21.08.2019 № 48-АПА19-9. В данном судебном акте приведена оценка экологической опасности при функционировании полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу № А76-1412/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангина

 

                                                                                              Е.О. Черкезова