ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52802/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2020;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2020;

от Администрации Раменского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый центр Раменское" (ИНН: 

<

***>): ФИО6, ФИО5, представители по доверенности от 16.04.2021; 

от ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН: 

<

***>): ФИО6, ФИО5, представители по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 года по делу  №А41-52802/20, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области, третьи лица: ООО "Торговый центр Раменское" (ИНН: 

<

***>), ООО "Торговый центр Раменское" (ИНН: 

<

***>),  о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4, Администрации Раменского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительным Постановление Главы Раменского района Московской области № 176 от 20.02.2006 года.

2. Признать недействительным п. 1.1. Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 22.02.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и ФИО7, в части продажи в пользу ФИО7 части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:33, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 5310 кв.м., занятой принадлежащим Индивидуальному предпринимателю ФИО2 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> и имеющим кадастровый номер 50:23:0000000:142655.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 года по делу  №А41-52802/20 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ИП ФИО4 и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Администрации Раменского городского округа Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником части здания, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0000000:142655, помещения на первом этаже №№56-66, инв.№15595, лит.А, объект №1, часть №1, :й площадью 265 кв.м.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2000 года. Истец приобрел право собственности на Недвижимое имущество по Договору купли - продажи от 28.09.2000 года, заключенному с Московским межрегиональным Коммерческим Банком.

Согласно указанному договору, здание передается в собственность двум покупателям:

ИП ФИО2 передается 265 кв.м., находящиеся в левом крыле, на первом этаже, в завершенной строительством части здания с отдельным входом, указанные в п. 1.2.2. Договора.

ПБОЮЛ ФИО8 передается оставшаяся часть здания, в размере 5 519,1 кв.м, (в том числе подвальное помещение).

В ФИО8, приобретшему большую часть здания, продавец согласно п. 2. Договора передал право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под всем зданием, в том числе под той частью, которая принадлежит ИП ФИО2

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 25.12.2000 г. № 2424 было принято решение прекратить право бессрочного пользования земельного участка площадью 0,531 га, отведенного Раменскому филиалу Московского Межрегионального Коммерческого Банка, изъять данный земельный участок у Раменского филиала ММКБ, передав его ФИО8 в бессрочное пользование под торговый центр в 

<

...> по фактическому пользованию.

16.12.2005 г. на основании Договора определения правового режима имущества, имущественных прав и раздела имущества между супругами, заключенного между ФИО8 и ФИО7 и удостоверенным нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО9, в связи с фактическим прекращением брачных отношений супруги произвели раздел совместно нажитого за период брака имущества, определив в собственность ФИО7 часть здания (нежилые помещения) по адресу: 

<

...>, а также в бессрочное пользование ФИО7 земельный участок, на котором расположено данное здание

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 20.02.2006 № 176 на основании обращения Индивидуального предпринимателя ФИО7 и представленных ею документов, в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5310 кв.м., предоставленным на основании Постановления Главы Раменского района от 25.12.2000 г. № 2424 ФИО8 под торговый центр по адресу: 

<

...>, и изъятии данного земельного участка, а также о предоставлении в собственность за плату Индивидуальному предпринимателю ФИО7 земельного участка площадью 5310 кв.м, из земель поселений с кадастровым номером 50:23:011 02 04:0033, находящегося по адресу: 

<

...> под торговый центр в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Постановлению. Кроме этого, Комитету по управлению имуществом Раменского района было поручено заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, а Индивидуальному предпринимателю ФИО7 обеспечить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Во исполнение данного Постановления, а также на основании Закона Московской области от 21.09.2004г. № 120/2004-03 «О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществлении предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области» 22.02.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского района, действовавшего от имени муниципального образования Раменский район, и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи земельного участка (купчая) о приобретении в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 50:23:011 02 04:0033 площадью 5310 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного под торговый центр за единовременную сумму в размере 1 849 234 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 05 коп.

16.11.2007 г. в связи с заключением брака с ФИО10 и сменой фамилии ФИО7 была присвоена фамилия ФИО4

09.04.2008 г. данный земельный участок был разделен на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:44 общей площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:45 общей площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110204:44 и 50:23:0110204:45 расположены отдельно стоящие здания, ранее входившие в состав имущественного комплекса Торговый центр «Раменское».

03.06.2008 г. был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1025005123164) на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании Решения учредителя ООО «Торговый центр Раменское» от 22.04.2008 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009 г. серия 50 HBN № 654851.

28.04.2016 г. был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1155040007286) на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании Передаточного акта от 25.06.2015 г. в связи с реорганизацией ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1025005123164) в форме преобразования и выделения из него ООО «Торговый центр Раменское» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1155040007286) на основании Решения единственного участника ООО «Торговый центр Раменское» от 25.06.2015 г. № 25/06-2015.

В обоснование требования о признании недействительной сделки, Истец указал, что оспариваемый договор от 22.02.2006 года заключен без учета интересов ИП ФИО2, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110204:33. Собственник земельного участка 50:23:0110204:33 является ИП ФИО4

Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной без учета интересов ИП ФИО2, как собственника объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367- О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из вышеназванных норм права следует, что пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом постановлении № 176 от 20.02.2006 года, ИП ФИО2 было известно при рассмотрении дела № 26168/2018 в Раменском городском суде Московской области. ИП ФИО2 будучи собственником объекта недвижимости должен был установить правообладателя земельного участка, на котором расположен его объект, а также документы основания на спорный земельный участок.

Однако, с настоящим иском ИП ФИО2 обратился 24.08.2020.

Таким образом, ИП ФИО2 пропустил процессуальный срок на обжалование постановления Главы Раменского Московской области № 176 от 20.02.2006 года.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факта пропуска 3 месячного срока на обжалование постановления от 20.02.2006, однако указывает, что это не является препятствием для признания Договора от 22.02.2006 года недействительной (ничтожной) сделкой. 

Между тем, заявителем не учтено, что оспариваемый в части договор купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2006 года был заключен и на основании Постановления Главы Раменского района Московской области № 176 от 20 февраля 2006 года.

Следовательно, в рамках рассмотрения требования о признании недействительным договора необходимо дать оценку указанному Постановлению, что является невозможным ввиду истечения 3 месячного срока на его обжалование.

Кроме того, по требованию о признании недействительным договора от 22.02.2006 также пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что об оспариваемом договоре от 22 февраля 2006, ИП ФИО2 было известно при рассмотрении дела № 2-6168/2018 в Раменском городском суде Московской области, решение по которому вынесено 10.12.2018 года, а с настоящим иском истец обратился 24.08.2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление Главы Раменского района Московской области № 176 от 20.02.2006 года было принято на основании имеющегося у ФИО8 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленного ему Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 25.12.2000 г. № 2424.

ИП ФИО2 в 2004 году обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным Постановлении Главы Администрации Раменского района Московской области от 25.12.2000 г. № 2424 о передаче всего земельного участка ФИО8 в бессрочное пользование под торговый центр.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А-41-К2-12037/2004 от 21 октября 2004 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, указанное Постановление было признано недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 года (дело № КГ-А41/2349-05) решение Арбитражного суда Московской области по делу А-41-К2-12037/2004 от 21 октября 2004 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года по тому же делу были отменены и в удовлетворении заявления ИП ФИО2 А,И. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 25.12.2000 г. № 2424 было отказано.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности на обжалование договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 22 февраля 2006 года им не пропущен, поскольку несмотря на то, что недвижимое имущество располагалось на Земельном участке, право ИП ФИО2 на приватизацию земельного участка было проигнорировано и земельный участок был предоставлен в единоличную собственность ФИО11 В результате было нарушено право Истца на земельный участок и тем самым был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Таким образом, по настоящему делу имелись основания для исчисления трехлетнего, а не однолетнего срока исковой давности для оспаривания Договора от 22.02.2006 года с момента, когда ИП ФИО2 стало известно о нем (Решение Раменского городского суда Московской области от 10.12.2018 года по делу № 2-6168/2018). 

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  была допущена неверная квалификация Договора от 22.02.2006 года (вместо признания его ничтожной сделкой суд квалифицировал его в качестве оспоримой сделки).

Если бы суд верно квалифицировал Договор от 22.02.2006 года в качестве ничтожной сделки, то у него бы не имелось оснований для применения однолетнего срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию.

Данный довод противоречит материалам дела и действующему законодательству.

О нарушении своего права истец узнал 19 декабря 2000 года, когда направил в Администрацию Раменского района Московской области нотариально удостоверенное заявление о том, что он согласен на оформление на праве бессрочного пользования за ФИО8 всего земельного участка, расположенного под зданием.

Направив такое заявление в Администрацию, он, как собственник части здания, не мог не знать о Постановлении Главы Администрации Раменского района Московской области от 25.12.2000 г. № 2424 о передаче всего земельного участка ФИО8 в бессрочное пользование под торговый центр.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа, отменяя ранее принятые судами судебные акты о признании недействительным Постановления Главы Администрации Раменского района МО от 25.12.2000 №2424 в Постановлении от 05.04.2005 по делу № КГ-А41/2349-05 указал, что отказываясь 19 декабря 2000 года от имущественных прав на земельный участок в пользу ФИО8, ФИО2, действуя добросовестно, должен был узнать об оспариваемом акте от 25.12.2000 г. в разумный срок (ст. 10 ГК РФ), иск подан с пропуском срока исковой давности».

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, истец с 2000 года знал о том, что спорный земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, был передан ФИО8 в бессрочное пользование.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец должен был бы знать о дальнейшей судьбе земельного участка, на котором расположена его недвижимость, то есть о Постановлении Главы Администрации 2006 года и заключенном на основании его договоре купли-продажи земельного участка 2006 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что ИП ФИО2, будучи собственником объекта недвижимости должен был установить правообладателя земельного участка на котором расположен его объект, а также документы основания на спорный земельный участок.

Истец не мог не знать, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ «О: введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды: земельных участков или на право собственности до 1 января 2008 года, что и было сделано; ФИО11 на основании оспариваемых истцом документов.

В 2006 году право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО7, а в 2016 году - за ООО «Торговый центр РаменсКое».

Сведения о государственной регистрации носят открытый характер, следовательно, ИП ФИО2, как собственник части здания, расположенной на спорном земельном участке, должен был знать об указанных сведениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, по его мнению, не пропущен срок исковой давности, противоречит нормам закона. В обоснование данного довода истец в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый договор противоречил п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО11

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку статья 36 ЗК РФ, на которую ссылается истец, неприменима к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В настоящем споре ИП ФИО2 в нарушение части 5 статьи 36 ЗК РФ не обращался в Администрацию с заявлением о приватизации спорного земельного участка (несмотря на то, что прошло 20 лет после приобретения им части здания).

Более того, он отказался от права пользования земельным участком, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным заявлением от 19 декабря 2000 г., которое ФИО2 направил в Администрацию Раменского района Московской области о том, что он согласен на оформление на праве бессрочного пользования за ФИО8 всего земельного участка, расположенного под зданием.

Факт отказа от права пользования земельным участком установлен Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2005 года по делу № КГ-А41/2349-05.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. закона, действовавшей на момент заключения Договора купли-продажи спорного земельного участка) "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц (государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО7, приобретая права на спорный земельный участок, действовала в строгом соответствии с указанными нормами права, действовавшими на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка.

При этом ФИО2 (в сроки и в порядке, как того требовало действующее законодательство) не совершил никаких юридически значимых действий по оформлению земельного участка в собственность, а напротив, совершил действия по отказу от спорного земельного участка (указанное выше нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 19 декабря 2000 года).

Если у ИП ФИО2 были правопритязания на данный земельный участок, он мог бы обратиться в Администрацию Раменского района Московской области с заявлением, в котором выразил бы несогласие с приватизацией данного участка другими лицами.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Торговый центр Раменское» как собственник земельного участка, чьи права зарегистрированы в ЕГРН, полностью несло бремя его содержания в течение 20 лет, уплачивало налоги, благоустраивало земельный участок, производило уборку территории и т.п., в то время как ИП ФИО2 20 лет лишь безвозмездно пользовался спорным земельным участком, используя его для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не неся при этом бремя содержания имущества и не уплачивая налоги с имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны; применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка (купчей) от 22 февраля 2006 года не нарушал требования закона, поскольку был заключен на основании Постановления Главы Раменского района Московской области № 176 от 20 февраля 2006 года (не отмененного и недействительным не признанного), а также в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка ИП ФИО2 было известно в 2018 году при рассмотрении дела № 2-6168/2018 в Раменском городском суде Московской области (указанное обстоятельство также отражено на листе 5 решения Раменского городского суда).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 года по делу  №А41-52802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова