СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14813/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-7966/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года по делу № А60-7966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО СК «УСТК» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее - истец, ООО СК «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее - ответчик, ООО СК «УСТК») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 459-А-СУБ от 09.01.2020 в размере 8 469 326 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - третье лицо,  МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами не был согласован локальный сметный расчет. Истцом представлены локальные сметные расчеты, которые подписаны между ответчиком и третьим лицом (МУП «Водоканал»). В связи с этим считает, что спорный договор подряда не заключен, так как  сторонами не согласована стоимость выполнения работ за единицу измерения. Также указывает на то, что акты приемки выполненных работ уполномоченным представителем ответчика не подписаны, и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств факта выполнения работ истцом не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ представлены для подписания в конце июля 2020 года, в то время как работы выполнялись с января 2020 года, при этом акты скрытых работ регламентируют выполнение скрытых работ только по водопроводу, тогда как в односторонних актах предъявляется объем работ по водопроводу, канализации и благоустройству. Акты входного контроля товара, установленного на объекте, у истца отсутствуют, в то время как ответчиком оформлены акты входного контроля с третьим лицом. Считает, что работы по благоустройству не выполнялись, заказчику не предъявлялись. Также указано, что вывод суда о наличии оснований для оплаты дополнительных работ противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку их необходимость для завершения всего объема работ, не доказана, согласование выполнения дополнительных работ в порядке п. 5.11 договора исполнителем не получено. В соответствии с п. 2.1. договора субподряда цена договора является твердой на весь срок исполнения договора. Полагает, что акты выполненных работ по форме КС-2 обосновано не приняты со стороны ответчика. В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ в течение 50 рабочих дней с момента предоставления заказчиком подготовленной строительной площадки, а также рабочей документации по объекту строительства, переданной по акту-приема передачи. Истцом до 21.08.2020 должны были быть выполнены обязательства, предусмотренные п. 11.7. договора. Поскольку данные обязательства со стороны истца выполнены не были, по соответствующему акту приема-передачи строительную площадку истец ответчику не вернул, исполнительную документацию в полном объеме не передал, апеллянт считает, что истцом выполнены только те работы и использованы только те материалы, которые уже приняты со стороны заказчика согласно подписанных актов фиксации объемов выполненных работ. С 07.08.2020 договор подряда №459-А-СУБ от 09.01.2020 считается расторгнутым. В нарушение пунктов 11.2, 11.6, 11.7 договора, истцом не были представлены первичные учетные документы, исполнительная документация, акты на скрытые работы, исполнительные съемки построенного объекта строительства, паспорта, сертификаты, протоколы испытаний качества или сертификаты соответствия установленного образца, копии счетов-фактур и накладных на использованные при производстве работ (в том числе импортируемые) строительные материалы, конструкции и оборудование, инвентарь, иные документы. Проверить выполненный объем работ без предоставления исполнительной документации не представлялось возможным. Судом не учтено, что акты скрытых работ у подрядчика не подписаны, журналы производства работ отсутствовали, сотрудники  истца на объекте отсутствовали. Также указано, что судом не назначена строительно-техническая экспертиза только на том основании, что денежные средства не были внесены на депозитный счет. Вывод суда о том, что ответчик не обследовал объект, противоречит представленному в материалы дела одностороннему акту обследования объекта.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, принятым в составе судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., к участию в деле № А60-7966/2021 (17АП-14813/2022-ГК) на стадии апелляционного производства привлечен временный управляющий ООО СК «УСТК» ФИО2 (далее - ВУ ООО СК «УСТК» ФИО2), судебное разбирательство отложено на 02.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Муталлиевой И.О., в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Муталлиевой И.О. на судью Журавлеву У.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй-Проект» (подрядчик) и ООО СК «УСТК» (заказчик) заключен договор подряда № 459-А-СУБ от 09.01.2020 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства РФ, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), проектной и рабочей документацией выполнить работы, определенные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы. Строительно-монтажные работы по объекту: Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к многофункциональному жилому комплексу в квартале улиц Свердлова - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 в г. Екатеринбурге» (далее – работы).

Виды и объем выполняемых работ, результат выполненных работ (далее - объект), место выполнения работ, основание для производства работ, требования к подрядчику, перечень передаваемой заказчиком документации для производства работ по настоящему договору определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена настоящего договора установлена в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и в сметном расчете (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет: 6 661 089 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 60 копеек, кроме того НДС (20 %) в размере 1 332 217 (один миллион триста тридцать две тысячи двести семнадцать рублей) 92 копеек, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20 % составляет 7 993 307 (семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста семь) рублей 52 копеек и является твердой на весь срок исполнения Договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в п. 4.1 договора, согласовали следующие условия, касающиеся сроков выполнения работ, а именно срок начала выполнения работ с момента подписания настоящего договора, срок окончания работы в течение 50 рабочих дней с момента предоставления заказчиком подготовленной строительной площадки, а также рабочей документации по объекту строительства, переданной по акту приема-передачи.

При этом срок окончания восстановления благоустройства, а также сдача документации, предусмотренной договором в Администрацию города Екатеринбурга не позднее 01.06.2020.

Во исполнение условий договора  истцом были выполнены работы на сумму 9 169 324 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сопроводительным письмом от 28.07.2020 (входящий № 295 от 28.07.2020), истец направил документы на приемку работ на сумму 6 301 257 руб. 60 коп., а именно: счет на оплату № 8 от 28.07.2020; акт по форме КС-2 № 1 от 28.07.2020; акт по форме КС-2 № 2 от 28.07.2020; справку по форме КС-3 № 1 от 28.07.2020; счет-фактуру № 8 от 28.07.2020.

Ответчик письмом № 354 от 28.08.2020 уведомил истца о расторжении договора.

После получения уведомления о расторжении договора, истец сопроводительным письмом от 07.08.2020 (входящий № 354 от 28.08.2020) направил документы на приемку работ на сумму 1 127 770 руб. 80 коп., а именно: счет на оплату № 16 от 25.08.2020; акт по форме КС - 2 № 5 от 25.08.2020; акт по форме КС - 2 № 6 от 25.08.2020; справка по форме КС -3 № 3 от 25.08.2020; счет-фактура № 15 от 25.08.2020.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако не пописаны и работы не приняты.

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 9 169 324  руб., за вычетом суммы в размере 700 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком поставщику для приобретения материала, фактически стоимость выполненных работ составляет 8 469 326 руб. 00 коп., в указанную сумму входит стоимость дополнительных работ, которая выполнена истцом.

В адрес ответчика была направлена претензия № 24/09/20 от 24.09.2020 с требованием оплатить выполненные работы по спорному договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы предусмотренные договором, а также дополнительные работы, необходимые  для выполнения дальнейших работ, истцом выполнены, заказчик приемку выполненных работ не осуществил, мотивированного отказа не заявил, соответственно работы считаются принятыми без возражений. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 469 326 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы относительно того, что договор между сторонами спора является незаключенным, отклоняется на основании следующего.

В силу положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор № 459-А-СУБ от 09.01.2020 сторонами подписан, к выполнению работ истец приступил, между сторонами велась переписка относительно исполнения договора. Ответчиком производилась частичная оплата за приобретение необходимых  материалов, а также направлено в адрес истца письмо № 504 от 24.07.2020 о расторжении договора и выплате неустойки.

Таким образом, обе стороны действовали исходя из того, что спорный договор является заключенным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ними спора о его заключенности до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 459-А-СУБ от 09.01.2020 между сторонами является заключенным.

Довод апеллянта на отсутствие подписанного сторонами локального сметного расчет, отклоняется, поскольку данное обстоятельство вывода о не заключенности договора не влечет.

Довод жалобы о том, что акты приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписаны и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств факта выполнения работ истцом не представлено, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора, заказчик самостоятельно либо с назначением своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по их окончании.

Для сдачи выполненных работ (этапов работ) подрядчик обязан оформить и передать заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ, журнал производства работ (п. 7.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 8 от 28.07.2020; акт по форме КС-2 № 1 от 28.07.2020; акт по форме КС-2 № 2 от 28.07.2020; справка по форме КС-3 № 1 от 28.07.2020; счет-фактура № 8 от 28.07.2020 на сумму 6 301 257 руб. 60 коп.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.07.2020 (входящий № 295 от 28.07.2020).

Ответчик письмом № 354 от 28.08.2020 уведомил истца о расторжении договора.

После получения уведомления о расторжении договора, истец сопроводительным письмом от 07.08.2020 (входящий № 354 от 28.08.2020) направил документы на приемку работ на сумму 1 127 770 руб. 80 коп., а именно: счет на оплату № 16 от 25.08.2020; акт по форме КС - 2 № 5 от 25.08.2020; акт по форме КС - 2 № 6 от 25.08.2020; справку по форме КС -3 № 3 от 25.08.2020; счет-фактуру № 15 от 25.08.2020, которые были получены ответчиком, однако не пописаны и работы не приняты.

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ предъявлена исполнительная документация, в том числа документы на скрытые работы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры на приобретение материалов (товарные накладные, универсальные передаточные документы), договоры на оказание услуг спецтехники (путевые листы).

Судом первой инстанции был проведен анализ работы транспортных средств по территории, путевые листы, из которых следует, что транспортные средства работали на спорном объекте с января по август 2020 года.

Кроме того, истцом представлен ответ на запрос ООО «Вектор», из которого следует, что транспортные средства работали именно на спорном объекте, что подтверждается работой спутниковой системы мониторинга транспорта (далее СМТ) на транспортных средствах в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в штатном режиме.

Указанные документы подтверждают факт выполнение истцом работ на спорном объекте в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик каким-либо образом приступил к приемке выполненных работ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что стороны выходили на объект. Совместный акт осмотра стороны не составляли.

Представленный в материалы дела акт обследования объекта, составленный ответчиком в отсутствие истца в сентябре 2020 года, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку установить виды работ, их стоимость, исполнителя работ из данного акта не представляется возможным, соответственно факт осуществления приемки выполненных истцом работ данным актом не подтверждается.

Проанализировав представленные в материалы дела письма, суд первой инстанции верно установил, что каких-либо мотивов, которые бы достоверно указывали на обоснованность отказа от подписания актов ответчика не следует.

При этом после предъявления актов скрытых работ, которые были направлены в адрес ответчика 18.05.2020, ответчиком указано на замечания, что свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения спорных скрытых работ.

Кроме того, в апреле 2020 ответчик просил истца завершить работы, так как им нарушены сроки выполнения работ, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в адрес ответчика истцом было направлено письмо о том, что площадка для проведения работ не была передана истцу надлежащим образом, так как истец выполнял работы на части строительной площадки ввиду не передачи площадки ответчиком.

Письмами, направленными в мае 2020 года, ответчик указывал истцу на то, что площадка и документация были переданы истцу, также в июне 2020 года ответчик направлял истцу ответы на письма и повторно высылал документацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик был надлежащим образом извещен о готовности к сдаче результата работ, обследование объекта сторонами не проводилось, при этом факт выполнения работ заказчик надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Вместе с тем, отказ от подписания представленных истцом документов, ответчиком фактически заявлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом мотивированных возражений, послуживших основанием для отказа от их подписания, не привел, обоснованность отказа не доказал.

Следует отметить, что факт непередачи истцом ответчику  исполнительной документации в полном объеме сам по себе не свидетельствует об обоснованности отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Представленная ответчиком исполнительная документация, подписанная третьим лицом Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, не опровергает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, отклоняется, поскольку  предусмотренных для этого ст. 82 АПК РФ оснований у судом первой инстанции не установлено. При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не являются обоснованными, в связи с чем акты формы КС-2, КС-3 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору правомерно. Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Что касается довода жалобы относительно несогласия с выводом суда о наличии оснований для оплаты дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 АПК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом п. 5.11 договора, подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ неучтенные в рабочей документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены работ, обязан сообщить об этом заказчику в письменном виде в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения указанных обязательств и приостановить дальнейшее выполнение работ до получения письменного уведомления заказчика.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 178 с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ в части устройства гидроизоляции, которая предусмотрена проектной документацией, но не включена в сметный расчет, с просьбой выдать ЛСР учитывающий объем работ и МТР по нанесению гидроизоляции.

Вместе с тем ответа на данное письмо от ответчика в адрес истца не поступало, согласование на выполнение дополнительных работ с принятием ответчиком на себя обязательства по их оплате сверх твердой цены договора получено не было. При этом надлежащих доказательств того, что данные работы были необходимы для завершения всего объема работ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором и надлежащим образом не согласованных с заказчиком, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 293 307 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части на основании ч.ч. 1 и 2  ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводом, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 273 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.                 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-7966/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 459-А-СУБ от 09.01.2020 в сумме 7 293 307 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 56 273 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

О.В.Лесковец