Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275302/21-104-2041

г. Москва

27 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Бушмариной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, Конкурсный управляющий: ФИО2)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНТ БИЗНЕС" (156011, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 57А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 3 735 557,58 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021 г., документ об образовании) 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 №06.530261-ТЭ в размере 3 193 061,48 руб. за период с января по март 2021 года, законной неустойки за период с 31.10.2021 по 12.05.2022 452 677,87 руб. с дальнейшим начислением законной неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ с 13.05.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением суда от  12.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНТ БИЗНЕС".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что в спорный период объекты энергопотребления ответчику не принадлежали и им не эксплуатировались, поскольку были проданы третьему лицу в рамках реализации имущества ответчика по делу о банкротстве последнего №А40-38421/13-4(185)-89Б, о чем ответчик уведомил истца, направив обращение о растворении договора. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ без утраты позиции по существу спора.

Третье лицо в суд не явилось, извещено ненадлежащим образом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 №06.530261-ТЭ, предметом которого является подача истцом тепловой энергии, в рамках которого истец в период с января по март 2021 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 4 246 789,24.

Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме, истец, не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд в настоящим иском к ответчику.

Из п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал на то, что в рамках дела №А40-38421/13-4(185)-89Б о банкротстве ОАО "СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" было реализовано имущество последнего, расположенн6ое по адресу: 

<

...>, в котором расположен спорный узел учета, осуществлявший фиксирование потребления тепловой энергии в спорный период, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2020 №225.

Здание и земельный участок со всеми приборами учета, в том числе, узел учета тепловой энергии переданы покупателю по акту-приема-передачи от 23.11.2020. 

На дату передачи здания, показания счётчиков зафиксированы и отражены в Акте приема-передачи от 23.11.2020. ОАО "СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТРОЙ" уведомило ПАО «МОЭК» о реализации имущества и  о расторжении договоре теплоснабжения от 01.09.2010 №06.530261-ТЭ.

Представитель истца не оспаривал факт получения документов относительно вышеуказанных обстоятельств. 

Ссылка истца на ст. ст. 131, 210, 551 ГК РФ в обоснование позиции о том, что в спорный период не был зарегистрирован переход права собственности на здание к покупателю (регистрация произошла 04.03.2021), в связи с чем оплату тепловой энергии в спорный период с января по март 2021 года должен производить ответчик, не принимается.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как установлено судом, ответчик в спорный период с января по март 2021 года не являлся получателем (потребителем) тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате в рамках настоящего спора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде стоимости неоплаченной тепловой энергии суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности, то не подлежит и акцессорное требование истца о взыскании законной неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина