АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10682/2020

г. Новосибирск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 года.

   Решение в полном объёме изготовлено  12 октября 2020 года.

             Арбитражный      суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-10682/2020 по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «Генотек» (ОГРН 

<

***>), 

                                                               г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Генотех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 5 562 424 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

         от истца: адвоката Полынской Е.С. (онлайн, по доверенности от 18.12.2019);

          от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.06.2020, диплом),

                         ФИО3 (по доверенности от 02.06.2020, диплом),

          Общество с ограниченной ответственностью «Генотек»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Генотех»   о взыскании 5562424 руб. компенсации за незаконное использование  товарных знаков.

          Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:   

 Истец позиционирует себя в качестве правообладателя  товарных знаков   по свидетельствам  №№ 690464 «GENOTEK» и 690465 «ГЕНОТЕК» с приоритетом товарных знаков с 09.02.2017,  зарегистрированных, в том числе, в отношении 05,42, 44 классов услуг МКТУ.

По свидетельству истца, Заключением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19 июня 2019 года установлено, что товарный знак, принадлежащий ООО «БАЗИС ГЕНОТЕХ» (ответчику)  по свидетельству № 668128, при анализе и сопоставлении с товарными знаками истца по свидетельствам № № 690464 и 690465 противоречит положениям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности была прекращена правовая охрана названного товарного знака в отношении товаров 05,42, 44 классов услуг МКТУ.

  Ответчик не оспорил решение  Федеральной службы интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 19 июня 2019 года.

По утверждению истца,  ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности в тех же классах услуг продолжил использование товарного знака, в отношении которого была прекращена правовая охрана. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариальными протоколами осмотра доказательств от 23 октября 2019 года и от 24 декабря 2019 года.

По мнению истца, его действия по обращению в Роспатент  однозначно и явно свидетельствовали о несогласии с использованием ответчиком товарных знаков, что может ввести потребителей в заблуждение, поскольку деятельность организаций относится к одному виду, имеет фактически одно назначение, область применения и круг потребителей и объективно может быть отнесена потребителями к одному и тому же источнику происхождения ввиду тождественности коммерческих обозначений и способов введения их в гражданский оборот.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами, направленными на прекращение использование спорного товарного знака.

После получения ответчиком первого претензионного письма от 31 октября 2019 года истцом было установлено и зафиксировано надлежащим образом фактическое длящееся неисполнение со стороны ООО «Базис Генотех» как решения Роспатента, так и претензионных требований истца, а именно:

- после вынесения указанного выше решения федерального органа исполнительной власти и до момента получения претензионного письма истца от 31 октября 2019 года (получено ответчиком по сведениям доставки 11 ноября 2019 года) ответчик продолжал в полной мере использовать товарный знак в спорных областях на своем официальном сайте, а также в иных общедоступных источниках реализации своих товаров и услуг;

- после 11 ноября 2019 года со стороны ООО «Базис Генотех» был проведен частичный ребрендинг, что было отражено на официальном сайте ответчика и иных источниках, согласно которым ООО «Базис Генотех» не в полном объеме прекратило использование спорного товарного знака (например, на сайте сохранялось использование и спорного товарного знака, и видоизменное обозначение).

Как указывает истец, как на момент направления претензии от 31 октября 2019 года, так и на момент подготовки повторного претензионного письма со стороны ответчика имело место незаконное использование товарного знака в отношении спорных товаров 05, 42, 44 классов МКТУ, а также игнорирование решения органа исполнительной власти в области интеллектуальной собственности (Роспатента), а также законных и обоснованных претензий истца.

По состоянию до апреля 2020 года ответчик продолжал использование спорных товарных знаков в открытых источниках, на которых осуществляется продвижение своих услуг (зафиксировано скрин-шотами страниц в сети интернет).  

По утверждению истца, доменное имя официального сайта ответчика содержит спорную часть товарного знака, в отношении которого прекращена правовая охрана. Доменное имя отличается от видоизменного обозначения, в отношении которого ответчик обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака за № 2019737408.

Данный сайт используется ответчиком с целью реализации предпринимательской деятельности преимущественно в отношении реализации товаров 05,42 и 44 классов услуг МКТУ, что также направлено на введение потребителя в заблуждение относительно лица, предоставляющего услугу, а также нарушение законных прав и интересов ООО «ГЕНОТЕК» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с игнорированием со стороны ответчика решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19 июня 2019 года, претензионных писем истца и осуществления длящегося незаконного использования товарного знака, нарушающего законные права и интересы   ООО «ГЕНОТЕК», последнее  обратилось в ООО «Компания оценки и права» для оценки рыночной стоимости неисключительного пользования (роялти) на товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам №№ 690465 и 690464.

Согласно Отчету №2019/3028 от 19 марта 2020 года рыночная стоимость права неисключительного пользования (роялти) за срок с 20 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года составила:

- 1 390 606 руб. в отношении товарного знака, зарегистрированного в РФ по свидетельству за № 690465 «ГЕНОТЕК»;

- 1 390 606 руб. в отношении товарного знака, зарегистрированного в РФ по свидетельству за № 690464 «GENOTEK».

Исходя из указанных размеров роялти, истец потребовал от ответчика   компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака исходя из нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

1 390 606 руб. + 1 390 606 руб. = 2 781 212 руб.;

2 781 212 руб. х 2 = 5 562 424 руб.

Истец полагает, что в действиях ответчика по незаконному использованию принадлежащих ООО «ГЕНОТЕК» товарных знаков содержатся признаки злоупотребления правом.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на товарные знаки послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 10, 11, 12,   493, 1229, 1240, 1301, 1252, 1255, 1259, 1263 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к  следующим обстоятельствам.

1.Ответчик начал процесс ребрендинга, заменив в логотипе элемент «genotech» на   «genomic» , издав приказ о ребрендинге от 27.06.2019 заключив договоры с полиграфическими предприятиями ООО «Сибирский печатный центр» и ООО «Мастер Дизайн Сувенир» на выпуск полиграфической продукции.

2. Изменение логотипа в интернет-ресурсах (официальный сайт и социальные сети) не столь оперативно, так как фактически управление ими осуществляется иными лицами.

3. Использование логотипов до ребрендинга существенным образом не повлияло на выручку ответчика от реализации оказываемых им услуг.

4. Истцом заявлен необоснованный размер компенсации, противоречащий принципам разумности и способствующий обогащению истца за счёт ответчика, а не восстановлению имущественной сферы, пострадавшей от незаконного использования товарных знаков.

5. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мирового соглашение, и только отсутствие у ООО «ГЕНОТЕК» намерений на окончание дела миром, препятствовало реализации добрых намерений ответчика.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.    

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 Как следует из правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 162 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков №№ 690464 «GENOTEK» и 690465 «ГЕНОТЕК» с приоритетом товарных знаков с 09.02.2017,  зарегистрированных, в том числе, в отношении 05,42, 44 классов услуг МКТУ.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что ответчик после разрушения Решением Роспатента  от 19.06.2019 года правовой охраны, предоставленной товарному знаку по свидетельству № 668 128 в отношении товаров 05 класса МКТУ, услуг 42 класса МКТУ, услуг 44 класса МКТУ, продолжал использовать в спорных областях на своём официальном сайте, а также в иных общедоступных источниках реализации своих товаров и услуг.

Доменное имя официального сайта ответчика в период до 2020 года содержало спорную часть товарного знака, в отношении которого прекращена правовая охрана, доменное имя отличается от видоизменённого обозначения, в отношении которого ООО «Базис Генотех» обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака за  201 973 7408.

При проведении сравнительного анализа товарных знаков истца и  используемых ответчиком обозначений  на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила ТЗ), а также решение Роспатента от 19.06.20219.

При проведении сопоставительного анализа товарных знаков   «GENOTEK»/«ГEHOTEK», которые являются фонетически сходными со словесным элементом «GENOTECH»  установлена однородность товаров и услуг, в отношении которых используются товарные знаки и истца и обозначения, используемые в своей деятельности ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Действующим правообладателем спорных товарных знаков является истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела истцом копиями нотариальных протоколов осмотра доказательств от 23.10.2019 и от 24.12.2019 (то есть после прекращения правовой охраны товарного знака ответчика) последний продолжал использование товарных знаков, принадлежащих истцу. 

 Ответчиком не представлено доказательств того факта, что о вынесении Роспатентом 19.06.2019 решения о прекращении правовой охраны, принадлежащего  ООО «Базис Генотех» товарного знака, ему стало известно значительно позже с учётом участия в заседании Роспатента представителя ответчика ФИО2

Процесс ребрендинга, по утверждению ответчика, продолжался с июля 2019 года по март 2020 года, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении субъекта предпринимательской деятельности, правовая охрана товарного знака которого прекращена.

Вместе с тем, истец приобрёл представленные в материалы дела доказательства (маркетинговая продукция и наборы для генетических тестов) именно в период  октября 2019 – марта 2020 года, то есть в период, когда по свидетельству ответчика, к реализации предлагалась обновленная модель продукции.

Между тем, ответственность перед истцом за контрагентов ответчика, а именно лиц, которые осуществляли администрирование интернет-ресурсов ответчика, несет непосредственно ООО «Базис Генотех».

В случае, если указанные лица ненадлежащим образом осуществляли свои обязательства в рамках договорных правоотношений (тогда как таких договоров и соответствующих распоряжений   не было представлено в материалы дела), то ответчик имеет право на свою защиту путем взыскания с них договорных санкций либо причиненных убытков.

 Структура сайта (механика работы сайта), избранная ответчиком, в рамках рассматриваемого спора имеет значение только в части указания информации и восприятия ее лицом (потребителем), что свидетельствует о многократных отображениях спорных товарных знаков на страницах интернет-ресурса в части восприятия его потребителем.

Доказательств иного ответчиком не представлено, а довод о функциональных блоках сайта не состоятелен.

Доводы ответчика о количественных характеристиках использования спорного товарного знака не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака, а не исходя из каждого конкретного факта нарушения (за каждый факт незаконного нанесения товарного знака на продукцию).

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные товарные знаки    по делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из избранного истцом вида компенсации, применение правила о соразмерном снижении последней  применительно к спорной правовой ситуации невозможно.

Для определения цены использования товарного знака истцом представлено Заключение независимого оценщика – ООО «Компания оценки и права» от 19.03.2020, где   стоимость использования товарного знака за период с 20 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года    составила 2 781 212 руб. (254 календарных дня). Таким образом, стоимость использования товарного знака в день составляет 10 949 рублей 65 копеек и 328 489 рублей 60 копеек в месяц.

Указанная денежная сумма эквивалентна стоимости всего 19 генетических тестов ответчика (в соответствии с его прейскурантом на сайте).

О недостатках отчёта ответчиком не заявлено, отчёт не оспорен, не признан недействительным, следовательно, в качестве допустимого доказательства применим.   

Вместе с тем, информационное письмо ООО «ВКО-Интеллект», на содержании которого ответчик основывает свои возражения, не соответствует критериям  относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит предположительные сведения и не позволяет установить на основании каких документов специалистом были сделаны изложенные в письме предположения.

По указанным причинам суд находит расчёт компенсации, представленный истцом (использование 2-х товарных знаков по 1 390 606 руб.   = 2 781 212 руб., компенсация составит  2 781 212 руб. х 2 = 5 562 424 руб.).

Вместе с этим, арбитражный суд также учитывает и то, что распространение в спорной правовой ситуации контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности компенсации в размере двухкратной стоимости права использования товарных знаков истца отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации. 

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере  5 562 424 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 690 464 и № 690 465.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Генотек» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Генотех» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генотек» (ОГРН 

<

***>) 5 562 424 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 690 464 и № 690 465, 50 812,12 руб. государственной пошлины.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко