﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4201/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

 

Дело № А60-30483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» Андреева Виталия Валерьевича (далее – конкурсный управляющий Андреев В.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А60-30483/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Мамедов И.М.  – лично (предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв Мамедова И.М. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (далее – общество «НТ-Таксопарк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Метелягина Андрея Евгеньевича.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим обществом «НТ-Таксопарк» утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.03.2019 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НТ-Таксопарк» Керимова Ризвана Шарафат оглы (исполнявшего ранее обязанности единоличного исполнительного органа должника) и Мамедова Имзада Мехман оглы (единственного участника должника).

В связи с заявлением данного требования по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 21.03.2019 приняты меры по обеспечению иска к Керимову Р.Ш. и Мамедову И.М. в виде наложения ареста на принадлежащее Мамедову И.М. недвижимое имущество, а также запрета Мамедову И.М. отчуждать это имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки в отношении соответствующего недвижимого имущества.

Мамедов И.М. обратился в арбитражный суд 28.02.2020 и 04.03.2020 с ходатайствами о частичной отмене мер обеспечения, принятых определением от 21.03.2019; ходатайства объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                   от 12.03.2020 отменено в части отказа в отмене мер обеспечения в отношении нежилого помещения площадью 237,1 кв. метров с кадастровым номером 66:56:0000000:9539, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дом 5; в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные должником отчеты в отношении арестованных нежилых помещений площадью 750,8 кв.м. и 628,3 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 64, а также нежилого помещения площадью 971,3 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64/1 свидетельствуют о соответствии рыночной стоимости данных объектов заявленным конкурсным управляющим требованиям по двум обособленным спорам (о взыскании убытков и о признании сделки недействительной), а сохранение обеспечительных мер в отношении нежилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 5, является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Мамедов И.М. неоднократно обращался с ходатайствами о замене обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано; судом ранее была дана оценка представленным Мамедовым И.М. отчетам об оценке рыночной стоимости имущества и было указано, что данные отчеты не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что рыночная стоимость арестованных объектов соотносится с сумой заявленных требований; судом апелляционной инстанции не была произведена всесторонняя и объективная оценка доказательств, в результате чего был сделан необоснованный вывод о том, что представленные отчеты отражают действительную стоимость объектов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были исследованы отношения между Мамедовым И.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – общество «Лана»), не было учтено, что данное общество с 2008 года было зарегистрировано по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 5, с 2017 года владеет помещениями, принадлежащими Мамедову И.М., на основании договора аренды, заключенного на 3 года, при этом веских оснований для заключения в 2019 году договора купли-продажи за 1,5 года до даты истечения срока аренды у сторон не имелось; по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ответчик, неоднократно заявляя ходатайства о замене обеспечительных мер, не ссылался на заключенный 05.03.2019 договор купли-продажи, свидетельствуют о том, что ответчиком были искусственно созданы обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции, с целью вывода ликвидного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Мамедов И.М. просит оставить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества «НТ-Таксопарк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов – Федеральной налоговой службы России и муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в общей сумме 2 376 247 руб. 32 коп.

В рамках дела о банкротстве общества «НТ-Таксопарк» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Мамедова И.М. и Керимова Р.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НТ-Таксопарк».

Конкурсным управляющим также подано заявление о взыскании с Мамедова И.М. и Керимова Р.Ш. убытки в сумме 21 071 000 руб. в связи с совершением должником в период с 2008 года по 2016 год операций по перечислению денежных средств на счет третьих лиц. 

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником в 2014 году в пользу Мамедова И.М. следующих объектов:

– здания контрольно-пропускного пункта, нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0204001:213, общей площадью 141,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина д. 64; 

– земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:135, общей площадью 363 кв.м.; 

– земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:162, общей площадью 3146 кв.м.

В связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 21.03.2019 приняты следующие обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на принадлежащие Мамедову И.М. следующие нижеуказанные объекты в г. Нижний Тагил Свердловской области:

– здание контрольно-пропускного пункта, Литер Б, назначение нежилое, площадью 141,5 кв. метров по улице Кулибина, д. 64;

– земельный участок, на котором находится здание площадью 363 кв. м с кадастровым номером 66:56:0204001:135, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, по адресу: ул. Кулибина, д. 64;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:227 по            ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 69,2 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:229 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 71 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:230 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 52,7 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:231 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 391,5 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:232 по          ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 3449,7 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:233 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 971,3 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:234 по            ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 138 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:235 по          ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 104,1 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:236 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 31,5 кв. метров;

– земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:237 по            ул. Кулибина, д. 64, площадью 1631 +/-14 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:239 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 408,1 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:240 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 14,2 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:241 по          ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 15,9 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:242 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 964,2 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0204001:243 по           ул. Кулибина, д. 64, корп. 1 площадью 1600,5 кв. метров;

– жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0502001:760 по              ул. Папанина, д. 1, кв. 10 площадью 151,6 кв. метров;

– 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0403005:3721 по ул. Володарского, 1;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9539 по         ул. Окунева, д. 5, площадью 237,1 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9649 по         ул. Балакинская, д. 64, в строении литера А, А2, а, площадью 750,8 кв. метров;

– нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:15979 по       ул. Балакинская, д. 64, площадью 628,3 кв. метров;

– 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – общество «ДОЗ-Тагилстроевский») в размере 10 000 руб.;

– 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – общество «Стерх») в размере 2 500 рублей;

– 65% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МК» (далее – общество «Торговый дом «МК») в размере 169 000 рублей;

2) запрета Мамедову И.М. отчуждать (продавать, дарить), снимать с регистрационного учета, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности на вышеуказанные объекты;

3) запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов;

4) запрета Федеральной налоговой службе вносить изменения в регистрационные дела и записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с изменением, уменьшением, отчуждением или прекращением права собственности Мамедова И.М. на доли в уставных капиталах обществ «ДОЗ-Тагилстроевский», «Стерх», «Торговый Дом «МК»;

5) запрета обществам «ДОЗ-Тагилстроевский», «Стерх», «Торговый Дом «МК» выплачивать Мамедову И.М. дивиденды или иной доход от участия Мамедова И.М. в уставных капиталах обществ.

Вступившими в законную силу определениями суда от 17.06.2019, 11.07.2019, 26.08.2019, 09.10.2019, 24.10.2019, 26.12.2019, 09.01.2020, 13.02.2020 Мамедову И.М. отказано в замене принятых обеспечительных мер.

Мамедов И.М. обратился в арбитражный суд с ходатайствами от 28.02.2020 и от 04.03.2020 об отмене принятых определением от 21.03.2019 мер обеспечения в части ареста нежилого помещения площадью 237,1 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0000000:9539, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дом 5, и запрета совершения в отношении него каких-либо действий, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость арестованных объектов значительным образом превышает сумму предъявленных к нему требований, а также на то, что вследствие действия мер обеспечения он претерпевает негативные последствия из-за того, что не может исполнить принятые на себя обязательства продавца по договору купли-продажи                   от 05.03.2019 с общества «Лана» по передаче покупателю нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дом 5, вследствие чего к нему заявлены требования о возврате задатка в двойном размере. 

Арбитражный суд объединил заявленные Мамедовым И.М. ходатайства для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что спор о привлечении Мамедова И.М. и Керимова Р.Ш. к субсидиарной ответственности не разрешен, ранее при рассмотрении спора о замене мер обеспечения Мамедов И.М. не ссылался на наличие договора купли-продажи с общества «Лана», в связи с чем его доводы о возможности убытков не обоснованы.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в отношении арестованных нежилых помещений площадью 750,8 и 628,3 кв. метров по ул. Балакинская, 64, а также нежилого помещения площадью 971,3 кв. метров по ул. Кулибина, 64/1 в дело представлены исполненные независимым оценщиком отчеты об оценке их рыночной стоимости, которые свидетельствуют, что рыночная стоимость этих объектов соотносится с суммой заявленных конкурсным управляющим к Мамедову И.М. требований в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании сделки недействительной, в которых он принимает участие в настоящем деле о банкротстве, учитывая, что иные арестованные имущественные объекты, в отношении которых не имеется достоверных сведений о их рыночной стоимости, также имеют определенную цену, апелляционный суд пришел к выводу о допустимости отмены обеспечительных мер в отношении нежилого помещения площадью 237,1 кв. метров с кадастровым номером 66:56:0000000:9539 по ул. Окунева, д. 5 в г. Нижний Тагил, заключив, что с учетом установленных обстоятельств, количества ликвидного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а также размера предъявленных требований сохранение такого ареста является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020), не установлено оснований для взыскания с Мамедова И.М. убытков в сумме 21 071 000 руб. и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, а по вопросу оценки рыночной стоимости отчужденного Мамедову И.М. по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам имущества назначена судебная экспертиза; указанные обстоятельства в совокупности с сохранением ареста значительного количества недвижимого имущества свидетельствуют о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о достаточности принятых обеспечительных мер даже при исключении из их состава ареста спорного нежилого помещения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А60-30483/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» Андреева Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Пирская