АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14718/2018

Нижний Новгород                                                                               27 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 20-310),

 

без вызова сторон

 

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

публичного акционерного общества  "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) дата регистрации: 01.04.2005

к    ФКУ ИК №-1  ГУФСИН России по Нижегородской области   

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 05.07.1996

субсидиарный должник: ФСИН России

(ИНН:7706562710; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации:23.12.2004 

о взыскании 88 799,76  руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 85 839 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 21.03.2017, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) за просрочку оплаты декабря 2017 года – января 2018 года, а также почтовых расходов, с учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ФКУ ИК № 1  ГУФСИН России по Нижегородской области (далее- учреждение) исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. 

Субсидиарный должник (ФСИН России) представил отзыв, в котором указал, что ФСИН России отвечает по обязательствам ответчика (учреждения) в случае недостаточности выделенных лимитов в счет погашения бюджетных обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.12.2017 №0755000, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условий пункта 1.2 приложения № 7 к договору объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор заключен на срок до 30.09.2017, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Между сторонами также заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 №  0755000 сроком действия с 01.01.2018.

Во исполнение условий договоров гарантирующий поставщик в декабре 2017 года - январе 2018 года продал потребителю электрическую энергию.   Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Поданная электрическая энергия потребителем оплачена несвоевременно.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось к ответчикам с претензией от 21.02.2018 №27-01-275/04, в которой гарантирующий поставщик предложил оплатить задолженность и неустойку. В добровольном порядке ответчики требования истца не исполнили, что явилось основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчики факт поставки электрической энергии в спорный период не оспорил.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате явилось основанием для начисления неустойки за период с 19.01.2018 по 21.03.2018. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.3 приложения № 7 к договоров предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2 потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом применена в расчете ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что не нарушает права ответчика и соответствует условиям договоров. Ответчик контррасчет пени не представил, сумму неустойки не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 839 руб. 77 коп. за период с 19.01.2018 по 21.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков на нарушение истцом претензионного порядка отклоняется судом как документально не подтвержденные и противоречащие имеющийся в деле претензии от 21.02.2018, направленной до подписания договора на 2018 год, в которой содержится требование об уплате неустойки.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФСИН России по Нижегородской области взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Довод ФСИН России о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов за отправление искового заявления.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов  удовлетворению не подлежит. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на учреждение.

Руководствуясь статьями 49 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  ФКУ ИК №-1  ГУФСИН России по Нижегородской области   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85 839 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2018 по 21.03.2018, а также 3 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб., уплаченную по платежному поручению от  19.04.2018 № 6807.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.Г. ФИО1