﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11788/2017

18 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Серова Игоря Александровича – Былкова Ю.А. (доверенность № 1 от 21.02.2020, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» – Трубиной Д.Б. (доверенность от 03.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11788/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Серов Игорь Александрович (ОГРНИП 310385112600030, ИНН 381902420702, Иркутская область, г. Усолье Сибирское,далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской областис иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Амурский продукт», ответчик) о взыскании 4 849 000 рублей, из них 3 730 000 рублей задолженности по договору, 1 119 000 рублей договорной неустойкиза период с 15.10.2016 по 10.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющийООО «Амурский продукт» Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 730 000 рублей основного долга, 535 662 рубля неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о доказанности истцом факта реального выполнения работ по договору, указывает на наличие производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика; отмечает, что предприниматель является аффилированным лицом по отношению к ответчику; обращает внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 поделу № А04-7886/2016 установлено, что сделка между истцом и ответчиком совершена с целью увеличения суммы текущей задолженности и уменьшения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по зачистке резервуара нефтебазы с утилизацией образовавшихся отходов в соответствии с заданием на выполнение работ согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ – с 11.01.2016 года по 01.11.2016 года (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 3 730 000 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму3 730 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работот 12.10.2016, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик принятые работы в установленные сроки не оплатил.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1/4/17 от 27.04.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.04.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер подлежавшей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки.

Делая вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 730 000 рублей подлежат удовлетворению, суды исходили из установленного факта наличия обязательственных отношений между сторонами, факта выполнения истцом работ, который подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, а также отсутствия доказательств по оплате выполненных работ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 08 сентября 2016 года по делу № А04-7886/2016 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» о признании ООО «Амурский продукт» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Иркутской области, решением Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2017 года поделу № А04-7886/2016 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» указывал на необходимость истребования у истца документов, подтверждающих факт выполнения работ. Общество с ограниченной ответственностью «Мористый» (кредитор ООО «Амурский продукт») в апелляционной жалобе также полагало, что сделка является мнимой, обращало внимание суда на взаимозависимость истца и ответчика.

Однако оценка вышеприведенным доводам конкурсного управляющего должника и его кредитора в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Рассматривая требования истца к ответчику, суд первой инстанции не проверил обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, послужившего основанием для возникновения взыскиваемой задолженности, ограничившись оценкой документов, составленных сторонами, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии между сторонами реальных правоотношений и, как следствие, удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика 3 730 000 рублей задолженности по договору, 1 119 000 рублей договорной неустойки, являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав кредиторов ООО «Амурский продукт».

Суд округа считает необходимым также отметить, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-1387 от 05.07.2017 по делу № А06-2865/2016, для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего значение имеет дата фактического выполнения работ, независимо от даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, судам также необходимо было установить дату фактического выполнения работ с целью отнесения требования истца к текущему или реестровому.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11788/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

М.А. Клепикова 

Н.П. Кушнарева