660/2018-27737(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30424/2017

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод  им. В.В. Воровского» (ИНН 2321003173, ОГРН 1022303184738) – Погорелова Д.В.  (доверенность от 08.06.2017), от ответчика – Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) –  Воронцова Д.В. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие ответчиков: департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399) и администрации муниципального образования Тихорецкий район  (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), третьего лица – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод  им. В.В. Воровского» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017  (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу   № А32-30424/2017, установил следующее.  

ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – управление), департаменту имущественных отношений Краснодарского  

края (далее – департамент), администрации муниципального образования Тихорецкого  района (далее – администрация) о признании права собственности на объект  недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Энгельса, 95Б,  на основании плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых  путевых машин им. В.В. Воровского, зарегистрированного департаментом по финансам,  бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992 или в силу приобретательной  давности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Общество заявило об исключении из основания заявленных исковых требований  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  оставлении статьи 218 Гражданского кодекса.  

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, ходатайство об уточнении  оснований исковых требований удовлетворено. Принят отказ от иска в отношении  администрации, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации, отклонено. В удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.12.2017  и постановление 06.04.2018 отменить в части отказа в иске в отношении управления  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что суды не приняли во внимание действие закона во времени, к отношениям,  связанным с возникновением вещного права у правопредшественника общества  на спорный объект, подлежит применению пункт 5 постановления ВЦИК и СНК РСФСР  от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям  обобществлённого сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного  пользования» (спорный объект построен в 1954 году), строения, возводившиеся  на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, признавались  принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка. Пристройка к  спорному объекту была возведена в 1986 и 1987 годах правопредшественником истца в  период действия советского гражданского законодательства в соответствии с  действовавшими в тот период строительными нормами и правилами. Однако, суды  

не применили законодательство соответствующего периода, в частности Гражданский  кодекс РСФСР 1964 года, который не распространял понятие самовольной постройки на  строительство и реконструкцию зданий балансодержателями – государственными  предприятиями. Типовой акт на бессрочное пользование от 22.08.1952 является  правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие вещного права на  спорный объект у правопредшественника общества. Величина стоимости основных  средств, согласно акту оценки по состоянию на 01.07.1992 (21 433 тыс. рублей)  значительно превышает величину стоимости основных средств, как подлежавших,  так и не подлежавших приватизации, согласно плану приватизации (19 852 700 рублей)  в совокупности. Спорный объект возведён в 1954 году, регистрация общества как  правопреемника прав и обязанностей приватизируемого государственного предприятия  состоялась 12.11.1992, к отношениям по созданию и переходу права собственности  на спорный объект статьи 219 и 223 Гражданского кодекса не применяются. Договор об  отчуждении имущества государственного предприятия не заключался, способом  приватизации правопредшественника общества было его преобразование в акционерное  общество с последующей продажей акций в капитале предприятия, нормы статьи 50  Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик о моменте приобретения  права собственности, также не подлежат применению к спорным отношениям. Общество  просит признать право собственности на спорный объект на основании преобразования  государственного предприятия в акционерное общество в порядке приватизации,  а не в силу приобретательной давности. Непереоформление права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок не может влиять на правомочия  собственника недвижимости, находящейся на этом участке, оценка законности  постановления от 16.04.2012 № 380 находится за пределами основания и предмета иска.  Позиция управления по делу является притязанием на право федеральной собственности  на спорный объект. Суды не внесли правовую определённость, вещно-правовой режим  спорного объекта не установлен.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя с учетом его позиции, изложенной в отзывах, и представленных в дело  доказательств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 05.07.2018 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут  12.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно техническому  паспорту на жилой дом и земельный участок по пер. Октябрьскому, 4 по состоянию  на 13.08.1971, а также инвентарной карточке учета основных средств по ул. Энгельса, 95Б  ГУП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин  им. В.В. Воровского являлось балансодержателем 2-х этажного общежития на 16 комнат,  общей полезной площадью 453.7 кв. м, в т. ч. жилой 281,4 кв. м, расположенного  на земельном участке, предоставленном на основании типового акта на бессрочное  пользование от 22.08.1952.  

С 1975 года спорный объект капитального строительства фактически используется  как гостиница для временно прибывших командировочных граждан, а в результате  ремонта и пристройки, выполненных в 1986 и 1987 годах, перестало отвечать признакам  жилого дома, поскольку в данном объекте отсутствовали зарегистрированные граждане.  

ГУП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин  им. В.В. Воровского 12.11.1992 реорганизовано путем преобразования  в АООТ «Тихорецкий машиностроительный завод» с присвоением 30.11.1992  (ИНН 2321003173).  

Как следует из плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода  от 30.09.1992, зарегистрированного департаментом по финансам, бюджету и контролю  Краснодарского края 16.11.1992, с изменением от 10.10.1995 № 1, а также акта оценки  имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, обществу при приватизации передан  в собственность весь имущественный комплекс Тихорецкого машиностроительного  завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, включая все основные фонды,  за исключением перечня объектов, не подлежащих приватизации.  

Спорный объект капитального строительства в перечне объектов завода,  не подлежащих приватизации, отсутствует. На листе 3 плана приватизации указано  общежитие, которое является другим объектом, находящимся по иному адресу, что видно  из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тихорецка,  приложенного к изменениям от 10.10.1995 № 1.  

Объект имеет кадастровый номер 23650:0102131:247.  

04 июля 1995 года на основании постановлений главы администрации г. Тихорецка  от 26.01.1993 № 140 и от 15.06.1995 № 468 выдано свидетельство № 1340,  подтверждающее, что АООТ «Тихорецкий машиностроительный завод» представлено  для производственных целей в постоянное пользование 42,16 га земли, в том числе 0,14 га  под дом по адресу: ул. Энгельса, 95Б (с последующим уточнением площади  до 1412 кв. м), на основании постановления от 10.06.2003 № 146.  

01 октября 2000 года в отношении спорного объекта капитального строительства  общество и МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» заключили договор № 174 на отпуск тепловой  энергии, что также подтверждается письмом поставщика от 31.01.2017 № 01-303.  

10 ноября 2004 года в отношении спорного объекта общество и ООО «Газпром  межрегионгаз Краснодар» заключили договор на поставку газа, что подтверждается  письмом поставщика от 26.01.2017 № 25-19.39-03/98.  

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, с присвоением  кадастрового номера 23:50:0102131:22, что подтверждается кадастровым паспортом  от 23.08.2013.  

На кадастровый учет 06.03.2013 поставлен спорный объект капитального  строительства, расположенный на земельном участке, с присвоением кадастрового  номера 23:50:0102131:282, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2017.  

Ссылаясь на то, что спорный объект с кадастровым номером 23:50:0102131:282  передан по сделке при приватизации имущественного комплекса Тихорецкий  машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, которым  общество добросовестно и открыто владеет с 12.11.1992, общество обратилось с иском  в суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части принятия отказа истца от иска в отношении администрации и прекращения  производства судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются  судом кассационной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим. 

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности  истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного  имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса доказать наличие  определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения  его права собственности на данное имущество.  

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица  (статья 58 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость  и сделок с ней.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли  до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ),  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса  (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее –  постановление № 10/22).  

Суды установили, что общество образовано в результате неоднократной  реорганизации на базе приватизированного предприятия Тихорецкий  машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского в соответствии  с постановлением главы администрации г. Тихорецка Краснодарского края от 18.02.1992   № 1230 в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.  Из представленного в материалы дела плана приватизации от 16.11.1992 не усматривается  

включение спорного объекта в перечень объектов жилья и соцкультбыта,  а поименованные в плане приватизации объекты не идентифицируются со спорным  объектом по площади, объему и иным техническим характеристикам. Из представленной  обществом в материалы дела технической документации следует, что спорный объект  реконструирован в виде возведения пристройки, в связи с чем общая площадь здания  увеличилась до 652,2 кв. м. Типовой акт на бессрочное пользование от 22.08.1952  в отношении земельного участка, как и схема привязки не могут подтверждать наличие  вещных прав предыдущего владельца на объект недвижимости – здание общежития.  Схема привязки является документом технического характера и не порождает вещных  прав в отношении недвижимого объекта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что общество  документально не подтвердило наличие оснований для возникновения у него права  собственности на спорный объект, спор между обществом и ответчиками о праве на  спорный объект отсутствует.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся  в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном  законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные  Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права  собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит  к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановление № 10/22 акционерное  общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с  момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических становится как правопреемник собственником имущества, включенного в  план приватизации или передаточный акт.  

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено  законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  

истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании  права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества  никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права  на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Кодекса.  

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности  на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке  приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества,  включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий  и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право  собственности.  

Учитывая, что общество заявляет требование о признании права собственности  на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенный  по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Энгельса, 95Б,  суды фактически уклонились от исследования тождества объекта, названного в иске,  с объектами, подлежавшими приватизации. Суды не исследовали вопрос о наличии иных  зданий, принадлежащих праводшественнику общества, которые не могли быть  поименованы в плане приватизации от 30.09.1992, не проверили довод общества и  не учли, что величина стоимости основных средств, согласно акту оценки по состоянию  на 01.07.1992 (21 433 тыс. рублей) значительно превышает величину стоимости основных  средств, как подлежавших, так и не подлежавших приватизации, согласно плану  приватизации (19 852 700 рублей) в совокупности.  

Судам следовало дать оценку доводам общества о том, что согласно плану  приватизации от 30.09.1992, с изменением от 10.10.1995 № 1, а также акту оценки  имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, обществу при приватизации передан  в собственность весь имущественный комплекс, находящийся во владении и пользовании  общества по настоящее время по ряду показателей: функциональному назначению  (гостиничный комплекс временного проживания командировочных граждан), месту  нахождения, площади, году введения спорного объекта в эксплуатацию.  

Судам следовало установить назначение спорного имущества на момент  приватизации (использовалось ли оно как общежитие и проживали ли в нем граждане),  площадь спорного объекта на момент создания, приватизации и в настоящее время  (в целях установления в какой период времени произошло изменение площади объекта).  

Вывод судов о том, что ответчики не заявляют о своем праве на имущество  и не оспаривают права общества, какие-либо разногласия о принадлежности объекта  между обществом и ответчиками отсутствуют, является ошибочным.  

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права  собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым  защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

Кроме того, управление в суд первой инстанции представило отзыв (т. 2,  л. д. 44 – 46), в котором просило отказать в удовлетворении иска, то есть оспаривает право  собственности общества на спорный объект. Департамент также представил отзыв с  требованием об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л. д. 11 – 13). В суд апелляционной  инстанции также представлены отзывы на апелляционную жалобу от управления и  департамента, в которых они просили оставить решение суда без изменения.  

Вопрос о последующем изменении одного вида разрешенного использования  земельного участка на другой вид разрешенного использования не входит в предмет спора  о признании права собственности общества на объект недвижимости на основании  статьи 218 Гражданского кодекса (в порядке приватизации в составе единого  имущественного комплекса завода).  

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции  (пункт 2 статьи 287 Кодекса).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  

не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства,  а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых  обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц,  исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу   № А32-30424/2017 в части отказа в иске отменить, дело в указанной части направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов