ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-337/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-12347/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-12347/2020. 

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РитейлГрупп» признано обоснованным; в отношении должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) производство по делу о банкротстве ООО «РитейлГрупп» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов, понесенных в процедуре банкротства в сумме 262 553, 32 руб.

Определением суда от 23.12.2021 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 262 553, 32 руб., в том числе вознаграждение в сумме 214 870, 97 руб., расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «РитейлГрупп», в сумме 47 682, 35 руб.

С определением суда от 23.12.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом, заявитель указывал на отсутствие собственных средств для финансирования процедуры банкротства. Внести денежные средства на депозит суда ФИО2 не предлагалось. За период деятельности ФИО3 провел инвентаризацию имущества и опубликовал акт инвентаризации №1 от 30.12.2020, публикация ЕФРСБ от 02.01.2021 №5990134. По данным акта указано, что за должником числится задолженность в сумме 34 763 853, 95 руб. В отношении данного имущества ФИО3 меры по взысканию долга или по продаже задолженности не производились. Вопрос о списании данного имущества в качестве неликвидного на разрешение собрания кредиторов не ставился. Управляющий распорядился имуществом по своему усмотрению, не предпринял мер к установлению и реализации дебиторской задолженности. Выявив имущество в декабре 2020 года, ФИО3 бездействовал три месяца и в марте подал ходатайство о прекращении процедуры. Доказательств невозможности взыскания (пропуска сроков взыскания) кредиторам не представлено, имущество не списано и остается в собственности должника, при этом отсутствуют доказательства того, что стоимость данного имущества недостаточна для погашения расходов по проведению процедуры. В процедуре банкротства ООО «РитейлГрупп» отдельного судебного заседания о разрешении вопроса о финансировании процедуры не назначалось, можно сделать вывод, что суд установил наличие имущества у должника, обеспечивающее возмещение расходов. ФИО3 получил сведения о финансовом состоянии несостоятельного лица не позднее чем 18.12.2020 и имел возможность в этот момент обратиться с ходатайством о прекращении процедуры. Ходатайство о прекращении процедуры было подано 05.03.2021. В повестку дня собрания кредиторов 13.12.2020 был включен вопрос о прекращении процедуры в связи с невозможностью покрытия расходов на банкротство. Однако, выявив обстоятельства отсутствия финансирования, конкурсный управляющий 81 день продолжал бездействовать (что в денежном выражении составляет 82 258,06 руб.), претендуя на выплату вознаграждения. Участие управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. С 05.03.2021 до прекращения дела каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры временным управляющим не производилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.10.2020 ООО «РитейлГрупп» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) производство по делу о банкротстве ООО «РитейлГрупп» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные им мероприятия. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлся ФИО2 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 12.05.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 30.09.2020 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились – 04.05.2021 (дата вынесения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 214 870, 97 руб.; сумма понесенных расходов, составила 47 682, 35 руб. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено. 

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции ФИО2 представил возражение на заявление арбитражного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей судом не установлено.

Судом учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не имеется.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебным актом от 04.05.2021 производство по делу было прекращено, ФИО3 воспользовался своим правом для возложения заявленных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника суд указал, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с ФИО2 расходы на проведение процедуры банкротства. 

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства ФИО2 не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено. 

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве, ФИО2 принял на себя риски возникновения обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ФИО2 после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 должно быть произведено за счет ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос финансирования процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции, не принимается.

При проведении процедуры банкротства вопрос о финансировании процедуры банкротства, ставился перед кредиторами на собрании многократно так, на собрании от 28.12.2020, от 26.03.2021, от 21.04.2021, однако ФИО2, будучи заявителем по делу ни разу не принял участия в собрании кредиторов. Конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, были направлены заявления о включении требования в реестры требований контрагентов, направлены досудебные претензии ООО «Стандарт Бир» и т.д. При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим исследованы все возможные источники, по которым возможно выявить имущество должника. 

Отказ ФИО2 от финансирования, заявленный при подаче заявления о признании должника банкротом, как и отсутствие согласия иных лиц на финансирование, правового значения не имеет, поскольку не учитывает положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в декабре 2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении процедуры банкротства ООО «Ритейл Групп» руководителем должника не передавались документы, подтверждающие наличие или отсутствие имущества в конкурсной массе. Определением от 29.03.2021 документы были истребованы с бывшего руководителя должника ФИО4 Определение не было исполнено. К этому времени у конкурсного управляющего появилось достаточно сведений из регистрирующих органов об отсутствии в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения судебных расходов. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Довод о том, что не подлежит выплате вознаграждение за период с даты обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в данном случае подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством в суд конкурсный управляющий обратился 05.03.2021, вместе с тем, из материалов дела следует, что после указанной даты конкурсный управляющий размещал сообщения о поступлении требований кредиторов (07.03.2021), назначал собрания кредиторов, провел собрание кредиторов (26.04.2021), что свидетельствует об осуществлении деятельности конкурсным управляющим до прекращения производства по делу судом. 

Учитывая факт того, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия в деле о банкротстве, апелляционная коллегия полагает подлежащим взысканию вознаграждение за спорный период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-12347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина