АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года

Дело № А33-24459/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЯЙСТВО» (ИНН 2446008804 , ОГРН 1172468013684, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об устранении нарушений права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, доверенность от 29.08.2018;

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 01.09.2018.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкоренко М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЗЯЙСТВО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ответчик) об обязании ответчика – ООО «Колос» устранить нарушения прав собственности истца – ООО «Хозяйство» на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610, адрес (местоположение): 

<

...> площадью 43541 кв.м., путем восстановления, в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, железобетонной опорной стены по границе данного земельного участка в том виде, в котором она находилась, до того, как была демонтирована ответчиком 10 мая 2018 г. и запретить ответчику в дальнейшем, без письменного разрешения истца пересекать границы данного участка.  

Определением от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 10.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.01.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит запретить ответчику - ООО «Колос» без письменного разрешения истца - ООО «Хозяйство» пересекать граница земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610, адрес (местоположение): 

<

...> площадью 43541 кв.м., категория  земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец пояснил, что требований об обязании ответчика восстановить железобетонную опорную стену по иску не заявляет в связи с намерением использовать в будущем иные способы защиты.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на подготовку заключения кадастрового инженера.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «Колос» представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагает исковые требования необоснованными, ссылаясь на сложившийся более 10 лет порядок пользования участками и проезда истца через переезд; необоснованное возведение железобетонной стены, заключение договора с Управлением по делам  ГО и ЧС по г. Канску в целях доступа противопожарных служб к объектам истца 4 класса опасности с проездом через спорный ж.д. переезд для тушения пожара; наличии на спорном участке железнодорожного переезда, отраженного в техническом паспорте ж.д. путей необщего пользования.

Подробно доводы истца приведены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ООО «Колос» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А33-31085/2018 по иску ООО «Хозяйство» к ООО «Колос» об обязании заключить договор пользования ж.д. путями необщего пользования.

В процессе рассмотрения указанного ходатайства ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Хозяйство» приобрело в собственность по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2017 у ОАО «Пава» в ходе процедуры банкротства акционерного общества недвижимое имущество, в том числе:

- ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,237 км по адресу 

<

...>. 12, соор. 10;

- ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,225 км по адресу 

<

...>. 12, соор. 17;

- ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,47 км по адресу г. Канск, ул. Фаб

ричная. 12, соор. 11;

- земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610, адрес (местоположение): 

<

...> площадью 43541 кв.м., категория  земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Право собственности ООО «Хозяйство на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2017 согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610 образован путем раздела исходного участка № 24:51:0204152:1 в ходе процедуры банкротства ООО «Пава».

В выписке из ЕГН от 14.05.2018 на земельный участок № 24:51:0204152:610 отражено, что на участке находятся объекты недвижимости  (рабочая башня с силосами и галерея, зерносушилка с автоматом в комплекте, галереи, автовесы, механическая мастерская, склад горючего, бытовой корпус на 50 человек).

В межевом деле по образованию  земельного участка № 24:51:0204152:610 отражено, что кроме нежилых зданий на участке располагаются ж.д. пути необщего пользования  протяженностью 0,237 км по адресу 

<

...>. 12, соор. 10; ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,225 км по адресу 

<

...>. 12, соор. 17.

Данные ж.д. пути необщего пользования принадлежат ООО «Хозяйство» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 29.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018 ООО «Колос» является собственником объектов недвижимости расположенных в 

<

...> (нежилых строений, сооружений и участков), в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:683 площадью 1900 с видом разрешенного использования - под производственную территорию. На  участке расположено нежилое здание по ул. Фабричная, 12 строение 23 с помещениями 1,2,3.4, находящимися в собственности ООО «Колос» (свидетельства о регистрации права от 18.07.2011).

Участки № 24:51:0204152:610 и № 24:51:0204152:683 не являются смежными, между ними расположены иные земельные участки с кадастровыми номерами № 24:51:0204152:630; 24:51:0204152:613, 24:51:0204152:628, 24:51:0204152:632.

Как указывает ООО «Колос», проезд к производственным помещениям общества № 1,2,3,4 расположенных по адресу 

<

...> осуществляется через земельный участок истца - ООО «Хозяйство» с кадастровым номером 24:51:0204152:610, поскольку на указанном участке расположен железнодорожный переезд и другого пути доступа к участку и объектам ответчика не имеется.

Согласно искового заявления, ООО «Хозяйство» возвело на железнодорожном переезде железобетонную стену с целью прекращения проезда иных лиц через принадлежащий истцу участок № 24:51:0204152:610 площадью 43 541 кв.м., в том числе и для истца - ООО «Колос».

ООО «Хозяйство» указывает в исковом заявлении, что возведенная истцом железобетонная стена была демонтирована ответчиком - ООО «Колос», после чего проезд транспортных средств через участок истца возобновлен, в подтверждение чего истец представил в материалы дела постановление от 03.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения подпорной железобетонной стены, переписку между сторонами.

Претензией от 16.07.2018 № 89 ООО «Хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Колос» с требованием устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610, восстановить разрушенную железобетонную стену и не пересекать границы данного участка без письменного разрешения ООО «Хозяйство».

Претензия направлена ответчику по почте 18.07.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204152:610, истец на основании 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит: запретить ответчику - ООО «Колос» без письменного разрешения истца - ООО «Хозяйство» пересекать граница земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610 расположенного по адресу 

<

...> площадью 43541 кв.м., категория  земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить, какие нормы права следует применить при рассмотрении спора.

          Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Хозяйство» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:02041542:610 площадью 43541 кв.м. расположенного в г. Канске.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости истца - нежилые здания, а также ж.д. пути необщего пользования - ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,237 км по адресу 

<

...>. 12, соор. 10; ж/д пути необщего пользования протяженностью 0,225 км по адресу 

<

...>. 12, соор. 17.

Истец по иску ссылается на то, что согласно технического паспорта ж.д. путей ОАО «Пава» на участке ранее был технологический проезд через ж.д. пути № 52, 52а и 53 с целью проезда между объектами в границах указанного предприятия, что не равнозначно автомобильному переезду через ж.д. пути, в настоящее время новый собственник - ООО «Хозяйство» не намерен предоставлять без его согласия проезд иным лицам, в том числе и ответчику через указанный переезд.

Согласно технического паспорта железнодорожного пути составленного ООО «РемСтройПроект» в 2011 году, в составе ж.д. путей № 52, 52а и 53 имеется технологический переезд.

Ответчик в обоснование права на проезд через участок и ж.д. пути истца ссылается на то, что проезд по ж.д. переезду расположенному на земельном участке истца необходим ответчику  для доступа к объектам недвижимости находящимся на принадлежащем ему земельном участке 24:51:9294152:683.  Как указывает истец, транспорт проезжает через принадлежащий истцу участок 24:51:0204152:635, который является смежным с участком истца № 24:51:0204152:610, где расположен ж.д. переезд на путях истца, далее проезжает участок 24:51:0204152:610 по ж.д. переезду и  снова выезжает на свой участок № 24:51:0204152:628, по которому подъезжает к другому  своему участку № 24:51:0204152:683, где находятся объекты  недвижимости истца, иных путей доступа к своим объектам у ответчика не имеется.

Из публичной кадастровой карты следует, что участки ответчика № 24:51:0204152:683 и 24:51:0204152:628 являются смежными.

Ответчик также ссылается на то, что между ООО «Колос» и Управлением по делам ГО и ЧС г. Канска МЧС России заключены в 2018 и 20019 годах договоры на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 09.01.2018, по условиям которого общество поручило Управлению осуществлять комплекс мероприятий, направленных на оказание услуг по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на производственных объектах общества по ул. Фабричная 23 в г. Канске, расположенных на участке № 24:51:0204152:683.  К договору прилагается согласованная  с Управлением по делам  ГО и ЧС г. Канска МЧС России схема проезда оперативного транспорта к объектам ООО «Колос» IV класса опасности, согласно которой проезд спецтранспорта осуществляется через д.ж. переезд расположенный на участке ООО «Хозяйство» № 24:51:0204152:610 к строению № 23 по уд. Фабричная, 12 в г. Канске, принадлежащем ООО «Хозяйство» на праве собственности.

Ответчиком представлено свидетельство о регистрации от 07.06.2016 выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов семи объектов ответчика (склады силосного типа, элеватор, приемно-отпускные устройства, сушильный участок растительного сырья) IV класса опасности.

Таким образом, из доводов искового заявления и отзыва на иск и материалов дела следует, что у сторон имеется фактически спор относительно определения порядка пользования принадлежащим истцу земельным участком 24:51:9294152:610, поскольку истец возражает против доступа на участок № 24:51:0204152:610 для ответчика без его согласия, а ответчик полагает, что проезд через указанный участок необходим ему для доступа к другим объектам принадлежащим ему на праве собственности - участкам и нежилым зданиям, сооружениям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В п. 3 ст. 261 ГК РФ сказано, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из содержания статьи 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в целях обозначения границ принадлежащего ему участка и ограничения доступа на него установил ограждение по периметру участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм права обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

         Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

         Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

           Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

         Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок могут быть установлены как частный (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публичный сервитут (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование истца по иску по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования чужим имуществом, проезжать через участок только с его согласия, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцом не направлялся ответчику проект договора частного земельного сервитута.

          С целью соблюдения общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, избрав способ защиты права, по результатам которого может быть принято решение соответствующее требованиям исполнимости, на что указано в определениях от 18.09.2018, 08.10.2018, 09.11.2018.

Судом в ходе рассмотрения дела также разъяснялось сторонам право заключить соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком либо о сервитуте, а ответчику разъяснялось право предъявить требования об установлении сервитута к истцу, что не исключается и в рамках встречного иска по настоящему делу.

При этом согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, требовать установления сервитута может как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, объект недвижимости которого обременяется сервитутом. В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования вправе ссылаться на то, что другое лицо, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере. 

Стороны не заявляли  рамках настоящего спора требований об установлении сервитута, а истец не представил суду документов подтверждающих наличие для ответчика возможности проезда иным путем к своим земельных участкам и строениям.

         При этом довод ответчика о сложившемся характере проезда через спорный участок и ж.д. пути принадлежащие истцу, что, по мнению ответчика, дает ему право проезда через спорный участок в целях защиты права пользования на свои объекты недвижимости (участки и строения), не может быть принят судом, поскольку положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)".

Истец свободен в выборе способа защиты гражданских прав, в том числе и в процессуальном выборе редакции исковых требований - предмета иска.

  Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

           В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Принимая во внимание редакцию исковых требований истца - запретить ответчику без письменного разрешения истца пересекать граница земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610, удовлетворение данного требования повлечет принятие неисполнимого судебного акта.

Истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок огорожен, обозначен иным образом либо установлен контрольно-пропускной режим, который  нарушается ООО «Колос». 

Абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать земельный участок без письменного согласия истца не может быть удовлетворено, поскольку такое требование не исполнимо, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплата стоимости заключения кадастрового инженера относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина