Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» декабря 2019 года                                                                             Дело № А32-34128/2019

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.11.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «ТБС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН в сумме 2 000 000 рублей, неустойки в сумме 47 040 000 рублей, задолженности  по договору поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН  в сумме 483 112 рублей, неустойки в сумме 397 448 рублей, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга 2 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 день фактической уплаты, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 483 112 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН в сумме 2 000 000 рублей, неустойки в сумме 47 040 000 рублей, задолженности  по договору поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН  в сумме 483 112 рублей, неустойки в сумме 397 448 рублей, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга 2 000 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 день фактической уплаты, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 483 112 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (покупатель) заключены договор поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН, спецификация № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН, а также договор поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН.

В рамках договора от 14.10.2015 № 15-053/МОН и спецификации № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 000 000 рублей, договора от 29.06.2016 № 16-015/МОН – на сумму 6 237 212 рублей.

Ввиду того, что ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар, задолженность по договору от 14.10.2015 № 15-053/МОН составила 2 000 000 рублей, по договору от 29.06.2016 № 16-015/МОН – 483 112 рублей, что послужило основанием для направления истцом претензия от 30.05.2019 № 171 с требованием течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам поставки  начисленной неустойкой на сумму основной задолженности в общей сумме 51 163 732 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж»  (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (покупатель) заключили договор поставки № 15-053/МОН, согласно которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и стоимость товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН стоимость поставленного товара составила 2 000 000 рублей.

Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями договора поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН и  спецификации № 1 к нему, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2015 № МОН0000182 на сумму 1 649 000 рублей и актом от 28.09.2015 № МОН0000182 на сумму 351 000 рублей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и стоимость товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6 237 212 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 02.09.2016 № 183 на сумму 56 000 рублей, от 19.01.2017 № 2 на сумму 560 000 рублей, от 08.02.2017 № 26 на сумму 77 300 рублей, а также товарными накладными от 30.09.2016 № 203 на сумму 380 600 рублей, от 03.10.2016 № 255 на сумму 140 112 рублей, от 19.01.2017 № 2 на сумму 2 950 000 рублей, от 29.08.2017 № 123 на сумму 1 200 000 рублей.

В нарушение условий договора поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 483 112 рублей. В подтверждение частичной оплаты товара в дело представлены платежные поручения от 26.08.2016 № 185 на сумму 56 000 рублей, от 08.09.2016 № 205 на сумму 437 600 рублей, от12.01.2017 № 31 на сумму 2 300 000 рублей, от 21.03.2017 № 148 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.03.2017 № 150 на сумму 287 300 рублей, от 23.08.2017 № 521 на сумму 800 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании денежного обязательства за нарушение условий договора поставки от 14.10.2015                                  № 15-053/МОН, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 рублей, неустойки в сумме 47 040 000 рублей, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга 2 000 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 24.07.2019, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН срок оплаты товара покупателем установлен до 31.12.2015.

Сутью представленного в материалы дела дополнительного соглашения  от 14.07.2017 № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН является предоставление скидки в сумме 500 000 рублей на уже поставленный товар (модульное здание). Предоставление скидки оформляется на основании соглашения об изменении цены на отгруженный товар и корректировочной счет-фактуры. В пункте 3 соглашения указано, что с учетом предоставленной скидки задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 500 000 рублей.    

Данное соглашение со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» подписано директором ФИО1

Таким образом, срок исковой давности по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН начинает течь с 01.01.2016, т.е. с момента, когда обязательство по оплате задолженности должно было быть выполнено, и прерывается подписанием ответчиком дополнительного соглашения – 14.07.2017, после чего начинает исчисляться заново. 

Соответственно, суд делает вывод о том, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца в рамках договора поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН и спецификации № 1 к нему, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 14.07.2017, согласно которого обществу с ограниченной ответственностью «Сталь модуль» предоставляется скидка в сумме 500 000 рублей, в связи с чем, размер основной задолженности составляет 1 500 000 рублей. 

В отношении позиции представителя ответчика, озвученной в судебном заседании, о том, что сумма задолженности по договору от 14.10.2015 № 15-053/МОН составляет 1 500 000 рублей в силу представленной ответчику истцом скидки в сумме 500 000 рублей, суд исходит из следующего. В пункте 6 дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН указано, что оно вступает в силу со дня его подписания. Данное дополнительное соглашение, фиксирующее предоставление покупателю скидки, поставщиком не подписано. В судебном заседании представитель истца также настаивал на том, что сумма задолженности по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН составляет 2 000 000 рублей. Спецификация № 1 к договору поставки от 14.10.2015, товарная накладная от 28.09.2015 № 182, акт от 28.09.2015 № 182 свидетельствуют о том, что стоимость поставленного и принятого ответчиком товара составляет 2 000 000 рублей. Документа, подписанного покупателем и поставщиком, фиксирующим уменьшение стоимости  поставленного  товара до 1 500 000 рублей, в деле не имеется. Соглашения об изменении цены и корректировочной счет-фактуры, о которых указано в пункте 3 дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1, в деле также не имеется.   

Таким образом, неоплаченная задолженность по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН составляет 2 000 000 рублей.

Ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН в размере 483 112 рублей. О признании долга в данной сумме ответчик пояснил в предварительном судебном заседании от 23.09.2019, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, заверенная подписью представителя ответчика. Данный факт также зафиксирован аудиозаписью предварительного судебного заседания от 23.09.2019. 

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 483 112 рублей по договору поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН и 483 112 рублей по договору поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 спецификации № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН в случае нарушения условий оплаты, указанных в пункте 2.1 спецификации (до 31.12.2015), покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 2% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку товар по товарной накладной от 28.09.2015 № МОН0000182 на сумму 1 649 000 рублей и акту от 28.09.2015 № МОН0000182 на сумму 351 000 рублей поставлен до подписания договора поставки                  от 14.10.2015 № 15-053/МОН, то данная поставка является разовой сделкой, выполненной вне рамок договора от 14.10.2015, соответственно, условия договора от 14.10.2015 о начислении неустойки не применимы к спорной разовой поставке.   

Из содержания пунктов 1, 2, 3 проекта дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН, который подписан директором ООО «Сталь Модуль» ФИО1, а значит, согласился с содержанием дополнительного соглашения, очевидно следует, что товар (модульное здание) поставлен в рамках договора от 14.10.2015 № 15-053/МОН.     

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН в сумме 47 040 000 рублей за период с 26.07.2017 по 14.10.2019, а также 397 448 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд проверил расчет истца по начисленной неустойке за неисполнение обязательств по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и произвел перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рамках заявленных требований на сумму долга 2 000 000 рублей за период с 26.07.2017 по 14.10.2019 (811 дней) с начислением неустойки в размере 0,1%.

Согласно расчету суда, сумма неустойки по договору поставки от 14.10.2015  № 15-053/МОН, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара, составляет 1 622 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки договора поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,1% не признается судебной практикой чрезмерно высокой.

Удовлетворение искового заявления с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки ниже, чем 0,1 %, нарушает принцип свободы договора, ставит ответчика в привилегированное по сравнению с истцом положение.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Значительный размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате переданного ему товара.

Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии исключительных оснований, чего в рассматриваемом случае не доказано.

Кроме того, аналогичная мера ответственности (0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки) за нарушение срока поставки по вине поставщика предусмотрена пункт 4.2 договора поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию истцом за неисполнение договора поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН в размере 397 448 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 2 000 000 рублей в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга 483 112 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты, суд руководствуется следующим.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части  взыскания с ответчика неустойки на сумму долга 2 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 по день фактической уплаты, а также на сумму долга 483 112 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного договором поставки размера неустойки –  2%, являющегося чрезмерно высоким, суд на основании ходатайства ответчика считает подлежащим снижению  размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, 45 513 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 14.10.2015 № 15-053/МОН в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в сумме 1 622 000 рублей, задолженность  по договору поставки от 29.06.2016 № 16-015/МОН  в сумме 483 112 рублей, неустойку в сумме 397 448 рублей, а также договорную неустойку, начисленную на сумму долга 2 000 000 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019 день фактической уплаты, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 483 112 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 513 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  А.С. Хмелевцева