Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3324/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 09.09.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2025 по делу № А73-475/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 68861) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс».

Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Техстройкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего определением от 29.08.2023). Определением от 19.09.2023 временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «ДМСО».

Решением от 14.01.2025 ООО «Техстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 16.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму 27 674 034,05 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Указанные платежи на общую сумму 27 674 034,05 руб. по платежным поручениям совершены после возбуждения дело о банкротстве:

- платежным поручением  № 278 от 22.02.2022 на 10 120 000 руб. со счета должника в Банке «ВБРР» АО на счет Банка ВТБ (ПАО) назначение платежа «возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г от 20.02.2021»;

- платежным поручением №4 от 01.08.2022 на 500 000 руб., со счета ООО «Вектор-ДВ» на счет Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа «оплата за ООО «Техстройкомплекс» от 20.02.2021. возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г»;

- платежным поручением № 587 от 26.07.2022 на 1 500 000 руб., со счета должника в Банке ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» на счет Банка ВТБ (ПАО) назначение платежа «возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г от 20.02.2021»;

- платежным поручением № 2024 от 12.10.2022 на 15 554 034,05 руб. со счета ФГУП «Нацрыбресурс» на счет Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа «перевод денежных средств согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 и дополнительному решению от 18.08.2022 по делу № А51-1895/2021».

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве общества, с предпочтением перед другими кредиторами; доказывания осведомленности банка о неплатежеспособности должника не требуется.

Федеральная налоговая служба просила заявление удовлетворить.

Банк ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры. Получив исполнение своего требования за счет оспариваемых сделок, Банк разумно исходил из наличия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, о наличии у должника иных кредиторов Банк не был осведомлен. ООО «Вектор-ДВ» ФГУП «Нацрыбресурс» исполнили судебное решение от 18.08.2022 по делу № А51-1895/2021, отмененное кассационным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2023 (дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции); в отношении платежей должника по платежным поручениям № 278 от 22.03.2022, № 587 от 26.07.2022 Банк считает срок исковой давности пропущенным. Иных доводов банком не заявлено.

Возражая на ходатайство банка о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности не пропущенным в связи с подачей заявления через три месяца после признания должника банкротом. Раскрывает способ расчетов аффилированными лицами по обязательствам перед Банком ВТБ по банковской гарантии № БГ/5621-02018 от 20.02.2021 путем перечисления ООО «Вектор-ДВ» денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 4 от 01.08.2022 за ООО «Техстройкомплекс», генеральным директором и единственным участником которых являлся ФИО5 Сам должник – ООО «Техстройкомплекс» произвел платежи за счет денежных средств ООО «ССК «Звезда» и ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Определением суда от 21.07.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Суд признал недействительной сделкой платежи ООО «Техстройкомплекс» в пользу Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 27 674 034,05 руб.,  применив последствия недействительности сделки путем взыскания  указанной суммы с Банка ВТБ (ПАО)  в конкурсную массу ООО «Техстройкомплекс» и восстановления указанной задолженности должника перед Банком. 

В апелляционной жалобе, направленной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены все обстоятельства по делу.

В обоснование требований жалобы Банк ВТБ (ПАО) указывает следующее. 

Денежные средства по платежному поручению № 2024 от 12.10.2022 на сумму 15 554 034,05 руб. перечислены ФГУП «Нацрыбресурс» по отмененному судебному решению и подлежат возврату этому обществу, а не должником. Денежные средства по платежному поручению № 4 от 01.08.2022 на сумму 500 000 руб. перечислены ООО «Вектор-ДВ» с расчетного счета указанного общества. Следовательно, указанные платежи не относятся к сделкам, совершенным должником или за счет должника, а потому не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона. 

Денежные средства по платежному поручению № 278 от 22.03.2022  на сумму 10 120 000 руб. и по платежному поручению № 587 от 26.07.2022 на сумму 1 500 000 руб., перечислены самим должником после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры. Банк является первым заявителем по настоящему делу о банкротстве должника. Оспариваемые платежи совершены во исполнение предъявленного к должнику требования. Совершение таких платежей законодательством о банкротстве не запрещено.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 307-ЭС20-1367(2) по делу № А56-56477/2018 указал, что если бы банк отказался от принятия денежных средств по оспариваемым сделкам, то он лишился бы их, что было бы неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении  апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать. Указывает, что оспариваемые платежи нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате их совершения Банк ВТБ (ПАО) получил преимущественное удовлетворение своих требований. Совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание предпочтения Банку ВТБ (ПАО) в своей взаимосвязи и совокупности доказывают наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Два платежа произведены за должника третьими лицами (платеж от 12.10.2022 на сумму 15 554 034,05 руб. произведен ФГУП «Нацрыбресурс», платеж от 01.08.2022 на сумму 500 000 руб. произведен ООО «Вектор-ДВ») произведены порядке ст. 313 ГК РФ. Единственным участником и генеральным директором ООО «Вектор–ДВ» (исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) и ООО «Техстройкомплекс» является ФИО5, таким образом, указанные лица входят в одну группу компаний. Денежные средства, поступившие от третьих лиц (ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Вектор-ДВ»), были приняты Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности должника, что подтверждается заявлениями банка от 12.07.2022 и от 25.10.2022 об уточнении суммы требования.  Определением арбитражного суда от 10.03.2023 денежные средства, поступившие от третьих лиц, по требованию Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 491 956,62 руб., в том числе: 390 414,05 руб. – основной долг, 101 542,57 руб. – пени.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако в назначенное время судебного заседания представитель банка не подключился к системе веб-конференции.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 настаивал на доводах возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  № 63) следует, что по правилам главы III. l Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к названным положениям в п. 11 постановления Пленума № 63 приведены разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 21.01.2022, оспариваемое перечисление денежных средств совершены: 22.02.2022; 01.08.2022; 26.07.2022; 12.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума № 63 указано, что, в силу п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве ООО «Техстройкомплекс» обосновано неисполнением должником обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/5621-02018 от 20.02.2021, в соответствии с которым Банк обязался уплатить в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (бенефициар) в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору на выполнение строительно-монтажных работ по укладке железнодорожных путей по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 

Со стороны Банка ВТБ (ПАО) обязанность уплатить в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (бенефициар) денежную сумму по банковской гарантии в размере 27 440 600,16 руб. исполнена платежным поручением от 16.08.2021.

ООО «Техстройкомплекс» обязательства принципала не исполнил, и денежные средства по требованию о погашении суммы по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г от 20.02.2021 в размере 28 004 448,10 руб. по состоянию на 20.10.2021 не исполнил.

Платежи на сумму 27 674 034,05 руб. ООО «Техстройкомплекс»  произведены  после возбуждения дело о банкротстве:

-платежным поручением  № 278 от 22.02.2022 на 10 120 000 руб. со счета должника в Банке «ВБРР» АО на счет Банка ВТБ (ПАО) назначение платежа «возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г от 20.02.2021»;

-платежным поручением №4 от 01.08.2022 на 500 000 руб., со счета ООО «Вектор-ДВ» на счет Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа «оплата за ООО «Техстройкомплекс» от 20.02.2021. возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г»;

- платежным поручением №587 от 26.07.2022 на 1 500 000 руб., со счета должника в Банке ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» на счет Банка ВТБ (ПАО) назначение платежа «возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г от 20.02.2021»;

- платежным поручением № 2024 от 12.10.2022 на 15 554 034, 05 руб. со счета ФГУП «Нацрыбрресурс» на счет Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа «перевод денежных средств согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 и дополнительному решению от 18.08.2022 по делу №А51-1895/2021».

Конкурсный управляющий привел довод о том, что  перечисление денежных средств должником осуществлено с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения Банку ВТБ (ПАО), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом, на даты совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась кредиторская задолженность, меры к погашению которой не принимались.

У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: 

- АО «СТНГ» в сумме 9 675 808,01 руб. (задолженность с 03.06.2020, включено в реестр определением от 22.05.2023);

- ООО «НДТ-Диагностика» в сумме 102 917,35 руб. (задолженность с 24.12.2021, включено в реестр определением от 18.05.2023);

- ПАО «Сбербанк» - 15 683 830,60 руб. (задолженность с 15.09.2021, включено в реестр определением от 18.05.2023);

- ООО «Трансстрой» - 2 906 000 руб. (задолженность с 20.04.2021, включено в реестр определением от 18.05.2023)

- Ли Су Иль – 167 853 руб. (задолженность с 05.01.2020, включено в реестр определением от 23.05.2023);

-АО «Ланит-Партнер» - 3 230 727,66 руб. (задолженность с 13.04.2021, включено в реестр определением от 25.05.2023).

Кроме того, после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, с заявлением о вступлении в дело № А73-475/2022 о банкротстве ООО «Техстройкомплекс» обратились АО «Техстройкомплекс», заявление принято к рассмотрению судом определением от 02.03.2022, а также ПАО «Сбербанк России», заявление которого принято к рассмотрению судом определением от 29.03.2022.

Таким образом, в период получения спорных платежей, Банк ВТБ (ПАО) имел сведения о наличии у должника иных кредиторов.

Довод банка о том, что поскольку платежи совершены третьими лицами, а не самим должником, а значит, указанные платежи не относятся к сделкам, совершенным должником или за счет должника, а потому не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона, подлежит отклоеннию.

Судом первой инстанции устанволено, что 12.10.2022 п/п № 2024 в сумме 15 554 034,05руб. произведен платеж ФГУП «Нацрыбресурс» на счет Банка ВТБ (ПАО) в назначении которого указано «перевод денежных средств согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 и дополнительному решению от 18.08.2022 по делу №А51-1895/2021». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 по делу № А51-1895/2021 с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскано 3 229 427,19 руб., составляющих 3 210 142,43 руб. убытков, 19 284,76 руб. судебных издержек. 

Дополнительным решением от 25.08.2022 по указанному делу с ФГУП «Нацрыбресурс» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскано 12 160 652,10 руб. неосновательного обогащения, 7 040,84 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 66 201 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края, дополнительное решение от 18.08.2022 по делу №А51-1895/2021 оставлены без изменения. Таким образом, судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение указанных судебных актов, денежные средства, взысканные в пользу ООО «Техстройкомплекс», перечислены ФГУП «Нацрыбресурс» непосредственно в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент добровольного исполнения ответчиком судебных актов ФГУП «Нацрыбресурс» (12.10.2022), решение и дополнительное решение вступили в законную силу. Последующая их отмена не привела к образованию неосновательного обогащения Банка ВТБ, поскольку непосредственно между Банком и плательщиком обязательств не имелось. В данном случае обязательства должника перед кредитором исполнены третьим лицом в порядке ст/ 313 ГК РФ.

По переводу  денежных средств на сумму 500 000 руб. по платежному поручению              № 4 от 01.08.2022, произведенному ООО «Вектор-ДВ», суд первой инстанции установил, что единственным участником и генеральным директором ООО «Вектор–ДВ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Техстройкомплекс» является ФИО5, что указывает на то, что указанные лица входят в одну группу компаний.

04.12.2023 ООО «Вектор-ДВ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2232700332885).

Денежные средства, поступившие от третьих лиц (ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Вектор-ДВ») приняты Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности должника, что подтверждается заявлениями банка от 12.07.2022 и от 25.10.2022 об уточнении суммы требования в связи с частичным погашением задолженности, с учетом которых определением арбитражного суда от 10.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техстройкомплекс» включено требование Банка ВТБ в размере 491 956,62 руб., в том числе: 390 414,05 руб. – основной долг, 101 542,57 руб. – пени.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной,  судом отклонен со ссылкой на п.  32 Постановления Пленума № 63, ст. 61.2, 61.3, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд указал, что право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной возникло у конкурсного управляющего с 14.01.2025 – даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в 16.04.2025, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из доказанности конкурсным управляющим проведения спорных платежей с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд сделал вывод, что спорные платежи:  № 278 от 22.02.2022  на 10 120 000 руб., №4 от 01.08.2022 на 500 000 руб.,  №587 от 26.07.2022 на 1 500 000 руб., №2024 от 12.10.2022 на  15 554 034, 05 руб., подлежат признанию недействительными по основаниям, приведенным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, задолженность ООО «Техстройкомплекс» перед банком подлежит восстановлению.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 307-ЭС20-1367(2) по делу № А56-56477/2018, также подлежат отклонению.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства.

В определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 № 307-ЭС20-1367(2) по делу                         № А56-56477/2018 сделан вывод, что платеж должника в пользу кредитора, являющегося первым заявителем по делу о банкротстве, всегда будет нарушать очередность расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и предполагать оказание предпочтения первом у заявителю по делу по отношению к последующим заявителем, а также иным кредиторами должника. Вместе с тем, совершение таких платежей не запрещено законодательством о банкротстве.

Исключительно по предпочтению такую сделку обжаловать нельзя.

Однако, в отличие от обстоятельств вышеуказанного дела, по настоящему спору дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

Задолженность перед другими кредиторами (АО «СТНГ» и ПАО «Сбербанк России»), возникла до возникновения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Требование о погашении суммы по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г от 20.02.2021 в размере 28 004 448,10 руб. направлено должнику 20.02.2021 по состоянию на 20.10.2021 требование должник не исполнил.

Перед АО «СТНГ» у должника задолженность в сумме 9 675 808,01 руб. с 03.06.2020, включено в реестр определением от 22.05.2023.

Перед  Ли Су Иль – 167 853 руб. (задолженность с 05.01.2020, включена в реестр определением от 23.05.2023);

Оспариваемые платежи совершены 01.08.2022 на 500 000 руб., со счета ООО «Вектор-ДВ» на счет Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа «оплата за ООО «Техстройкомплекс» от 20.02.2021. возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г»;

- платежным поручением №587 от 26.07.2022 на 1 500 000 руб., со счета должника в Банке ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» на счет Банка ВТБ (ПАО) назначение платежа «возврат по банковской гарантии № БГ/5621-02018Г от 20.02.2021»;

- платежным поручением № 2024 от 12.10.2022 на  15 554 034,05 руб. со счета ФГУП «Нацрыбресурс» на счет Банка ВТБ (ПАО) с назначением платежа «перевод денежных средств согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 и дополнительному решению от 18.08.2022 по делу № А51-1895/2021».

В рассматриваемом случае банк, являясь первым заявителем по делу о банкротстве общества, получив исполнение своего требования, не мог разумно исходить из наличия у общества денежных средств, и как следствие, отсутствие признаков неплатежеспособности, поскольку в рамках помимо банка, с заявлением о вступлении в банкротное дело обратились АО «СТНГ» и ПАО «Сбербанк России», о чем банк не мог не знать.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 307-ЭС20-1367(2) по делу № А56-56477/2018, не может быть принята апелляционным судом в силу различных фактических обстоятельств споров, что не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2025 по делу                                         № А73-475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина