ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22196/19 )

Дело № А41-49692/18

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Общества с ограниченной ответственностью ТД «Винерон»  - представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 № 2, паспорт;

            от Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - представитель   ФИО3 по доверенности от 20.01.2020  № 4, диплом, паспорт;

             от Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Винерон» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-49692/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Винерон»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Винерон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 18.05.2017 № 2/17 в размере 9 893 473 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 25.06.2018 в размере 627 230 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Кубанская винная компания». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-49692/18, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 893 473 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 230 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 135 руб. 98 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2018 № 54.            

От ответчика 23.08.2019 в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-49692/18 по новым обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ ответчика от процессуальных действий по оспариванию иска совершен неуполномоченным лицом, представлявшим интересы ответчика на основании недействительной доверенности, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-85352/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2018, на котором был избран генеральный директор ответчика, подписавший соответствующую доверенность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Винерон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская винная компания»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, указанным в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года, которое впоследствии признано недействительным не может быть признано постановлением другого органа по смыслу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления от 30 июня 2011 года № 52, равно как и сделкой, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из  материалов дела, 18 мая 2017 года между ООО «Паритет» (цедент) и ООО ТД «Винерон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2/17, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Кубанская винная компания» в размере 18.545.610 руб. 69 коп., возникшей в результате неоплаты товара, переданного цедентом должнику в рамках договора поставки № 01/01/13 от 01 января 2013 года.

Представитель ответчика, ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что директор ответчика ФИО4, спорный договор уступки прав требования не подписывал, заявил о фальсификации договора от 18 мая 2017 года № 2/17 и акта приема-передачи документов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове в качестве свидетеля ФИО5

02 октября 2018 года, в суд поступило уведомление, подписанное директором ООО ТД «Винерон» ФИО6, об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года всех ранее выданных ООО ТД «ВИНЕРОН» доверенностей, в т.ч. на имя ФИО2

Представитель ответчика на основании доверенности, подписанной директором ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО6, письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не намерен оспаривать факт подписания спорного договора уступки права требования и признает наличие задолженности по спорному договору и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области принял и приобщил к материалам дела уведомление об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года доверенности, выданной ООО ТД «Винерон» на имя ФИО2, и решением от 10 октября 2018 года удовлетворил требования истца в полном объеме на основании обстоятельств, свидетельствующих о признании иска ответчиком.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от                  20 сентября 2018 года.

С учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу №А41-85352/2018, признание иска ответчиком и отказ от процессуальных действий по оспариванию иска совершены неуполномоченным лицом, представлявшего интересы ответчика на основании недействительной доверенности.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу (12 октября 2018 года) ответчику не могло быть известно о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-85352/2018 решение внеочередного общего собрания участников ответчика от 20 сентября 2018 года будет признано недействительным.

При этом данные обстоятельства являются существенными и исключительно эти обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 года по делу № А41-47064/18.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика (ФИО2) письменно заявлял о ничтожности решения общего собрания участников ООО ТД «Винерон» от 20 сентября 2018 года.

Однако, суд первой инстанции не применив рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 106 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не оценил по существу возражение ответчика о том, что признание иска основано на ничтожном решении, и не вынес по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности по смыслу статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, закон устанавливает следующее правило: несмотря на то, что решение собрания оспоримо, это решение недействительно с момента его принятия, а не с момента признания его недействительным в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-49692/18 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов