АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-3911/2022 

 

Дата принятия решения – 06 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иск общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  45 195 руб. 61 коп. процентов,

в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о  взыскании 636 000 руб. неосновательного обогащения, 45 195 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022г., исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А65-3911/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 45 195 руб. 61 коп. процентов, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не направили.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования в рассматриваемой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что истец платежным поручением от 20.11.2020 №634 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 636 000 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 1 от 20.11.2020 за разработку документации», при отсутствии договорных отношений между сторонами. 

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного  исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№288/21 от 20.12.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявил ответчик, ссылаясь на односторонний УПД № 3 от 20.11.2021, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение  в размере 636 000 руб. В данной части судебные акты оставлены без изменения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 195 руб. 61 коп. за период с 21.11.2020 по 07.02.2022, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Отменяя судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции указал, что основанием перечисления денежных средств по платежному поручению явился счет от 20.11.2020 №1 на разработку документации. Сторонами подтверждено, что в рамках указанного платежа договор на разработку документации, с указанием работ и сроков их выполнения, не был заключен. Истец указывает, что с требованием о возврате перечисленных денежных средств на основании указанного счета, в течение 30 дней с момента получения названного письма, истец обратился к ответчику 21 декабря 2021 путем направления претензии от 20.12.2021 № 288/21, оставленной последним без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела  арбитражному суду необходимо  дать правовую оценку названным обстоятельствам, установить, когда ответчиком получена претензия от 20.12.2021 №288/21, когда подлежали возврату перечисленные истцом денежные средства, с учетом изложенного определить  период пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически не верным.  

Как следует из материалов дела, истец 21.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства  истцу. Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения 23.12.2021 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Соответственно, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, установленный претензией срок (30 дней) истекает 24.01.2022 (срок с которого ответчик мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма процентов составила 2 073 руб. 53 коп. за период с 25.01.2022 по 07.02.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

В Определении ВС РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 изложена правовая позиция, согласно которой  указанные нормы, по мнению Судебной коллегии, означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в конкретном деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, чья жалоба удовлетворена, с учетом  частичного удовлетворения кассационной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 073 руб. 53 коп. процентов, 15 572 руб.   расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199 руб. расходов по кассационной жалобе.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко