Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61107/25-183-399

30 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 23.09.2024 г. № 21-10/113765@, 

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 21.04.2025 № 50 АВ 1922349,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 09.01.2025 № 39,

от третьего лица (ИФНС России № 18 по г. Москве) – ФИО4, дов. от 09.01.2025 № 05-17/000401.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 заявление ИП ФИО1 (далее - налогоплательщик, заявитель) к УФНС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2024 г. № 21-10/113765@ принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ИФНС России № 18 по г. Москве представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, через личный кабинет индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> 24.04.2024 налогоплательщику стало известно об отрицательном сальдо ЕНС в размере 164 982 руб. В связи с возникшей задолженностью ИП ФИО1 направлено обращение (от 16.05.2024 вх. №004515) в ИФНС России №18 по г. Москве. Из полученного от ИФНС России №18 по г. Москве ответа (от 28.06.2024 №09-17У016093@) следует, что в отношении ИП ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, основанием для проведения которой являлось представление 11.11.2023 налоговой декларации за 2022 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненной декларации).

По результатам проверки, а также рассмотрения материалов камеральной проверки, ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено решение от 18.03.2024 №3861 (далее - решение инспекции, решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 164 982 руб. ввиду того, что первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена ИП ФИО1 в инспекцию 25.07.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 346.23 НК РФ.

Вместе с тем акт налоговой проверки от 22.01.2024 №1016 (далее - акт, акт налоговой проверки), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2024 №107 (далее - извещение), решение от 18.03.2024 №3861 получены налогоплательщиком только в июне 2024 после направления обращения от 16.05.2024 вх. №004515.

Также в своем ответе (от 28.06.2024 №09-17/016093@) на обращение налоговый орган указал дату вступления Решения в силу - 23.05.2024.

Вступившее в силу решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 139 НК РФ может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве.

Таким образом, после получения налогоплательщиком всех вышеуказанных документов, не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве на решение от 18.03.2024 №3861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве решением по жалобе от 23.09.2024 №21-10/113765@ отменило решение ИФНС России №18 по г. Москве от 18.03.2024 №3861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и приняло новое решение, в соответствии с которым привлекло индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 153 631,20 рубля.

Управлением также произведен перерасчет суммы штрафа в связи с тем, что по состоянию на 25.04.2023 сальдо единого налогового счета ИП ФИО1 положительным и составляло 75 670,80 рублей, которое не было учтено ИФНС России №18 по г. Москве при расчете налоговой санкции.

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ, жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Далее налогоплательщик, полагая, что Решение УФНС России по г. Москве от 23.09.2024 №21-10/113765@ является незаконными и подлежат отмене, в т.ч., во внесудебном порядке, в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обратился с жалобой в ФНС России.

В своей жалобе налогоплательщик указал, что УФНС России по г. Москве также допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Решением ФНС России от 27.02.2025 №БВ-2-9/2894@ жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен заявителем по причине обращения с жалобой в ФНС России.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного по причине обращения с жалобой в ФНС России в досудебном порядке и исчисления трехмесячного срока на подачу заявления с даты получения решения ФНС России, т.е. с 04.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока,(части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2023 №5-П пришел к выводу, что, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года №12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в случае, если такой акт ранее был обжалован в вышестоящий налоговый орган по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а т:г:. что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-0, от 2 декабря 2013 года №1908-0, от 20 июля 2021 года №1377-0 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве, следует учесть, что Индивидуальный предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратился в ФНС России с жалобой в срок, установленный статьей 139 НК РФ.

Налогоплательщик полагал, что поскольку УФНС России по г. Москве нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то при рассмотрении жалобы, Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов могут быть устранены допущенные Управлением нарушения во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае обращение заявителя в суд зависело непосредственно от результата вынесенного решения ФНС России.

Обращение в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает заявителя права на оспаривание решения УФНС России по города Москве в досудебном порядке, с учетом того обстоятельства, что Управлением отменено решение инспекции и вынесено новое решение. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, поскольку индивидуальный предприниматель обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФНС России по г. Москве от 23.09.2024 №21-10/113765@, в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование, отсутствуют основания полагать, что причина пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК, является неуважительной причиной пропуска срока подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель обращается в суд с настоящим заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

УФНС России по г. Москве отменено решение от 18.03.2024 № 3861 и принято новое решение в связи с тем, что Управлением установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в своем решении от 23.09.2024 г. № 21-10/113765@ УФНС России по г. Москве установило, что акт налоговой проверки от 22.01.2024 № 1016 и извещение от 22.01.2024 № 1207 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленные ИП ФИО1 по ТКС 24.01.2024, не были получены налогоплательщиком.

Управление в решении указывает, что «с целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика, всестороннего рассмотрения жалобы, а также материалов камеральной налоговой проверки, Управление заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 107076, 

<

...> (идентификатор почтового отправления 80109599674626), а также по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2024 направило письмо от 29.08.2024 № 21-17/104922, в котором сообщило, что рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов жалобы состоится 11.09.2024 в здании Управления в 15 часов 00 минут.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление 80109599674626 прибыло в место вручения 31.08.2024 и после неудачной попытки вручения ожидает адресата в отделении связи.

При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 31 НК РФ, письмо № 21-17/104922 считается полученным налогоплательщиком 09.09.2024».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), датой постановки на учет заявителя в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве является 09.04.2024. Дата внесения в ЕГРИП записи - 11.04.2024.

Как указано в выписке ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя, адресом регистрации является – 

<

...>. Дата внесения в ЕГРИП записи – 11.04.2024.

Подтверждением смены места жительства ФИО1 также является копия паспорта гражданки РФ с отметками о снятии с регистрационного учета 09.04.2024 по адресу: 

<

...> (орган регистрационного учета: Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Хорошевскому району 770-027) и о регистрации 09.04.2024 по адресу: 

<

...> (орган регистрационного учета: Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Хорошевскому району 770-027).

Таким образом, письмо от 29.08.2024 № 21-17/104922 с уведомлением о рассмотрении материалов налоговой проверки и жалобы налогоплательщика не могло быть получено налогоплательщиком 11.09.2024 и направлено по неактуальному адресу: 107076, 

<

...>. 

При этом УФНС России по г. Москве, указывая на сведения из ЕГРИП, не могло не знать о смене адреса налогоплательщика, что также свидетельствует о недобросовестности должных лиц налогового органа и формальном подходе к исполнению должностных обязанностей, в данном случае - обеспечению права налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем Управление также указывает на направление письма от 29.08.2024 № 21-17/104922 по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2024. 

Однако, согласно «отчету о состоянии цикла обмена», документ направлен налоговым органом 10 сентября 2024 16:50:16 и принят налогоплательщиком 11 сентября 2024 9:45:07.

Из изложенного следует, что письмо от 29.08.2024 № 21-17/104922 направлено ИП ФИО1 по ТКС менее чем за сутки до рассмотрения жалобы и материалов камеральной проверки, а получено за несколько часов до рассмотрения.

Поскольку обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лежит на налоговом органе, именно он должен представить доказательства, безусловно и достоверно подтверждающие данный факт.

Кроме того, после получения письма по телекоммуникационным каналам связи ИП ФИО1 направлено обращение в налоговый орган, в котором налогоплательщик просил перенести время рассмотрения жалобы, так как извещение от Управления направлено 10.09.2024 в 16:50, а получено им 11.09.2024 в 9:45, в связи с чем отсутствует возможность присутствовать лично либо оформить доверенность на представителя. Данное обращение о переносе даты рассмотрения жалобы направлено по ТКС через ИФНС России № 18 по г. Москве, так как иной порядок направления документов в УФНС России по г. Москве или другой вышестоящий налоговый орган по ТКС не предусмотрен.

Вместе с тем невозможность присутствия при рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки обусловлена нахождением ФИО1 в период с 05.09.2024 по 10.09.2024 в Клиническом госпитале «Лапино» в связи с госпитализацией для оперативного родоразрешения путем операции кесарево сечение.

Таким образом, при ненадлежащем и несвоевременном извещении у налогоплательщика отсутствовала возможность участвовать лично в рассмотрении жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, с учетом физического состояния на дату рассмотрения - 11.09.2024, а также обеспечить явку представителя.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть извещен заранее. НК РФ срок извещения не определен, однако он должен быть разумным.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ, предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является гарантией возможности налогоплательщика представить на него свои возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Данная обязанность равным образом должна быть выполнена и вышестоящим налоговым органом в случае рассмотрения им материалов налоговой проверки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 140 НК РФ.

Несоблюдение указанной обязанности является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения по результатам проверки, независимо от оценки правомерности произведенных данным решением доначислений.

При этом в силу подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07, в данном случае могут быть применены правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 101 НК РФ, обязывающего руководителя (заместителя руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и выяснить, в случае неявки этих лиц, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, во взаимосвязи с нормами ст. 123 АПК РФ, понимающей под надлежащим уведомлением наличие у лица, рассматривающего дело, сведений о получении адресатом, направленного ему извещения о рассмотрении дела либо сведений об отказе адресата от получения извещения, неявке адресата за получением направленного ему извещения в орган связи или об отсутствии его по адресу, указанному им самим (все эти обстоятельства должны быть зафиксированы уполномоченными органами, в частности, органом связи), следует сделать вывод, что сведениями о любом из этих обстоятельств лицо, рассматривающее материалы проверки, должно располагать на момент начала рассмотрения материалов проверки.

В отсутствие доказательств вручения или получения налогоплательщиком почтового отправления, либо доказательств отказа от получения почтового отправления (неявки за его получением), уполномоченное должностное лицо налогового органа не может рассматривать материалы проверки и принимать по его итогам решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В этом случае, в соответствии с пп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки должно быть отложено.

Таким образом, направление УФНС России по г. Москве письма от 29.08.2024 № 21-17/104922 с уведомлением о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов жалобы 11.09.2024 посредством почтового направления по неактуальному адресу за 7 рабочих дней до даты рассмотрения и менее чем за сутки по ТКС является ненадлежащим извещением о времени и дате рассмотрения.

Управлением в рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией, в порядке п. 5 ст. 140 НК РФ не было обеспечено соблюдение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что не позволило предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, что в силу положений п.14 ст.101 НК РФ и исходя из разъяснений п. 73 постановления Пленума ВАС РФ № 57 является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.09.2024 №21-10/113765@.

Заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.09.2024 №21-10/113765@ в полном объеме.

Взыскать с УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Г.Э. Смирнова