АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22367/2021

17 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 12.01.2023 № ЛШ/280/23),

от Министерства здравоохранения Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 315-02-01-16/23),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница»:

ФИО3 (доверенность от 01.12.2022 № 47), 

ФИО4 (доверенность от 31.02.2023 № 15)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А43-22367/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Нижегородской области, акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», государственное бюджетное учреждения здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Вачская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Воротынская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская детская больница № 8 г.Дзержинска», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №40», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №12», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Гагинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №24», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №28», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №37», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 7 имени Е.Л.Березова», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 17 Московского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 4 Канавинского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 51», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 50», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 42», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 32», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Перевозская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Починковская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Тоншаевская центральная районная больница» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамас»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РБМ-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.06.2021 № 052/06/105-1788/2021 о признании необоснованной жалобы Общества на действия заказчиков при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0832200006621000286 на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию «Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство), акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – Компания), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», государственное бюджетное учреждения здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Вачская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Воротынская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская детская больница № 8 г.Дзержинска», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №40», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №12», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Гагинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №24», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №28», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №37», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 7 имени Е.Л.Березова», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 17 Московского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 4 Канавинского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 51», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 50», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская больница № 42», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 32», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника № 22 Нижегородского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Павловская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Перевозская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Починковская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Тоншаевская центральная районная больница» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Центральная городская больница г. Арзамас» (далее – Больницы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Компания не согласились с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель в кассационной жалобе фактически повторяет доводы апелляционной жалобы, считает, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, а суд неправомерно исследовал характеристики товара, которые не были предметом проверки Управления. Суды необоснованно применили характеристики, относящиеся к влияющим на качество визуализации, к диапазону рабочих частот. Значение 1,8 – 6, 0 МГц входит в диапазон 2,0 – 5,5 МГц и является более широким диапазоном, чем 2,0 – 6,0 МГц. Заявленное в регистрационном досье количество датчиков «не менее 64» соответствует требованию о наличии 128 датчиков. Значение 0,45 кВА соответствует данным в регистрационном досье – не более 2,5 кВА.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

По мнению Компании, суды необоснованно оценили характеристики продукта, которые не были предметом оценки Управления, не приняли во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СИНЭО» от 24.03.2022 № АА173/03/2022. Фактический диапазон рабочих частот конвексного датчика изделия шире, чем это установлено Управлением (указано в регистрационном досье). Компания имеет ресурсы и разрешения для производства медицинского оборудования с теми характеристиками, которые заявлены в аукционной документации.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Управление и Министерство в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационных жалобах, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» в отзыве изложило возражения на кассационные жалобы. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница» в отзыве указало, что вопрос о решении по делу оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки ЭТП Газпромбанк 13.04.2021 размещены извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети, номер извещения – 0832200006621000286.

Начальная (максимальная) цена контракта – 211 680 000 рублей.

Уполномоченное учреждение – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Центр).

Государственные заказчики – Больницы.

Аукционная комиссия 23.04.2021 рассмотрела первые части заявок участников закупки и Обществу отказала в допуске к участию в электронном аукционе, о чем составлен соответствующий протокол.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество направило жалобу в Управление. Решением Управления от 12.05.2021 № 052/06/105-1029/2021 жалоба Общества удовлетворена.

Состоялся повторный аукцион.

Аукционной комиссией 03.06.2021 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе; 10.06.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2021 заявка Общества отклонена на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: в нарушение подпункта 4.6 пункта 18 «Инструкции по заполнению заявки» участник закупки предоставил в первой части заявки недостоверную информацию, указанную в пунктах 1.2.13, 1.8.1.1, 1.8.1.3, 1.8.2.1, 1.8.2.3, 1.8.5.1, 1.8.5.3, 1.9.5.5, 1.9.5.7, 1.9.6.8, 1.9.6.9, 1.9.6.10, 1.9.7.2, 1.9.7.3, 1.9.8.2, 1.9.10.4, 1.9.11.2, поскольку показатели товара не соответствуют информации, отраженной в руководстве по эксплуатации Системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016, производства Компании, а также в регистрационном удостоверении от 23.04.2018 № РЗН 2018/7047 на «Систему диагностическую для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016. Страна происхождения товара – Российская Федерация», предоставленном участником закупки в составе заявки.

Не согласившись с действиями уполномоченного учреждения и государственного заказчика, Общество обратилось в Управление.

По итогам рассмотрения жалобы Общества и представленных сторонами документов, комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки Общества не противоречат Закону № 44-ФЗ. 

Решением Управления от 22.06.2021 № 052/06/105-1788/2021 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), суд первой инстанции согласился с выводами аукционной комиссии и Управления о несоответствии заявки Общества требованиям документации об электронном аукционе, в удовлетворении требований Общества отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ. 

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведения такого аукциона и документации о нем; к участникам предъявляются единые и дополнительные требования; проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент открытия электронного аукциона).

В соответствии со статьей 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 данного закона, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, а также требования, предъявляемые к участникам аукциона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации.

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленные в части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку, к участию в нем и признании его участником аукциона или об отказе в допуске в порядке и по основания, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона или представления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем деле в пункте 16 раздела I документации об электронном аукционе заказчик установил требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, о предоставлении копии регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации на предлагаемые к поставке медицинские изделия в соответствии с Правилами № 1416, в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация – номера реестровых записей из реестра российской радиоэлектронной продукции, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719).

В разделе II документации об электронном аукционе указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, в частности, наличие модуля для количественной оценки образований в режиме эластографии (пункт 1.2.13), диапазон рабочих частот ультразвукового конвексного датчика (не уже 2,0 – 6,0 МГц, пункт 1.8.1.1) и количество элементов данного датчика (не менее 128 штук, пункт 1.8.1.3), диапазон рабочих частот ультразвукового линейного датчика (не уже 5,0 – 12,0 МГц, пункт 1.8.2.1), количество элементов данного датчика (не менее 128 штук, пункт 1.8.2.3), диапазон рабочих частот ультразвукового микроконвексного внутриполостного датчика (не уже 4,0 – 9,0 МГц, пункт 1.8.5.1), количество элементов данного датчика (не менее 128 штук, пункт 1.8.5.3), диапазон частоты повторения импульсов излучения (PFR) в режиме импульсно-волнового допплера PW (не уже 1,0 – 23,0, пункт 1.9.5.5), диапазон частоты повторения импульсов излучения (PFR) при допплеровском сканировании в режиме CFM (не уже 0,4 – 19,5, не уже 1.9.5.7), наличие программы оптимизации изображения, аналогичной магнитно-резонансной технологии на основе межпиксельной коррекции с изменением порога фильтрации (пункт 1.9.6.8), не менее пяти степеней фильтрации (пункт 1.9.6.9), наличие модуля улучшения визуализации при обследовании скелетно-мышечной системы с трехуровневой индексацией (пункт 1.9.6.10), диагональ видимой части цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием – не менее 21,0 (пункт 1.9.7.2), разрешение цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием – не менее 1920х1080 (пункт 1.9.7.3), сенсорная панель управления системой с диагональю видимой части не менее 10,1 (пункт 1.9.8.2), масса-габаритные характеристики (длина, ширина, высота, масса - не более 90, не более 65, не более 170, не более 75, пункты 1.9.10.1 - 1.9.10.4), потребляемая мощность – не более 0,65 (пункт 1.9.11.2).

Общество предложило в качестве объекта закупки оборудование «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016, страна происхождения – Российская Федерация, технические характеристики определены в технической документации, регистрационном досье № РД-19372/52266 по регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7047 и письме Компании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в составе заявки Общества сведений о предлагаемом к поставке оборудовании, которые не соответствуют характеристикам, указанным в регистрационном досье и руководстве по эксплуатации.

В пункте 1.2.13 описания предмета закупки Общество указало, что в аппарате для УЗИ есть модуль для количественной оценки образований в режиме эластографии. Вместе с тем, в регистрационном удостоверении и в руководстве по эксплуатации информация о наличии данного модуля отсутствует.

В пункте 1.8.1.1 Общество указало сведения о диапазоне рабочих частот ультразвукового конвексного датчика «1,8 – 6,0 МГц». В регистрационном удостоверении на данную модель и руководстве по эксплуатации указаны два вида конвексных датчиков: серии G модель G2-5C и серии D модель D3-6C, при этом ни один из датчиков не соответствует требованиям по частотам (модель G2-5C – не менее 25,5 МГц, модель D3-6C – не менее 3,0 – 6,0 МГц). 

В пункте 1.8.1.3 Общество указало количество элементов ультразвукового конвексного датчика – 128 штук, однако в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата двух ультразвуковых конвексных датчиков, каждый из которых имеет количество элементов – не менее 64 штук.

В пункте 1.8.2.1 Общество указало диапазон рабочих частот ультразвукового линейного датчика «3,0 – 16,0 МГц». В регистрационном удостоверении на модель и в руководстве по эксплуатации указаны четыре вида линейных датчиков, ни один из которых не соответствует требованиям по частотам. 

В пункте 1.8.2.3 Общество указало количество элементов ультразвукового линейного датчика – 192 штуки, однако в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата четырех ультразвуковых линейных датчиков: серии X модель X4-12L, серии X модель X6-16L и серии U модель U5-15L, имеющих количество элементов – не менее 128 штук; и серии U модель 14-UТ, имеющего количество элементов – не менее 64 штук.

В пункте 1.8.5.1 Общество указало диапазон рабочих частот ультразвукового микроконвексного внутриполостного датчика «4 – 11 МГц». В регистрационном удостоверении на данную модель указан полостной датчик серии G модель G4-9M, в руководстве по эксплуатации указан рабочий диапазон частот ультразвукового микроконвексного датчика серии G модель G4-9M: не менее 5 – 10 МГц.

В пункте 1.8.5.3 Общество указало количество элементов ультразвукового датчика микроконвексного – 128 штук, однако в руководстве по эксплуатации указаны сведения о количество элементов ультразвукового микроконвексного датчика: серии G модель G4-9M – не менее 64 штук.

В пункте 1.9.5.5 Общество отразило диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW «0,6 - 27,7 кГц», в то время как в руководстве по эксплуатации указаны сведения о наличии у аппарата для УЗИ диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW, не менее 1 – 20 кГц.

В пункте 1.9.5.7 Общество указало диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM «0,2 – 24,0 кГц», в то время как в руководстве по эксплуатации указаны сведения диапазоне частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM не менее 0,6 – 18 кГц.

В пункте 1.9.6.8 Общество указало сведения наличии в аппарате программы оптимизации изображения, аналогичной магнитно-резонансной технологии на основе межпиксельной коррекции с изменением порога фильтрации, однако в регистрационном удостоверении и руководстве по эксплуатации информация о наличии такой программы отсутствует.

В пункте 1.9.6.9 Общество указало количество степеней фильтрации – 5, однако в регистрационном удостоверении и руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии степеней фильтрации.

В пункте 1.9.6.10 Общество указало наличие модуля улучшения визуализации при обследовании скелетно-мышечной системы с трехуровневой индексацией, однако в регистрационном удостоверении и руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии такого модуля.

В пункте 1.9.7.2 Общество указало размер диагонали видимой части цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием – 21,5 дюйм, при этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о диагонали монитора цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием не менее 14 дюймов.

В пункте 1.9.7.3 Общество указало разрешение цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием «1920х1080 пикселей», при этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о цветном жидкокристаллическом мониторе высокого разрешения с антибликовым покрытием с разрешением не менее 1280х1024 пикселей.

В пункте 1.9.8.2 Общество отразило размер сенсорной панели управления системой, диагонали видимой части цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием – 10,1 дюйм, при этом в руководстве по эксплуатации указаны сведения о диагонали сенсорного экрана цветного жидкокристаллического монитора высокого разрешения с антибликовым покрытием аппарата с диагональю не менее 7 дюймов.

В пунктах 1.9.10.1, 1.9.10.2, 1.9.10.3 Общество указало габариты оборудования в сантиметрах – 86,5х53х157,5 (115 в сложенном состоянии, 157,5 в максимальном положении). При этом в руководстве по эксплуатации указаны размеры оборудования – 998х996х1800.

В пункте 1.9.10.4 Общество указало массу товара – 63 кг, в руководстве по эксплуатации отражена масса аппарата «не более 140 кг».

В пункте 1.9.11.2. Общество указало размер потребляемой мощности – 0,45 кВА, в руководстве по эксплуатации отражены сведения о потребляемой мощности аппарата не более 2,5 кВА.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество представило недостоверные сведения в отношении характеристик товара.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с пунктом 6 которого документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В рассматриваемом случае аукционной документацией установлены конкретные требования к закупаемому товару. 

Аукционная комиссия, установив несоответствие сведений, представленных обществом, информации, приведенной в регистрационном удостоверении и инструкции по эксплуатации, обоснованно отклонила заявку Общества.

Таким образом, решение Управления о признании необоснованной жалобы Общества на действия заказчиков при проведении спорного аукциона не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод Общества и Компании о том, что суды необоснованно оценили характеристики продукта, которые не были предметом оценки Управления, отклоняется судом округа, поскольку противоречит тексту решения Управления от 22.06.2021 № 052/06/105-1788/2021. Кроме того, данные показатели были предметом оценки аукционной комиссии, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 23.04.2021.

Ссылка Компании на наличие ресурсов для производства медицинского оборудования с нужными характеристиками не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают выводов суда о несоответствии сведений, представленных Обществом, информации, приведенной в регистрационном досье и инструкции по эксплуатации. 

Компания указывает, что фактический диапазон рабочих частот конвексного датчика изделия шире, чем это установлено Управлением. Вместе с тем, в данном случае аукционная комиссия правомерно руководствовалась данными, указанными в регистрационном досье и руководстве по эксплуатации. 

Мнение Общества о том, что математически значение 128 соответствует условию «не менее 64», значение «0,45» – не более 2,5, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает фактическое достижение оборудованием требуемых характеристик.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, у суда округа отсутствуют.

Данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А43-22367/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова