406/2023-186034(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34015/2022

город Саратов

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> к Комитету по управлению имуществом города Саратова 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по  финансам администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО3  

о взыскании денежных средств в размере 101 939,94 руб., признании договора на право  размещения объекта без предоставления земельного участка № 7А от 18.05.2022  недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 058  руб.  

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору на право размещения объекта без предоставления  земельного участка № 7А от 18.05.2022 за период с 01.08.2022 по 21.11.2022 в размере 78  757,33 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 25.04.2023 в размере 3 448,12 руб.  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2: ФИО2 паспорт обозревался, от КУИ города Саратова: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, от иных лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город  Саратов», третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,  Комитет по финансам администрация муниципального образования «Город Саратов» о  

взыскании денежных средств в размере 101 939,94 руб., признании договора на право  размещения объекта без предоставления земельного участка № 7А от 18.05.2022  недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 058  руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты уточнения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению  имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> со  встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на право  размещения объекта без предоставления земельного участка № 7А от 18.05.2022 за период с  01.08.2022 по 21.11.2022 в размере 78 757,33 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по  25.04.2023 в размере 3 448,12 руб.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков (статьи 125 - 126 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом  в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

ИП ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с  учетом уточнений, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.  

Представитель Комитета просил в удовлетворении первоначального искового  заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на удовлетворении  встречного искового заявления.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что  исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ИП ФИО2  (Пользователь) и Комитетом по управлению имуществом города Саратов был заключен  договор № 7 А на право размещения объекта без предоставления земельного участка и  установления сервитутов на территории муниципального образования «Город Саратов», по  которому Комитет принимает на себя обязательства по предоставлению Пользователю права  на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов -  передвижной Луна-парк (батут, рыбалка, прыгунок) на части земельного участка с  кадастровым номером 64:48:030211:22 по адресу: г. Саратов, сквер у ДК «Рубин» в  Кировском районе г. Саратова, площадь размещения 80 кв.м, в соответствии со схемой  размещения объекта, сроком с 18.05.2022 по 30.10.2024.  

За размещение объекта арендная плата составляет 29 539 руб. 

Через несколько дней (2 или 3) после подписания договора, пользователь решил  разместить на определенном в договором месте свои объекты (передвижной Луна-парк - батут, рыбалка, прыгунок). Для этого он заказал для перевозки специальный автомобиль и  пригласил специалистов для монтажа оборудования, однако, прибыв на отведенное ему место  по адресу г. Саратов, сквер у ДК «Рубин» в Кировском районе г. Саратова, площадь  размещения 80 кв.м, ИП ФИО2 обнаружил, что данное место уже занято  аналогичным аттракционом, принадлежащим неизвестным ему лицам.  

В связи с этим, ИП ФИО2 обратиться в Администрацию Кировского района  муниципального образования «Город Саратов», так как земельный участок, на котором  исполнителем было получено право на размещение объекта без предоставления земельного  участка и установления сервитутов на территории муниципального образования «Город  Саратов», территориально расположен именно на территории Кировского района г. Саратова.  

ИП ФИО2 03.06.2022 написал письмо в адрес Кировской Администрации, с  просьбой принять меры по освобождению незаконно занятой территории, а также обратился  на электронный портал аналогичным заявлением, однако никакой реакции не последовало.  

06.06.2022 обратился с письмом в Комитет по управлению имуществом города  Саратова, в котором указал, что территория, на которой пользователь по договору на  основании вышеуказанного права намерен был разместить свои объекты, незаконно занята  неизвестными лицами, которые не дают ему воспользоваться своим правом. В связи с этим  ИП ФИО2 просил Комитет принять меры к освобождению незаконно занятой  третьим лицом территории, а так же освободить его от оплаты за размещение объектов до  устранения препятствий к размещению, в связи с тем, что он правом не воспользовался (не по  своей вине) и свои объекты не размещал.  

В июле 2022 года ИП ФИО2 был получен ответ на письмо от 06.06.2022,  согласно которого в отношении лиц, незаконно занявших территорию, право на которую для  размещения объектов передано ИП ФИО2, Комитетом будут заявлены исковые  требования, однако плата за размещение объектов по договору всё равно будет продолжать  изыматься с ИП ФИО2 и без размещения его объектов.  

28.07.2022 истец написал заявление в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в  котором указал на нарушение своего законного права неизвестными лицами. Проведенной  

проверкой установлено отсутствие событий преступления для возбуждения уголовного дела, а  ИП ФИО2 было рекомендовано предъявить претензии к собственнику земельного  участка.  

31.08.2022 ИП ФИО2 в адрес Комитета по управлению имуществом города  Саратова направлено письмо, в котором указано, что земельный участок третьими лицами не  освобожден.  

ИП ФИО2 своевременно исполнял обязательства по договору. Согласно  представленным платежным поручениям им была перечислена арендная плата в размере 101  939 руб. 94 коп. (платежные поручения № 135 от 26.04.2022 на сумму 761 руб., № 193 от  08.06.2022 на сумму 12 576,94 руб., № 230 от 08.07.2022 на сумму 29 534 руб., № 261 от  26.07.2022 на сумму 29 534, руб., № 319 от 08.09.2022 на сумму 29 534 руб.).  

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 101 939,94  руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить им  перечисленные денежные средства, которая осталась без ответа, на основании чего истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд  исходит из следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в  результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо  договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения.  

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных  платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу  возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование  имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою  обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет  одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Вместе с тем, судом установлено, что Комитету по управлению имуществом города  Саратова надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче арендованного  земельного участка. Меры по освобождению земельного участка от размещенного на нем  имущества не приняты.  

Таким образом, обязанность арендодателя, установленная статьей 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не исполнена.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя  имеет место за счет потерпевшего.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя.  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части  или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например  неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и  т.п.  

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания  истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:  

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт  наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;  

4) период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно  обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне  приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;  отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных  последствий; размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена  последним без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не  представил доказательств возврата денежных средств в размере 101 939,94 в связи с чем факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном  заседании.  

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден  материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании с  Комитета денежных средств в размере 101 939,94 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс) определено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)  разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был  

нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу  сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование,  имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе  применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если  это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом  случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункты 1 - 5 статьи 166).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  недействительность мнимой сделки, совершенной совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

По смыслу названной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить,  что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том  случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную  сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не  имеется.  

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений норм земельного  законодательства при заключении оспариваемого истцом договора аренды, суд отказывает  

истцу в признании договора недействительным и в применении последствий  недействительности договора.  

Отклоняя довод истца, суд отмечает, что сам по себе факт нахождения на спорном  земельном участке третьего лица не может являться основанием для признания  оспариваемого истцом договора аренды недействительным.  

Рассматривая встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом  города Саратова к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на право  размещения объекта без предоставления земельного участка № 7А от 18.05.2022 за период с  01.08.2022 по 21.11.2022 в размере 78 757,33 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по  25.04.2023 в размере 3 448,12 руб. суд пришел к следующим выводам.  

Свои требования истец основывает на том, что между Комитетом по управлению  имуществом города Саратова и ИП ФИО2 на основании протокола № 4 от  17.05.2022 об итогах аукциона № 1 был заключен договор № 7 А от 18.05.2022 на право  размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов на  территории муниципального образования «Город Саратов».  

Предметом договора является право на размещение объекта без предоставления  земельного участка и установления сервитута - передвижной луна-парк (батут, рыбалка,  прыгунок) на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:22 по адресу: г.  Саратов, сквер у ДК «Рубин» в Кировском районе, площадь размещения 80 кв.м, в  соответствии со схемой размещения объекта.  

Согласно пункту 3.1. договора пользователь ознакомлен с состоянием открытой  площадки для размещения объекта, претензий к качественным и техническим  характеристикам открытой площадки для размещения объекта не имеет.  

07.11.2022 в Комитет по управлению имуществом города Саратова от истца поступило  обращение по вопросу расторжения договора № 7А от 18.05.2022.  

По результатам рассмотрения данного обращения 21.11.2022 между Комитетом по  управлению имуществом города Саратова и истцом заключено соглашение о расторжении  вышеуказанного договора.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 21.11.2022 с момента расторжения  договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств пользователя по  внесению суммы образовавшейся задолженности и пени по оплате за размещение объекта, а  также обязательств пользователя по освобождению территории от объекта - передвижного  луна-парка. Иных обязательств сторон данное соглашение не предусматривает.  

Кроме того, пунктом 2.1 Соглашения предусмотрена обязанность истца по погашению  образовавшейся задолженности и пени в установленный соглашением срок.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 7А от 18.05.2022 размер ежемесячной платы  по договору составляет 29 534,00 руб.  

Оплата за размещение объекта вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего  за расчетным.  

В силу пункта 2.2 размер платы по Договору не может быть изменен по соглашению  сторон.  

Задолженность по основному платежу на 21.11.2022 за период с 01.08.2022 по  21.11.2022 составляет 78 757,33 руб.  

Договором на право размещения объекта без предоставления земельного участка в  пункте 5.2 указано, что в случае просрочки сроков внесения платы, предусмотренных  условиями настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического  исполнения обязательства.  

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на 25.04.2023 за период с по 11.10.2022 по 25.04.2023  составляет 3 448,12 руб.  

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указание на  размер имеющейся задолженности по договору, а также предложение погасить указанную  задолженность в добровольном порядке в течении 30 дней с момента направления претензии.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по оплате  арендных платежей по заключенному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации  является платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором  аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" также установлено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель  или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам,  может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута,  

публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных  конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 19 Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении  перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов" предусмотрено размещение  нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе  на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые  навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные  павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для  санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой  помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые  площадки и городки), без предоставления земельного участка.  

ИП ФИО2 указывает, что фактически стал использовать земельный участок в  соответствии с договором аренды только с 08.09.2022, что подтверждается актом осмотра,  имеющимся в материалах дела.  

В связи с чем, судом проведен перерасчет задолженности по арендой плате за период с  08.09.2022 по 21.11.2022, размер которой составляет 71 866,06 руб.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

 Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными  документами.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды   № 7А от 18.05.2022 за период с 08.09.2022 по 21.11.2022 в размере 71 866,06 руб. не  представил.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  арендная плата № 7А от 18.05.2022 за период с 08.09.2022 по 21.11.2022 в размере 71 866,06  руб.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2022 по  25.04.2023 в размере 3 448,12 руб.  

Пунктом 5.2 указано, что в случае просрочки сроков внесения платы,  предусмотренных условиями настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку в виде  пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента  фактического исполнения обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и  формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную  природу потерь кредитора.  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму,  являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка  исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а  также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не  являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

 Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное внесение арендной  платы по договору аренды за период с 11.10.2022 по 25.04.2023 составляет 3 448,12 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его  арифметически неверным.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору аренды от суммы  основного долга в размере 71 866,06 руб., которая за период с 11.10.2022 по 25.04.2023  составила 3 010,26 руб. В остальной части требований следует отказать.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после  предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен  только при рассмотрении встречного иска.  

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд,  рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком,  имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна  осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из  оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть  5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче  встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с  гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной  стороны.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в  пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5  статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворено частично, с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по  управлению имуществом города Саратова в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в размере 101  939,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. В остальной  части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова  удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана  задолженность по договору на право размещения объекта без предоставления земельного  участка № 7А от 18.05.2022 за период с 08.09.2022 по 21.11.2022 в размере 71 866,06 руб.,  неустойку за период с 11.10.2022 по 25.04.2023 в размере 3 010,26 руб.  

С учетом изложенного, судом произведен зачет первоначальных и встречных  требований, а именно: 101 939,94 - 74 876,32 = 27 063,62 руб.  

С учетом произведенного зачета окончательно подлежат взысканию с муниципального  образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 27 063,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 058 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по  управлению имуществом города Саратова в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2, ИНН 

<

***> денежные средства в размере 101 939,94  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова  удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН  

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность  по договору на право размещения объекта без предоставления земельного участка № 7А от  18.05.2022 за период с 08.09.2022 по 21.11.2022 в размере 71 866,06 руб., неустойку за период  с 11.10.2022 по 25.04.2023 в размере 3 010,26 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.  Произвести зачет встречных однородных требований.  

После произведенного зачета окончательно взыскать с муниципального образования  город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>  денежные средства в размере 27 063,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 058 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 8 995 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда  

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.05.2023 3:44:00

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович