﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2841/2019

г. Красноярск

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - ООО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» - Надобнова Р.С., представителя по доверенности от 26.11.2018; Пучкарева Е.Г., представителя по доверенности от 26.11.2018, удостоверение адвоката от 04.04.2011 № 1555;

от ответчика - ООО «Адс-консалт» - Москвича А.В., представителя по доверенности от 02.07.2018, диплом от 26.06.2002 № 63,

третьего лица - Кознова Сергея Дмитриевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адс-консалт» (ИНН 2460057480, ОГРН 1032401785173)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2019 года по делу № А33-2841/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЭТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адс-консалт» (далее – ООО «Адс-консалт», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки – договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003 года.

Определением от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Кознов Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнения работ от 18.06.2003 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Адс-Консалт».

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- вывод суда о том, что фактически по договору от 18.06.2003 работы не выполнялись и услуги не оказывались не основан на представленных в материалы дела доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- между датой заключения договора (2003 год) и датой приобретения Козновым С.Д. доли в ООО «Адс-Консалт» прошло более 15 лет. Заключая договор, исполняя его, регулируя спор по задолженности, стороны исходили из конструктивных интересов каждой из сторон на момент принятия соответствующего решения. Никаких сведений и доказательств, свидетельствующих о наличие согласованных действий с целью причинения ущерба интересам истца, представлено не было;

- фотокопии, имеющиеся в материалах проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, равно как и сведения в них указанные, иметь значение для рассмотрения дела по существу, а тем более, положены в основание решения;

- судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к заявлению от 25.10.2019 документы: договор от 18.06.2003, акты от 22.12.2003 № 1, от 21.06.2004 № 2, от 20.12.2004 № 3, от 20.06.2005 № 4, 19.12.2005 № 5, от 19.06.2006 № 6, от 18.12.2006 № 7 в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - Чистякова Вячеслава Вячеславовича, Ипполитову (Пшеничникову) Ольгу Вадимовну, Машукова Виктора Степановича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью доказательств.

Кроме того, суд исходит из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - Кознов Сергей Дмитриевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не согласен с решением суда первой инстанции, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Адс-консалт» (ИНН 2460057480) зарегистрировано 11.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032401785173.

С 11.03.2003 и на момент совершения сделки участниками общества являлись: Пшеничникова (Ипполитова) О.В. – 35 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 500 рублей; Готовко М.И. – 45% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 500 рублей; Чистяков В.В. – 20 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 2000 рублей.

Пшеничникова О.В. являлась директором ООО «Адс-консалт» в период с 03.02.2003 по 27.11.2006.

В период с 28.11.2006 по 07.05.2018 единственным участником и директором            ООО «Адс-консалт» являлся Чистяков В.В.

В период с 08.05.2018 и на момент рассмотрения настоящего дела директором                ООО «Адс-консалт» является Кознов С.Д., а с 01.06.2018 Кознов С.Д. является также единственным участником общества.

ОАО «ЭТЭК» создано 12.07.1999, ОГРН присвоен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Эвенкийскому АО 11.10.2002                                    (ОГРН 1028800000030).

Как следует из материалов регистрационного дела, с 2002 по 07.02.2012 полномочия генерального директора общества осуществлял Кознов С.Д., с 08.02.2012 на должность генерального директора избран Шумов А.В., затем решением от 06.09.2012 функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Монолит», а с 24.05.2017 и по настоящее время генеральным директором общества является Пашков И.В.

18.06.2003 между ОАО «ЭТЭК» (заказчик) и ООО «Адс-консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать по поручению заказчика и в его интересах консультационные и юридические работы (услуги), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплачивать эти работы (услуги) (далее – договор).

Как следует из пункта 1.4 договора, выполненные работы (услуги) по договору принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки работ (услуг), подписанным исполнительными органами сторон или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 126 000 000 (сто двадцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата цены договора производится заказчиком не реже, чем каждые шесть месяцев, из расчета не менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей в месяц. Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней, с даты оформления (подписания) сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 18 июня 2003 года по 18 декабря 2006 года. В отношении обязательств по оплате цены договора действует до полной оплаты денежных средств (пункт 4.1 договора).

18.12.2006 ОАО «ЭТЭК» (заказчик) и ООО «Адс-консалт» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны согласились пункт 3.1 договора изменить и читать (принять к исполнению) в следующей редакции: «Цена настоящего договора, определяется сторонами в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость».

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2003 № 1 ответчиком выполнены следующие работы:

- проведен анализ имеющихся документов заказчика и подготовлено правовое заключение по вопросу о возможности получения заказчиком лицензии – 850 человеко-часов;

- генеральному директору предоставлено 10 устных правовых консультаций – 788 человеко-часов;

- оформлены правовые документы, проведены консультации и переговоры от имени заказчика с уполномоченными лицами Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Эвенкийского автономного округа – 960 человеко-часов;

- проведено 20 деловых контактов и переговоров с хозяйствующими субъектами на предмет привлечения инвестиций, либо совместной деятельности – 1960 человеко-часов;

- оказана практическая юридическая помощь по вопросу ведения реестра акционеров заказчика, проведены юридические консультации по корпоративному праву – 600 человеко-часов;

- подготовлено правовое заключение по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком финансово-хозяйственной деятельности – 286 человеко-часов;

- проведено юридическое и консультационное сопровождение деловых контактов заказчика с акционером, с органами государственного надзора и налоговой инспекцией – 980 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 21.06.2004 № 2 ответчиком выполнены следующие работы:

- в продолжение решения вопроса о возможности получения заказчиком лицензии – 940 человеко-часов;

- генеральному директору предоставлено 5 устных правовых консультаций – 278 человеко-часов;

- проведено 17 деловых встреч и переговоров с представителями нефтедобывающих предприятий, и представителями, финансирующие эти предприятия – 1950 человеко-часов;

- проведено 7 устных правовых консультаций для руководителей и главных бухгалтеров предприятий-партнеров заказчика – 268 человеко-часов;

- оказана практическая юридическая помощь по вопросам оформления преддоговорных отношений заказчика и хозяйственных договоров с третьими лицами – 580 человеко-часов;

- в течение 6 месяцев исполнителем выполнялись работы по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика – 1070 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 14 800 000 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2004 № 3 ответчиком выполнены следующие работы:

- для решения вопроса и праве заказчика в пользовании Пайгинским участком недр для добычи нефти, подготовлена правовая позиция для досудебного урегулирования и судебного спора, проведены переговоры с Администрацией Эвенкийского автономного округа – 945 человеко-часов;

- проведена консультация по применению и соблюдению положений Федерального закона № 129 от 08.08.2001, подготовлена правовая позиция и соответствующие документы – 148 человеко-часов;

- проведены переговоры, консультации и деловые встречи с 6 аудиторскими фирмами, в результате заключен договор на оказание услуг по оценке – 588 человеко-часов;

- проведены консультации для генерального директора заказчика и выполнены работы по вопросу оформления учредительных документов – 118 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы о возможности участия заказчика в аукционах и конкурсах на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья – 888 человеко-часов;

- проведены 15 деловых встреч и переговоров с представителями банковских структур о возможности получения кредитных средств для оплаты текущей хозяйственной деятельности заказчика – 1080 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы и осуществлено юридическое сопровождение оформления проектно-изыскательских работ, подготовлены геологические задания и заключены договоры по выполнению проектных работ – 1200 человеко-часов;

- в период 6 месяцев исполнителем выполнялись работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика – 948 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2004 № 3 ответчиком выполнены следующие работы:

- в завершение юридической работы по закреплению права заказчика в пользовании Пайгинским участком недр для добычи нефти, заказчику оформлена и выдана лицензия – 390 человеко-часов;

- в завершение юридической работы по закреплению права заказчика в пользовании Чулаканским участком недр для добычи нефти, заказчику оформлена и выдана лицензия – 220 человеко-часов;

- проведены консультации для генерального директора и подготовлено правовое заключение – 686 человеко-часов;

- даны консультации по вопросам разработки и утверждения в государственных органах программы работ – 422 человеко-часа;

- осуществляется юридическое сопровождение оформления проектно-изыскательских работ и проектных работ – 710 человеко-часов;

- осуществлено изучение вопроса о проектировании, строительстве и эксплуатации нефтеперерабатывающего завода, проведено 17 деловых встреч и переговоров с представителями предприятий, осуществляющих проектные и строительные работы – 1960 человеко-часов;

- в период 6 месяцев исполнителем выполнялись работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика – 2100 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19.12.2005 № 5 ответчиком выполнены следующие работы:

- проведено от имени заказчика 26 (двадцать) деловых встреч и переговоров с хозяйствующими субъектами, банковскими структурами и органами государственной исполнительной власти, находящимися в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Казани, г. Уфе и Ямало-Ненецком автономном округе, по вопросам привлечения денежных средств для финансирования работ по геологическому изучению и разведке недр на Пайгинском и Чулаканском участках. Проведены переговоры о возможности совместного проектирования, строительства и использования нефтепровода от Пайгинского и Чулаканского месторождений нефти до железнодорожной магистрали в Иркутской области. На консультирование генерального директора заказчика, подготовку необходимых документов, отчетов, заключение предварительных договоров и проведение переговоров использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 1990 человеко-часов;

- проведены переговоры с представителями предприятий, осуществляющими проектно-изыскательские работы но землеустройству, заключены соответствующие договоры по оформлению земельных правоотношений на Пайгинском и Чулаканском участках недр, осуществляется юридическое сопровождение выполнения землеустроительных дел, включая оформление актов выбора земельных участков, определение границ землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ объектов землеустройства межевыми знаками и определение их координат и изготовление карт объектов землеустройства и согласования с Администрацией Эвенкийского муниципального района, с природоохранной, архитектурно-градостроительной, санитарно-эпидемиологической, противопожарной и водной службами, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управлением по технологическому и экологическому надзору и т.д. На консультирование заказчика, подготовку необходимых документов, заключение предварительных договоров, проведение переговоров и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда с, командировки, 1080 человеко-часов;

- осуществлены правовые консультации заказчика по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ. Урегулирован вопрос, связанный с привлечением заказчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению № 517 Межрайонной ИФНС № 3 по Красноярскому краю. Проведена комплексная проверка бухгалтерского учета заказчика и отчетности, включая проверку налоговых деклараций за период с 2001 по 2004 г. г. и даны соответствующие рекомендации о правильности ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций заказчика и отчетности. На данные виды работ (услуг) использовано (затрачено) 420 человеко-часов;

- возобновлены переговоры и консультации от имени заказчика с ООО «Эвенкиягеофизика», ЗАО «Трансбункер-Трейдинг» и другими предприятиями по вопросам возможности осуществления: совместной коммерческой и инвестиционной деятельности по геологическому изучению и освоению Пайгинского и Чулаканского месторождений. Заключены предварительные договоры и решены технические вопросы о совместном коммерческом участии в разработке нефтяных месторождений. На данные виды работ (услуг) использовано (затрачено) 150 человеко-часов;

- продолжает осуществляться юридическое сопровождение оформления проектно-изыскательских работ по освоению Пайгинского и Чулаканского месторождений, проектных работ по до разведке, геолого-геофизического изучения, составления геологических проектов поисков и оценки залежей полезных ископаемых, проектов строительства поисково-оценочных скважин. На консультирование, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки 208 человеко-часов;

- проведены от имени заказчика переговоры с ООО «Таймура» и другими недропользователями на территории Красноярского края, по вопросам о совместной хозяйственной, технической и технологической деятельности по разведке нефтегазовых месторождений и добычи нефти, включая Пайгинское и Чулаканское месторождение. Одновременно решены вопросы о совместном строительстве дорог, трубопроводов, скважин и других технических сооружений на территории Эвенкийского автономного округа. Решены вопросы о совместном участии в развитии и: финансировании инфраструктуры Эвенкийского автономного округа, совместном взаимодействии с органами государственного надзора и исполнительной власти Красноярского края по вопросам разработки нефтяных залежей. На консультирование заказчика, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение переговорных процессов и деловых контактов использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки 860 человеко-часов;

- в период 6-ти месяцев исполнителем осуществлены работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика. На юридическое сопровождение (абонентское обслуживание) использовано (затрачено) 1060 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19.06.2006 № 6 ответчиком выполнены следующие работы:

- завершено консультационное и юридическое сопровождения проектно-изыскательских работ по освоению Пайгинского и Чулаканского месторождений и получены соответствующие документы и согласования органов государственного надзора. Закончены и приняты соответствующими государственными органами проект опытно-промышленной разработки нефтяных залежей Пайгинского нефтегазоконденсатного месторождения и Технологическая схема опытно-промышленной разработки нефтяных залежей Пайгинского нефтегазоконденсатного месторождения. Осуществляется юридическое сопровождение прохождения данных проектов в соответствующих экспертизах, включая отраслевую, государственную, экологическую и техническую. На консультирование, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение, с учетом выезда в командировки, использовано (затрачено) 887 человеко-часов;

- продолжается консультационное и юридическое сопровождения проектно-изыскательских работ по землеустройству и оформлению земельных правоотношении на Пайгинском и Чулаканском участках недр в Эвенкийском автономном округе. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 530 человеко-часов;

- осуществлены правовые консультации по вопросам возможности участия заказчика в аукционах 2006 г., по приобретению права пользования недрами, целью увеличения сырьевой базы, и даны соответствующие рекомендации. Проведены правовые консультации о соблюдении заказчиком существующего законодательства о недрах. Осуществлена комплексная проверка деятельности заказчика по соблюдению лицензионных соглашений на Пайгинском и Чулаканском месторождениях, проведены от имени заказчика консультации и деловые переговоры с органами государственной власти и государственном надзоре в области недропользования. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 630 человеко-часов;

- проведено от имени заказчика 16 (шестнадцать) деловых встреч и переговоров в различных регионах России по вопросам строительства на Пайгинском месторождении разведочных скважин и скважин для добычи углеводородного сырья. Решались вопросы о привлечении специализированных организаций для строительных работ, привлечении инвестиций в строительство и совместная деятельность по добычи нефти и газоконденсата. В результате переговоров заключено 6 (шесть) предварительных договоров и проводятся технические и финансовые консультации с представителями данных предприятий. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение правоотношений с хозяйствующими субъектами и государственными органами власти использовано (затрачена), с учетом выезда в командировки, 1630 человеко-часов;

- проведена бухгалтерская экспертиза за период с 2004 г. по 1 полугодие 2006 г. первичных документов бухгалтерского учета и отчетности. Заказчику даны соответствующие консультации по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проведено консультирование по вопросу исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, включая с учетом нового законодательства с 01.01.2007 по этому вопросу. На данные виды работы использовано (затрачено) 368 человеко-часов;

- в период 6-ти месяцев исполнителем осуществлены работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика. На юридическое сопровождение (абонентское обслуживание) использовано (затрачено) 1260 человеко-часов;

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части шестого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.12.2006 № 7 ответчиком выполнены следующие работы:

- завершено консультационное и юридическое сопровождения прохождения проекта опытно-промышленной разработки нефтяных залежей Пайгинского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствующих экспертизах, включая отраслевую, государственную, экологическую и техническую. На консультирование, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение, с учетом выезда в командировки использовано (затрачено) 550 человеко-часов;

- завершено консультационное и юридическое сопровождения проектно-изыскательских работ по землеустройству и оформлению земельных правоотношений на Пайгинском и Чулаканском участках недр н Эвенкийском автономном округе. Оформлены акты выбора участков лесного фонда, осуществлены соответствующие согласования и утверждения предоставления земельных участков, и их перевода в земли промышленного назначения. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 720 человеко-часов;

- осуществлены правовые консультации по вопросу приобретения в собственность заказчика долей в уставном капитале ООО «Таймура», владельца участком недр на Пайгинском месторождении в Эвенкийском автономном округе. Проведены соответствующие переговоры с собственником предприятия о продаже доли, проверена юридическая и корпоративная правоспособность продавца, осуществлена бухгалтерская проверка предприятия, проведен аудит хозяйственных операций и деятельности ООО «Таймура» за период с 1996 г. по 2006 г., оформлены соответствующие документы по приобретению и государственной регистрации изменении в учредительные документы заказчика и ООО «Таймура» и осуществлено юридическое сопровождение сделки по приобретению доли. На консультирование заказчика, подготовку правовых документов и юридическое сопровождение оформления приобретения доли, использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 1220 человеко-часов;

- руководителю заказчика и директору ООО «Таймура» и работникам указанных предприятий предоставлены 10 (десять) устных правовых консультаций, связанных с трудовым, гражданским, уголовным и налоговым законодательством России. Урегулированы правовые и другие вопросы взаимодействий между заказчиком и его 100 % дочкой (ООО «Таймура»), включая совместное использование Пайгинского месторождения в целом. Проведена комплексная проверка соблюдения дочкой заказчика условий лицензионного соглашения. Предоставлено правовое заключение по вопросу изготовления, оформления и экспертиз проекта проведения работ по добыче нефти на участке Пайги, занимаемом дочкой. На устные консультации и подготовку документов, с учетом командировок, использовано (затрачено) 790 человеко-часов;

- проведена бухгалтерская экспертиза дочки (ООО «Таймура») заказчика за период с 2000 г. по 1 полугодие 2006 г. первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, заказчику даны соответствующие консультации по вопросам соблюдения налогового законодательства его дочки. Проведено консультирование по вопросу исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, включая с учетом нового законодательства с 01.01.2007 г. по этому вопросу. На данные виды работы использовано (затрачено) 598 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы о возможности совместного и выгодного заказчику (в целях увеличения минерально-сырьевой базы) участия заказчика и ООО «Таймура» в аукционах и конкурсах на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Оказана юридическая помощь и консультации по изучению участков недр, выставляемых Федеральным агентством по недропользованию РФ на аукционы. Подготовлены документы для участия заказчика в аукционах на получение права пользования недрами. На консультирование и подготовку необходимых документов, с учетом выезда в командировки, использовано (затрачено) 540 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы и обоснования возможности привлечения российских инвестиций и из-за рубежа в разработку Пайгинского и Чулаканского месторождений. Решается вопрос о возможности размещения акций заказчика па мировых нефтяных биржах. Проведено 34 (тридцать четыре), от имени заказчика, деловых встреч и переговоров с зарубежными и российскими финансовыми структурами по вопросу размещения акций заказчика на биржах и вопросу совместного владения заказчиком с финансовыми либо нефтедобывающими предприятиями. Одновременно решались вопросы о возможности продажи полного пакета акций заказчика либо частичной их продажи, Проведено юридическое сопровождение экспертиз и проверок, осуществляемыми предполагаемыми инвесторами, либо по их инициативе третьими лицами, включая зарубежными аудиторскими компаниями. На консультирование, подготовку необходимых документов, отчетов по переговорам, юридическое сопровождение переговоров и т.д.), с учетом выезда в командировки, использовано (затрачено) 2900 человеко-часов;

- в период 6-ти месяцев исполнителем осуществлены работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика;

На юридическое сопровождение (абонентское обслуживание) использовано (затрачено) 1960 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части седьмого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 200 000 (пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС.

15.01.2007 ООО «Адс-консалт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЭТЭК» задолженности по оспариваемому договору в размере 120 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу № А33-1098/2007 судом утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны ОАО «ЭТЭК» – генеральным директором Козновым С.Д., со стороны ООО «Адс-консалт» – директором Чистяковым В.В.

21.02.2007 был выдан исполнительный лист № 231882 (который 08.02.2010 был заменен на новый лист серии АС № 000514249).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу № А33-1098/2007 ООО «Адс-консалт» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 133 760 946 рублей 90 копеек за период с 20.02.2007 по 22.05.2017.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 466 от 17.03.2016 по заявлению представителя ООО «УК Монолит» Басецкого А.А. в отношении бывшего директора ОАО «ЭТЭК» Кознова С.Д. по факту совершения им неправомерных действий установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2015 года сотрудниками ОАО «ЭТЭК» на сайте арбитражного суда было обнаружено зарегистрированной судопроизводство по гражданскому делу № А33-1098/2007 по иску ООО «Адс-консалт» к ОАО «ЭТЭК». По результатам проведенного в ОАО «ЭТЭК» внутреннего расследования установлено, что договор от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ на указанные суммы не заключался, каких-либо работ по данному договору или оказание услуг не проводилось.

При этом договор, оспариваемый в рамках настоящего дела, в ходе проверки обнаружить не удалось, как и доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 120 000 000 рублей со счетов ОАО «ЭТЭК». Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Кознова С.Д.

В ходе проведения проверки Кознов С.Д. по существу проводимой проверки и доводам заявителя какие-либо пояснения давать отказался.

17.08.2017 на основании исполнительного листа серии АС № 000514249 от 08.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 29757/17/24002-ИП.

27.08.2018 с расчетного счета ОАО «ЭТЭК» по указанному исполнительному производству списаны денежные средства в размере 542 710 рублей 33 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33-29769/2018 отменено. Заявление ОАО «ЭТЭК» удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 17.08.2017 № 24002/17/305729 о возбуждении исполнительного производства, от 07.08.2018 № 24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.09.2018 № 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП, признаны недействительными.

Исполнительные производства, возбужденные 10.02.2010, 06.02.2013, 19.01.2016, окончены соответственно 11.02.2010, 06.02.2013, 21.01.2016 по причине отзыва взыскателем исполнительного листа. Всего исполнительный лист на протяжении указанного срока находился на исполнении в службе 6 дней.

Затем ООО «АДС-Консалт» в связи с непогашением задолженности вновь предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 07.08.2017, когда с момента наступления срока оплаты по мировому соглашению прошло уже более 10 лет.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек уже на момент повторного предъявления исполнительного листа серии АС № 000514249 в службу судебных приставов (06.02.2013).

В настоящее время в рамках дела № А41-89070/2018 рассматривается заявление ООО «АДС-Консалт» о признании ОАО «ЭТЭК» банкротом, правовым основании которого является задолженность, вытекающая из оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор от 18.06.2003 является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ОАО «ЭТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003 является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что поскольку в настоящее время в рамках дела № А41-89070/2018 рассматривается заявление ООО «АДС-Консалт» о признании ОАО «ЭТЭК» банкротом, правовым основании которого является задолженность, вытекающая из оспариваемого договора от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ, суд не может считать доказанным и установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу № А33-1098/2007, которым утверждено мировое соглашение, размер задолженности ОАО «ЭТЭК» перед ООО «Адс-консалт» в размере 120 000 000 рублей.

Утверждение судом мирового соглашения в рамках дела № А33-1098/2007 не свидетельствует о том, что судом рассматривался спор по существу. Подписанное мировое соглашение было представлено сторонами в предварительном судебном заседании по делу и фактически направлено на полное признание задолженности со стороны ОАО «ЭТЭК» в лице генерального директора Кознова С.Д. в заявленном истцом размере. При этом какие-либо фактические обстоятельства в рамках дела не устанавливались, договор от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ, а также акты сдачи-приемки работ (услуг) к нему, в деле № А33-1098/2007 отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер задолженности ОАО «ЭТЭК» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1098/07, поэтому в предмет доказывание по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия признаков формирования фиктивной задолженности, вытекающей из договора от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что 18.06.2003 между ОАО «ЭТЭК» (заказчик) в лице генерального директора Кознова С.Д. и ООО «Адс-консалт» (исполнитель) в лице коммерческого директора Чистякова В.В. заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ.

В разделе 1 договора указан предмет, а именно обязательство исполнителя оказать по поручению заказчика юридические и консультационные работу (услуги), включающие в себя: подготовку правового заключения по вопросу возможности получения (оформлении) лицензии и лицензионного соглашения на право пользования Пайгинским участком недр на территории Эвенкийского автономного округа, участие в переговорном процессе, подготовка процессуальных документов (претензии, иски, жалобы), участие в деловых переговорах, представление интересов заказчика в судебных спорах, участие в переговорах в ходе осуществления хозяйственной деятельности, проведение контрактов, деловых переговоров, подготовка заключений, консультации по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, подготовка хозяйственных договоров, проведения финансовой, геологической и правовой экспертизы по объему и качеству нефти, юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ исполнителем определяется в размере 126 000 000 рублей, оплата производится заказчиком не реже чем каждые 6 месяцев, из расчета не менее 3 000 000 рублей в месяц.

Период действия договора определен в пункте 4.1 договора: с 18.06.2003 по 18.12.2006.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения реальности взаимоотношений по оспариваемому договору к отзыву приложены копии: дополнительного соглашения от 18.12.2006 № 1, которым стороны констатируют сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 120 000 000 рублей; акт сверки задолженности от 18.12.2006, определяющий срок гашения долга до 28.12.2006, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2003 № 1, от 21.06.2004 № 2, от 20.12.2004 № 3, от 22.06.2005 № 4, от 19.12.2005 № 5, от 19.06.2006 № 6, от 18.12.2006 № 7. На обозрение суда апелляционной инстанции представлены оригиналы документов.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору от 18.06.2003 и обоснованности задолженности в сумме 120 000 000 рублей.

Тот факт, что договор от 18.06.2003 реально не исполнялся его сторонами, подтверждается следующим.

В материалах настоящего дела и дела № А33-1098/2007 отсутствует какое-либо документальное подтверждение результата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 18.06.2003. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ (услуг) лишь формально подтверждают искусственно созданную задолженность и видимость исполнения по договору. Они не содержат никакой конкретной информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках оказанных услуг (выполненных работ). В каждом акте содержится один и тот же перечень действий: консультирование, проведение переговоров, юридическое сопровождение, абонентское обслуживание, подготовка необходимых документов, комплексная проверка, выработка рекомендаций, сопровождение переговорных процессов и деловых контактов, проведение деловых встреч и т.п., носящий абстрактный характер.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно материалам дела в ООО «Адс-консалт» имелся лишь один работник – директор.

Вместе с тем, согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) указанный в них объем услуг (работ) один работник физически не мог выполнить.

Так, акт от 22.12.2003 № 1 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 850+788+980+1960+600+286+980=6444 человеко-часов; акт от 21.06.2004 №2 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 940+278+1950+268+580+1070=5086 человеко-часов; акт от 20.12.2004 № 3 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 945+148+588+118+888+1080+1200+948=5915 человеко-часов; акт от 20.06.2005 № 4 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 390+220+686+422+710+1980+2100=6508 человеко-часов; акт от 19.12.2005 № 5 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 1990+1080+420+150+208+860+1060=5768 человеко-часов; акт от 19.06.2006 № 6 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 887+530+630+1630+368+1260=5305 человеко-часов; акт от 18.12.2006 № 7 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 550+720+1220+790+598+540+2900+1960=9278 человеко-часов.

Указанные акты составлялись с периодичностью раз в полугодие. При этом норма рабочего времени на одного работника согласно производственному календарю, например, в 2004 году (составленному на основании разъяснений Минтруда России от 29.12.1992 № 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 29.12.1992 № 65), за полугодие при 40-часовой рабочей неделе составляла – 965 часов.

Доказательств трудоустройства или заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными работниками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, основной объем оказанных услуг и выполненных работ в рамках договора от 18.06.2003 был связан с оформлением лицензий на право пользования участками недр на территории Эвенкийского автономного округа. Вместе с тем материалами дела подтверждается деятельность ОАО «ЭТЭК», направленная на оформление лицензионных соглашений силами и средствами компании, наличие достаточного и необходимого штата сотрудников.

В материалы настоящего спора представлены копии заявочных материалов в Федеральное агентство по недропользованию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЭТЭК» от 03.11.2004 № 2 одним из вопросов было принятие решения об участии общества в аукционе на получение права пользования недрами, а также об одобрении совершения обществом сделок по заключению кредитных договоров для обеспечения финансирования платежей по оплате участия в аукционе и сбора за выдачу лицензии, за пользование недрами, за пользование геологической информацией и оплате работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья. По итогам заседания подготовку заявки на участие в аукционе, а также заключение кредитных договоров было поручено осуществить лично генеральному директору ОАО «ЭТЭК» Кознову С.Д.

Заявка в Территориальное агентство по недропользованию по Красноярскому краю с приложениями за подписью Кознова С.Д. направлена письмом от 19.11.2004 № 25.

06.12.2004 на имя Кознова С.Д. из Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю поступило письмо-приглашение № 06/397 для участия в аукционе на получение права пользования недрами, с напоминанием предоставить председателю аукционной комиссии надлежащим образом оформленной доверенности.

Доверенность на участие в проведении аукциона на получение права пользования недрами от 06.12.2004 (за подписью всех акционеров) оформлена на имя Кознова С.Д. Из протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 10.12.2004 № 1, именно Кознов С.Д., как работник истца, участвовал в качестве представителя общества.

Согласно данным о структуре управления компанией (подписанным генеральным директором Козновым С.Д.), в составе ведущих специалистов общества значились: Кознов С.Д. – генеральный директор, Филипишин Т.И. – заместитель генерального директора, Сафронова Л.Ю. – главный бухгалтер, Чернышев Ю.К. – главный специалист (главный энергетик), Космачев Ю.П. – главный инженер.

Как следует из почтовой корреспонденции истца, в штате общества в период оформления спорного договора работали: Барило Е.А. – заместитель генерального директора по экономике, Проскуряков А.Л. – главный геолог, Глебова Г.В. – помощник генерального директора, Бартош В.В. – юрисконсульт.

При этом ООО «Адс-консалт» имеет признаки «технической» компании, она была зарегистрирована за три месяца до подписания спорного договора, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с 2003 по настоящее время в налоговые органы с нулевыми показателями, в штате состоит один человек – директор.

В бухгалтерских балансах ООО «Адс-консалт» дебиторской задолженности в размере 120 000 000 рублей с 2003 года не значится. В бухгалтерских балансах ОАО «ЭТЭК» с 2003 года также не отражено наличие кредиторской задолженности в указанном размере.

Кроме того, в бухгалтерском балансе истца на 31.12.2003 (с аудиторским заключением о достоверности финансового положения общества) в разделе долгосрочных обязательств стоят прочерки, а в разделе кредиторской задолженности указаны суммы на начало 2003 года 1,344 млн. рублей, на конец 2003 года 1,353 млн. рублей.

Довод Кознова С.Д. о том, что не включение указанной задолженности в бухгалтерскую отчетность ОАО «ЭТЭК» было связано с реализацией компании, документально не подтвержден и не обосновывает не включение дебиторской задолженности в бухгалтерские балансы ООО «Адс-консалт».

На мнимый характер сделки указывает также нарушение генеральным директором Козновым С.Д. порядка одобрения и заключения договора от 18.06.2003.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, является крупной и подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 8.4 Устава общества (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

Как следует из бухгалтерской отчетности истца за 2004 год, подписанной Козновым С.Д., по состоянию на 31.12.2003 балансовая стоимость активов ОАО «ЭТЭК» составляла 4,437 млн. руб., 25 % от данной суммы составляет 1,1 млн. руб., из чего следует, что договор от 18.06.2003 являлся для истца крупной сделкой и требовал одобрения со стороны общего собрания акционеров.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение осведомленность общества и его участников о факте заключения договора от 18.06.2003 и свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении генерального директора общества - Кознова С.Д., который на момент рассмотрения настоящего спора является единственным участником и директором ООО «Адс-консалт».

При этом со стороны ООО «Адс-консалт» договор от 18.06.2003 подписан коммерческим директором Чистяковым В.В. Наличие у Чистякова В.В. полномочий на подписание данного договора документально не подтверждено, доверенность, на основании которой он действовал, в материалы дела не представлена.

Согласно объяснениям директора ООО «Адс-консалт», действовавшего на дату заключения сделки и оформления актов сдачи-приемки работ (услуг), - Ипполитовой (Пшеничниковой) О.В., ООО «Адс-консалт» крупных сделок не заключало, с компанией ОАО «ЭТЭК» взаимоотношений не было, единоличным исполнительным органом общества Ипполитова О.В. являлась с момента регистрации общества и до продажи, полномочия единоличного исполнительного органа иным лицам не передавала.

Доводы третьего лица  и заявителя апелляционной жалобы о необходимости вызова свидетеля Машукова В.С. для установления обстоятельств одобрения сделки, отклоняются с учетом требований процессуальных норм о допустимости и относимости доказательств. Суд первой инстанции не признавал сделку недействительной по признаку оспоримости, а оценил все обстоятельства спора в их совокупности, в том числе, применительно к требованиям корпоративного законодательства, предъявляемым к совершению корпорацией сделок и их одобрению при квалификации сделок как крупных или совершенных с заинтересованностью.

О фиктивности договора от 18.06.2003 также свидетельствует неразумное поведение исполнителя, который имея непогашенную задолженность в столь значительном размере, с 2007 года до 2018 года не предпринимал попыток по ее реальному взысканию, учитывая, что уже с 2006 года финансовое положение ОАО «ЭТЭК» позволяло ее погасить. Возбуждение исполнительного производства на несколько дней и последующий отзыв исполнительного листа со стороны кредитора также направлено на искусственное продление срока исполнительной давности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Адс-консалт».

Обращение в суд ООО «Адс-консалт» с заявлением о признании ОАО «ЭТЭК» несостоятельным (банкротом) совпало со сменой единоличного исполнительного органа ответчика с Чистякова В.В. на Кознова С.Д.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: оказание кредитором услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении более трех лет с момента начала договорных отношений требований, которые были фактически сразу признаны должником, свидетельствуют о наличии у руководителей ОАО «ЭТЭК» и ООО «Адс-консалт» общих экономических интересов и мнимости отношений, оформленных договором от 18.06.2003.

Тот факт, что в настоящее время единственным участником и директором ответчика является Кознов С.Д., который был генеральным директором ОАО «ЭТЭК» на момент заключения сделки и обращения в суд за взысканием по ней задолженности, в отсутствие на то одобрения со стороны общего собрания акционеров, свидетельствует о согласованности действия руководителей обществ в ущерб интересам ОАО «ЭТЭК», суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела № А33-1098/2007 стороны имели намерение посредством подписания мирового соглашения создать видимость реальности исполнения оспариваемого договора, создание контролируемой фиктивной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, вынесенным по результатам проверки № 6566/71 заместителем прокурора Красноярского края.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом правомерно, исходя из следующего.

В соответствии законодательством, действовавшим на момент заключения договора, начало течения десятилетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ). Согласно редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действующей в настоящее время, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора, течение которого начинается с момента начала исполнения данной сделки, а истцу стало известно о спорном договоре не позднее декабря 2015 года (после ознакомления с материалами дела № А33-1098/2007).

Вместе с тем, наличие осведомленности об имеющемся в Арбитражном суде Красноярского края производстве по делу № А33-1098/2007, не имеет правового значения, поскольку для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда одна из сторон приступила к фактическому (реальному) исполнению данной сделки.

В соответствии с действующим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (указанный правовой подход отражен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Документальное оформление сделки осуществлено посредством подписания договора, составления актов по результатам оказания услуг (работ), дополнительного соглашения от 18.12.2006 об определении суммы задолженности по договору, копии которых были представлены ответчиком. При этом иск заявлен ответчиком также в целях документального подтверждения задолженности.

Вместе с тем судом установлено, что фактически по договору 18.06.2003 никакие работы не выполнялись, услуги не оказывались. То обстоятельство, что договор от 18.06.2003, а также акты сдачи-приемки работ (услуг) в виде копий на бумажном носителе появились только в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что до момента списания задолженности по нему, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Так, из материалов дела № А33-1098/2007 не следует, что указанные документы прилагались к исковому заявлению и исследовались судом. При этом материалы дела № А33-1098/2007 в полном объеме не сохранились, так как были уничтожены за истечением сроков хранения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу № А33-1098/2007 ООО «Адс-консалт» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 133 760 946 рублей 90 копеек за период с 20.02.2007 по 22.05.2017.

В ходе рассмотрения данного заявления суд неоднократно предлагал ООО «Адс-консалт» представить в материалы дела договор от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнения работ, который являлся основанием заявленных требований. Однако ни договор, ни акты сдачи-приемки работ (услуг) стороной истца представлены суду не были.

Отсутствие данных документов у ОАО «ЭТЭК» подтверждается также отказным материалом КУСП № 466 от 17.03.2016. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 466 от 17.03.2016 следует, что договор, оспариваемый в рамках настоящего дела, в ходе проверки обнаружить не удалось, как и доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 120 000 000 рублей со счетов ОАО «ЭТЭК». Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Кознова С.Д. При этом в ходе проведения проверки Кознов С.Д. по существу проводимой проверки и доводам заявителя какие-либо пояснения давать отказался.

В рамках настоящего дела Кознов С.Д. пояснил, что договор от 18.06.2003 и акты сдачи-приемки работ (услуг) к нему были переданы ОАО «ЭТЭК» на основании следующих документов, представленных в материалы дела: протокола заседания Совета директоров от 20.10.2011 года, решения участника ООО «Таймура» от 25.10.2011 года, описи документов ОАО «ЭТЭК» от 26.10.2011, передаваемых с целью хранения и перевозки в офис ОАО «ЭТЭК» по адресу: 648490, Эвенкийский АО, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, 17/1.

Вместе с тем из указанных документов не следует, какие именно документы передавались экспедитору в 147 папках бухгалтерской документации. Факт передачи Козновым С.Д. договора от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнения работ, а также актов сдачи-приемки работ (услуг) после отстранения его с должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» новому лицу, исполняющими обязанности единоличного исполнительного органа общества, также документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается, что факт ознакомления с материалами дела № А33-1098/2007 ОАО «ЭТЭК» в декабре 2015 года не свидетельствует о том, что с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца отсутствовал как сам документ, подлежащий оспариванию (договор от 18.06.2003), так и документы, подтверждающие его фактическое исполнение сторонами (акты сдачи-приемки работ (услуг), доказательства оплаты задолженности по нему). Следовательно, до момента списания задолженности по договору от 18.06.2003 отсутствовал предмет спора и правовые основания для признания договора недействительным.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 000514249, выданного в рамках дела № А33-1098/2007, в службу судебных приставов на момент повторного предъявления в 2017 году исполнительного листа к исполнению истек согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.6.2019 по делу № А33-29769/2018.

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись не по адресу места нахождения ОАО «ЭТЭК», указанному в ЕГРЮЛ. Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЭТЭК» следует, что местом его нахождения с 01.04.2013 является: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, 134. Согласно почтовым отправлениям, представленным в материалы настоящего дела МОСП по исполнению особых исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись на адрес: Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, д. 17, оф.1 (л.д. 78-81), который не является юридическим адресом общества и не может подтверждать исполнение судебными приставами-исполнителями обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и факт получения указанных почтовых отправлений ОАО «ЭТЭК».

Не может быть принят судом и довод ответчика о пропуске пресекательного десятилетнего срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Пресекательный десятилетний срок на подачу исков о признании сделок недействительными предусмотрен в случае ее оспаривания лицом, не являющимся стороной сделки. В настоящем деле истцом является сторона сделки – ОАО «ЭТЭК».

Кроме того, положение о пресекательном десятилетнем сроке исковой давности введено в действие Законом № 100-ФЗ. В силу пункта 9 данного закона десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Следовательно, указанный срок истекает не ранее 01.09.2023 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что фотокопии, имеющиеся в материалах проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, как основанный на неверном толковании норм права, а также не влияющий на законность принятого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2019 года по делу № А33-2841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева