АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4201/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.03.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 

по делу № А29-4201/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоТис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании несостоятельной (банкротом)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – ООО «ГеоТИС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 (далее – должница) несостоятельной (банкротом). 

Суд первой инстанции определением от 19.04.2024 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должницы, назначил судебное заседание по вопросу о его обоснованности.

Определением от 19.07.2024 суд признал заявление ООО «ГеоТИС» обоснованным; ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4; признал требование ООО «ГеоТИС» в размере 4 083 025 рублей 05 копеек обоснованным, включил в состав третей очереди реестра требований кредиторов должницы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2024 оставил определение без изменения, подтвердив его законность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что поскольку она зарегистрирована в Республике Татарстан, то заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) должно было подаваться в арбитражный суд по месту ее регистрации. Факт обращения с заявлением об организации проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми не имеет правового значения, поскольку ФИО1 ведет дела в суде через представителя, проживающего в г. Сыктывкаре. Исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1 отделом судебных приставов в Республике Коми до ее регистрации по месту жительства в Республике Татарстан. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в рамках исполнительных производств ООО «ГеоТИС» ежемесячно получает от должницы денежные средства и не лишено возможности получать их в дальнейшем. В рассмотренном случае конкурсный управляющий кредитора не представил доказательства отсутствия достаточного дохода и бесперспективность финансового положения должницы. ФИО1 отмечает вероятность увеличения расходов на проведение настоящей процедуры банкротства помимо внесенных ООО «ГеоТИС» на депозит суда денежных средств в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 (пункт 2) и 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Названное нормативное положение предусматривает опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае ООО «ГеоТИС» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве, указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 рублей, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.

Суды двух инстанций признали заявление обоснованным и ввели в отношении должницы процедуру реструктуризации имущества гражданина.

Судебные акты, в связи с неисполнением которых конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» обратился с настоящим заявлением, вынесены 27.05.2021 и 13.03.2023 (дело    № А29-836/2019), в то время как заявление о банкротстве ФИО1 подано 25.03.2024. При таких условиях неисполнение носило длящийся характер. Погашение долга в принудительном порядке согласно письму отдела Службы судебных приставов по городу Усинску УФССП России по Республике Коми от 07.05.2024 производилось на незначительные суммы. 

Ссылка ФИО1 на возможность погашения многомиллионной задолженности из сумм получаемой ею пенсии не принята судами в качестве объективно подтверждающей наличие оснований полагать, что должница в дальнейшем расплатится с кредитором. Презумпция неплатежеспособности, предусмотренная пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае прекращения гражданином расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, не опровергнута бесспорными доказательствами. 

Кроме того, кредитор имеет право выбирать между механизмами возврата задолженности (банкротство должника либо исполнительное производство).

Установив прекращение должницей расчетов с кредитором в отсутствие доказательств наличия денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности перед ООО «ГеоТИС», а также непринятие ФИО1 мер, позволяющих в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме имеющееся денежное обязательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ООО «ГеоТИС» обоснованным и соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

По смыслу статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая не предусматривает признание должника банкротом и является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. При наличии у должника денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами, возможно завершение процедуры реструктуризации в соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение этой процедуры.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Между тем компетенция суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника, определенная в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ограничивается вынесением судом одного из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пятый абзац пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельствах и с учетом доводов ФИО1 в этой части, оснований для прекращения производства по настоящему делу на этапе рассмотрения заявления об обоснованности заявления ООО «ГеоТИС» у судов не имелось.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В рассмотренной ситуации должница не лишена права обратиться с соответствующим ходатайством.

ФИО1 оспаривает правомерность рассмотрения дела о ее банкротстве в Арбитражном суде Республики Коми. Заявительница считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку должница зарегистрирована по месту жительства в Республике Татарстан с 29.12.2023.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту его нахождения.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия реальному положению дел данных регистрационного учета должника, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

ООО «ГеоТИС», обратившись 25.03.2024 с заявлением в суд, указало, что ФИО1 зарегистрирована в Республике Коми. 

Суд первой инстанции направил запрос о месте регистрации должницы в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Коми, откуда получил адресную справку, согласно которой ФИО1 с 29.08.2001 по 09.04.2024 была зарегистрирована по месту жительства в Республике Коми.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о возбуждении производства по заявлению о признании ее несостоятельной (банкротом) в ходе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления каких-либо возражений в отношении подсудности дела Арбитражному суду Республики Коми не заявляла, не ходатайствовала о его передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан. Конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» также направлял в адрес должницы копию заявления с указанием, что оно подается в Арбитражный суд Республики Коми. О своем несогласии с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Республики Коми должница заявила, лишь обратившись с апелляционной жалобой. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ФИО1, пришел к выводу, что заявительница не представила относимые и допустимые доказательства того, что ее экономические интересы сосредоточены на территории Республики Татарстан. Апелляционный суд установил, что за должницей зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество на территории Республики Коми (земельный участок); должница с января 2024 года трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Север Био Топливо», расположенном в городе Усинске Республики Коми; должница является участником дела № А29-836/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотис», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми, и принимала участие в данном суде.

Цель  закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, – создание благоприятных условий как для должника – банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть.

Разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Суд апелляционной инстанции выявил необычный характер поведения должницы в период инициирования кредитором дела о ее банкротстве.

В частности, суд принял во внимание, что ранее на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-16514/2023 по заявлению ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) от 09.06.2023. 

В рамках указанного дела должница обращалась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, указав в качестве обоснования регистрацию по месту жительства и постоянное проживание в городе Усинске Республики Коми. 

Установив, что ФИО1 с 27.09.2022 зарегистрирована в городе Усинске Республике Коми, при этом ранее, с 2001 года по 2020 год должница уже имела постоянную регистрацию на территории этого региона, является бывшим руководителем организации, в отношении которой процедура банкротства проводится Арбитражным судом Республики Коми, в рамках которой признана недействительной сделка должника, положенная в основание заявления по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ФИО1 и определением от 29.08.2023 передал дело № А65-16514/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, который определением от 29.09.2023 принял его к производству, возбудил дело № А29-11875/2023. Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу № А29-11875/2023, не установив признаков банкротства у должницы исходя из доводов, заявленных ФИО5 

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что должница изменила место регистрации в период рассмотрения дела № А29-11875/2023 без уведомления суда, то есть с нарушением положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная инстанция установила, что Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.05.2024 в рамках дела № А65-6394/2024 удовлетворил заявление ООО «ГеоТИС» о признании незаконным бездействия должностного лица Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и о понуждении возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных на основании определений от 13.03.2023 по делу № А29-836/2019 и от 07.04.2023 по делу № А29-836/2019. ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с удовлетворением требований ООО «ГеоТИС», указав на наличие возбужденных исполнительных производств в Республике Коми и на отсутствие у должностного лица Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанности возбуждать исполнительное производство в отношении должницы.

Доказательства наличия имущества на территории Республики Татарстан должницей не приведено, причины переезда не раскрыты.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к ФИО1 принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассматриваемой ситуации позиция должницы не соотносится с ее действиями, установленными судом апелляционной инстанции, и является непоследовательной.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим, для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения в связи с нарушением судом первой инстанции правил о подсудности, при этом констатировав манипулирование должницей подсудностью дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А29-4201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева