АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

09 сентября 2020 года                                                   Дело № А71-3281/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой рассмотрел в судебном заседании исковое заявление "Imot Konsulting-Todorov" Ltd г. Враца Болгария к Закрытому акционерному обществу "Табунский элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 000 000 руб. долга по договору поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012, переданного ООО «Агро-Удмуртия» (ИНН 

<

***>) истцу по договору уступки прав требования (цессии) №б/н от 26.01.2018, 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

3. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике 

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

5. Прокуратура Удмуртской Республики 

при участии представителей: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.07.2020, адвокат )

МРИ ФНС №9 по УР – ФИО2 (доверенность от 24.08.2020, диплом, свидетельство о заключении брака),  

Центральный банк Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 30.08.2018, Диплом),

Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО4 (удостоверение),

 (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

"Imot Konsulting-Todorov" Ltd обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" 620 000 000 руб. долга по договору поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012, переданного ООО «Агро-Удмуртия» (ИНН 

<

***>) истцу по договору уступки прав требования (цессии) №б/н от 26.01.2018.

Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО,  Управление ФНС по Удмуртской Республике,  Центральный банк Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск указал на отсутствие у истца полномочий на ведение дел в судах на территории РФ, отсутствие доказательства оплаты государственной пошлины. По существу спора заявил о том, что платежное поручение на которое истец ссылается как на основание иска не указан номер расчетного счета ответчика, что свидетельствует о том, что платеж не был осуществлен. По мнению ответчика, имеет место согласованные противоправные действия группы лиц, содержащие признаки мошенничества.

По данному факту в СЧ СУ МВД по УР 12.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001940015015803 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо представило в Арбитражный суд УР подложные документы с целью похитить денежные средства в размере 620 000 000 руб. 

По мнению ответчика, представленные истцом документы: договор № 7 от 09.11.2012 на поставку товаров, соглашение от 01.07.2014 о расторжении договора поставки № 7 от 09.11.2012, платежное поручение № 23 от 12.11.12 сфальсифицированы, о чем истец заявил в порядке ст. 161 АПК РФ.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.11.2014 до исключения общества из ЕГРЮЛ директором ООО «Агро-Удмуртия» была ФИО5 Договор уступки права требования от 26.12.2018 подписан ФИО6

Согласно регистрационному делу ООО «Агро-Удмуртия» 07.06.2013 участником общества принято решение об освобождении директора общества ФИО7 и назначении с 07.06.2013 директором общества ФИО8

По мнению ответчика, ФИО7 не имела полномочий действовать от имени юридического лица при заключении соглашения от 01.07.2014 о расторжении договора поставки № 7 от 09.11.2011, договора уступки прав требования от 26.01.2018.

Ответчик полагает, что представленная истцом в суд доверенность № 15/12 на имя ФИО9 обнаруживает невосполнимые дефекты формы и содержания. В целях упрощения оформления документов для действия в других странах 05.10.1961 в Гааге была принята Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция об апостиле). Участниками Конвенции являются 112 государств, в том числе и Российская Федерация. Согласно ст. 1 Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: в том числе  с) нотариальные акты. Представленная доверенность на имя ФИО9 имеет удостоверительную надпись болгарского нотариуса, то есть была нотариально заверена на территории иностранного государства, таким образом нотариальный акт — отметка нотариуса требует проставления апостиля. Доверенность не содержит апостиля об удостоверении подлинности нотариальной отметки, в связи с чем, использование такой доверенности на территории другого государства не допускается. В доверенности № 15/12 на имя ФИО9 также не указана дата ее совершения. Вместо даты выдачи доверенности рядом с удостоверительной надписью нотариуса проставлена дата нотариального удостоверения. Поскольку дата нотариального удостоверения является датой нанесения удостоверительной надписи нотариуса, и может не совпадать с датой подписания доверенности подписантом, то основании ст. 186 ГК РФ данная доверенность является ничтожной. В доверенности № 15/12 на имя ФИО9, выданной на территории иностранного государства, не оговорены полномочия на ведение дел в судах на территории Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у КБ «РМБ» (119034 

<

...>) информации о проведении платежа в размере 620 000 руб. по платежному поручению № 23 от 12.11.2012 с расчетного счета ООО «Агро-Удмуртия» 40802810800000009493  ЗАО «Табунский элеватор»,  у банка ООО «Республиканский кредитный альянс» информации о проведении  платежа по платежному поручению № 47 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб. – плательщик ФИО10 с расчетного счета 

<

***> на счет УФК по УР МРИ ФНС России № 8 УР) (государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде УР).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу предложено истребовать  в УФНС по Удмуртской Республике регистрационное дело ООО «Агро-Удмуртия», либо сведения о законном представителе ООО «Агро-Удмуртия» в период заключения им соглашения о расторжении, а также договора цессии, а также заявление, поступившее в адрес налогового органа о недостоверности сведений о физическом лице, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в мае 2017 года; у ООО «Республиканский кредитный альянс» (БИК 044525860) договор на открытие счета №

<

***>;  признать обязательной явку ФИО9 с оригиналом паспорта РФ в суд.

Определениями суда от 03.08.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ у КБ «РМБ», банка ООО «Республиканский кредитный альянс», Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике истребованы вышеуказанные документы и информация, на ФИО9 возложена обязанность явиться в судебное заседание с оригиналом паспорта РФ.

КБ «РМБ» и банк ООО «Республиканский кредитный альянс» определения суда от 03.08.2020 не исполнили, документы и информацию не предоставили.

Истец в судебное заседание не явился, пояснения по доводам третьих лиц в суд не направил.

ФИО9 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

Межрайонная ИФНС №11 по Удмуртской Республике направила в суд сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2014, 26.01.2018  в отношении ООО «Агро-Удмуртия»,  заявление ФИО11 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, дополнительно в пояснениях указано о том, что согласно сведениям государственного реестра руководителем – физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 01.07.2014, 26.01.2018 являлась ФИО12

Представитель МРИ ФНС №9 по УР представил письменные пояснения от 27.08.2020 в которых указал на то, что сделка по поставке продовольственных товаров в отчетности не отражена, оплата суммы в размере 620 000 0000 руб. не произведена, что в свою очередь указывает на формальность составления документов и наличие признаков обналичивания денежных средств без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель Прокуратуры по Удмуртской Республике указал, что со стороны истца имеют место быть недобросовестные действия, которые не подлежат судебной защите.

Ответчик возражения по иску поддержал, заявил, что истец явку представителя в судебное заседание дважды не обеспечил, в том числе по вызову суда, заявлений, ходатайств в суд не направил, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, с учетом характера предъявленных исковых требований и представленных документов, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела по существу не возражали.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

установил:

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на заключение между ответчиком (поставщик) и обществом  «Агро-Удмуртия» (покупатель) договора поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012 (далее – договор поставки, л.д.42-45), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары. 

В качестве доказательства произведенной оплаты по договору поставки истец представил платежное поручение №23 от 12.11.2012 на сумму 620 000 000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по договору продовольственных товаров №7 от 09 ноября 2012 в размере 620 000 000, 00руб., в т.ч. НДС-18%-111 600 000, 00руб.». Плательщиком по указанному платежному поручению указано ООО «Агро-Удмуртия», получателем - ЗАО «Табунский элеватор» (л.д.46).

Истец также представил соглашение от 01.07.2014 о расторжении договора поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012 по условиям которого - договор поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012 расторгнут с 01.07.2014, поставщик (ЗАО «Табунский элеватор») признает наличие задолженности в размере 620 000 000 руб. перечисленных по платежному поручению №23 от 12.11.2012 в качестве предоплаты по договору поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012  и обязуется ее погасить покупателю в срок до 31.12.2018 (л.д.47).

Истец сослался на заключение между ним, ответчиком и ООО «Агро-Удмуртия» договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 26.01.2018 с актом приема-передачи документов от 26.01.2018, в соответствии с которыми Цедент (ООО «Агро-Удмуртия») уступает, а Цессионарий (ООО «Имот Консултинг-Тодоров» ЕООД) принимает права (требования) по Договору поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012 и Соглашения от 01.07.2014 о расторжении договора поставки.  Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 620 000 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д.48-49, 50).

29 января 2018 года деятельность ООО «Агро-Удмуртия» (ИНН 

<

***>) прекращена ввиду исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Направленная ответчику претензия от 10.01.2020 о возврате денежных средств, полученная неустановленным лицом от имени ответчика 10.01.2020, о чем на претензии имеется отметка, оттиски печати и штампа входящей корреспонденции ответчика (л.д.51), оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском взыскании задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец заявил о взыскании с ответчика 620 000 000 руб., которые по его утверждению перечислены ООО «Агро-Удмуртия» в пользу ответчика в рамках договора поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012, в подтверждение чего представил платежное поручение №23 от 12.11.2012 (л.д.46).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил о фальсификации доказательств - договора поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012, соглашения от 01.07.2014 о расторжении договора поставки продовольственных товаров №7 от 09.11.2012 и платежного поручения №23 от 12.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, что привело к невозможности проведения судом проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению о правилах перевода денежных средств N 383-П, утвержденному Банком России 19.06.2012 (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

Согласно пункту 4.3 Положения от 19.06.2012 N 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Анализ платежного поручения №23 от 12.11.2012 показал, что поле «Банк получателя» не содержит номера расчетного счета ответчика.

Таким образом, платеж по платежному поручению №23 от 12.11.2012 не мог быть осуществлен.

МРИ ФНС №9 по УР в письменных объяснениях от 27.08.2020, сослалось на то, что в период оформления платежного поручения (12.11.2012) ООО «Агро-Удмуртия» не имело расчетного счета в банке КБ «РМБ» ЗАО г. Москва. 

По сведениям Инспекции, единственный действующий расчетный счет в 2012 году у ООО «Агро-Удмуртия» был открыт в АО «Датабанк» (ранее - АО «Ижкомбанк»). 

Анализ выписки о движении денежных средств ООО «Агро-Удмуртия» показал, что с июля 2011 года по июнь 2013 года по графе кредит (приход) отражена сумма в размере 58 875 168 руб. 66 коп., в графе дебет (расход) также 58 875 168 руб. 66 коп..

Таким образом, за двухлетний период деятельности ООО «Агро-Удмуртия» не располагало необходимой суммой для перечисления на расчетный счет ЗАО «Табунский элеватор». Кроме того, денежные суммы, поступавшие на расчетный счет ООО «Агро-Удмуртия», в течение непродолжительного периода времени в том же объеме перечислялись на расчетный счет индивидуальных предпринимателей, что указывает на наличие признаков вывода денежных средств из контролируемого оборота. Расходы, указывающие на ведение реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют.

В отношении получателя денежных средств, указанного в платежном поручении №23 от 12.11.2012,  Управлением ФНС по Удмуртской Республике установлено, что в графе Банка получателя Алтайское отделение №8644 Сбербанка РФ указан БИК 044173604. Вместе с тем, БИК Алтайского отделения СБ РФ - 040173604, следовательно, в платежном поручении содержится ошибка, препятствующая осуществлению платежа. Согласно сведениям налогового органа, у ЗАО «Табунский элеватор» по состоянию на 12.11.2012 в Алтайском отделении Сбербанка России открытого расчетного счета не имелось.

ООО «Агро-Удмуртия» бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года в налоговый орган не представлялась. В бухгалтерском балансе ООО «Агро-Удмуртия» за 12 месяцев 2013 года по строке «Дебиторская задолженность» (строка 1230) сумма дебиторской задолженности по состоянию: на 31 декабря 2013 года указана в размере 2 234 тыс. руб., на 31 декабря 2012 года - в размере 1 839 тыс. руб. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2014 года. Таким образом, в отчетности ООО «Агро-Удмуртия» не отражена сделка по покупке продовольственных товаров на сумму 620 000 000 руб.

Из пояснений МРИ ФНС №9 по УР, что решением участника ООО «Агро-Удмуртия» от 07.06.2013 полномочия предыдущего директора ФИО7 с 07.06.2013 прекращены, директором назначена ФИО8 Соглашение от 01.07.2014 о расторжении договора поставки №7 от 09.11.2012, договоре уступки прав требования (цессии) от 26.01.2018 подписано ФИО7, не имевшей на тот момент соответствующих полномочий. В регистрационном деле ООО «Агро-Удмуртия», хранящемся в регистрирующем органе, имеются документы на бумажном носителе, содержащие подписи предыдущего директора организации ФИО7, в том числе заявление о государственной регистрации изменений засвидетельствованное нотариусом. Визуальное сравнение подписей на указанных документах, показало их полную несопоставимость.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2014, 26.01.2018  в отношении ООО «Агро-Удмуртия» и заявлению ФИО11 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела МРИ ФНС №11 по Удмуртской Республике, руководителем – физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 01.07.2014, 26.01.2018 являлась ФИО12

Таким образом, соглашение от 01.07.2014 о расторжении договора поставки №7 от 09.11.2012 и договор уступки прав требования (цессии) от 26.01.2018 подписаны со стороны ООО «Агро-Удмуртия» лицом, не имевшим полномочия на их подписание.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в письменных пояснениях (л.д. 75-77) указало на то, что к ЗАО «Табунский Элеватор» в марте 2020 года, то есть в аналогичный период также был предъявлен однотипный иск в Арбитражном суде Орловской области (дело № А48-2370/2020) от болгарской компании ЕООД «Ирен групп». Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, болгарская компания ЕООД «Ирен групп» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о принудительном взыскании с ЗАО «Табунский Элеватор» задолженности в размере 700 млн. руб. Исковое заявление судом заявление было оставлено без движения, затем возвращено истцу. ФИО13 групп также представлены были ФИО9, что подтверждается подписанием им претензии от лица ЕООД Ирен групп, а также уплатой за общество государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Болгарская компания ЕООД «Ирен групп» зарегистрировано примерно в одно и то же время, как и ЕООД «ИМОТ КОНСУЛТИНГ-ТОДОРОВ» (январь 2018 и ноябрь 2017 соответственно). Кроме того, от лица ЕООД «Ирен групп» и ЕООД «ИМОТ КОНСУЛТИНГ-ТОДОРОВ» 10.01.2020 за подписью ФИО9 направлялись в адрес ЗАО «Табунский Элеватор» однотипные претензии о возврате долга с просьбой перечислить денежные средства на один и тот же банковский счет 

<

***>, открытый в ООО «Республиканский кредитный альянс». Обе претензии были подписаны одним и тем же лицом по доверенности ФИО9. В претензиях, подписанных от лица ФИО9 в качестве счета, на который необходимо было ЗАО «Табунский элеватор» направить денежные средства указан счет неустановленного физического лица - резидента РФ, который не мог быть открыт на имя болгарской компании. Представленная в материалы дела доверенность от ЕООД «ИМОТ КОНСУЛТИНГ-ТОДОРОВ» не уполномочивает ФИО9 на открытие счетов в РФ и на получение денежных средств.

Судом приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц, которые не опровергнуты истцом, имеющимися в деле выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Удмуртия» за период с 27.07.2011 по 19.06.2013, сведениями о банковских счетах ООО «Агро-Удмуртия» и  ответчика, бухгалтерской отчетностью ООО «Агро-Удмуртия» за 12 месяцев 2013 года документально подтверждено, что ООО «Агро-Удмуртия» денежными средствами в сумме 620 000 000 руб. в период предшествующий дате платежа (12.11.2012) не располагало, денежные средства в указанной сумме ООО «Агро-Удмуртия» в пользу ответчика не перечислялись, перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 620 000 000 руб. не подтверждено, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представление в материалы дела платежного поручения № 23 от 12.11.2012 денежные средства, по которому фактически не перечислялись, исключение 29.01.2018 юридического лица ООО «Агро-Удмуртия» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ непосредственно после заключения с истцом договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2018, цель которых не отвечает ни закону, ни нормам морали, а также противоречит основам правопорядка и нравственности и дает основания полагать, что основанием обращения истца с вышеуказанным иском к ответчику является придание указанной выше схеме мошенничества правомерного вида путем получения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №47 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб., из которого следует, что плательщиком государственной пошлины выступил ФИО9, наименование плательщика и истца не совпадают, у суда не имеется оснований для выводов о том, то государственная пошлина уплачена истцом или за истца. 

В то же время по правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. 

В связи с изложенным, если государственная пошлина была фактически уплачена за истца, необходимо в читаемом виде на бумажном носителе представить этому дополнительные доказательства (доказательства получения средств из кассы, авансовый отчёт и т.п.), либо представить надлежаще оформленный (от имени истца) платёжный документ или представить доказательства прав на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае платежное поручение не содержит указания на то, что плательщик действует от имени и по поручению истца, оснований считать, что истец уплатил государственную пошлину не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с "Imot Konsulting-Todorov" Ltd г. Враца Болгария в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     М.В.Лиуконен