АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11331/2021

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.11.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.03.2014) 

о взыскании 9 040 624 рублей 85 копеек

и по встречному иску о взыскании 213 000 рублей 

при участии

от истца (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность  от 12.02.2021 сроком до 23.02.2023, диплом 102507 0043556; 

от ответчика (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО3, удостоверение адвоката №2407, доверенность от 16.08.2021 сроком на один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЗОНА» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАИД» (далее - ответчик) о взыскании 6 139 141 рублей 81 копеек задолженности по договору на выполнение судоремонтных работ , 1 593 845 рублей 83 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 27.10.2020 по 25.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

  В рамках настоящего дела ООО «АЛАИД»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «РЕМЗОНА» о взыскании 213 100 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2021.

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.01.2022 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик также поддержал встречные исковые требования. 

Истец представил отзыв на встречный иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.08.2020 между ООО «Ремзона» (Предприятие) и ООО «Алаид» (Заказчик) заключен договор № 01/2508/20 на выполнение судоремонтных работ (далее – Договор). 

Согласно Договору ООО «Ремзона» обязалось произвести ремонтные работы и техническое обслуживание судов по заявке заказчика, а ООО «Алаид» обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора Предприятие берёт на себя обязательство произвести ремонтные работы и техническое обслуживание судов Заказчика по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Местом проведения ремонтных работ по умолчанию определяется порт Владивосток.

Цена договора складывается из стоимости всех оказанных услуг и выполненных работ отраженных в сметах и актах выполненных работ и услуг (пункт 6.1 Договора).

Срок выполнения работ устанавливается в каждом случае отдельно и фиксируется в смете работ (пункт 6.1 Договора).

Результаты работ предъявляются Заказчику и оформляются путём подписания Акта Предприятием и Заказчиком (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора предоплата - 50%. Остальные 50% оплачиваются в течении 3 (трёх) суток после подписания Акта и накладных, если Заказчик уклоняется от их подписания. Акт и накладные считаются подписанными на 5 (пятый) рабочий день с момента направления Акта и накладных Заказчику при условии выполнения Предприятием работ и при неполучения от Заказчика мотивированных возражений в указанный срок.

За задержку платежей, оговоренных в Договоре, Заказчик оплачивает Предприятию пеню в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Также сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2021, согласно которому стороны предусмотрели, что в связи с тем, что часть работ, предусмотренных сметой № 1 от 26.10.2020, являющейся неотъемлемой частью Договора, не была выполнена Предприятием, а была выполнена силами Заказчика с привлечением третьего лица, что подтверждается договором подряда № А-01/20 от 30.11.2020, сметой № 1 от 08.02.2021, актом приемки выполненных работ от 11.02.2021 по Договору подряда № А-01/20 от 30.11.2020, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в смету работ № 1 от 26.10.2020, а именно: об исключении работ по пункту 3.5 в отношении одного двигателя и изложении пункт 1.5 в новой редакции: Исполнительные электродвигатели ДПМ52ТМ1 220В 54 кВт 940 об/мин с тормозами траловой лебедки ЛЭТрС-3 помыть, проверить тормоза, подшипники заменить щетки и сдать в работе, и о соответствующем уменьшении стоимость работ на 87 750 рублей. 

Также в пункте 3 названного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с тем, что часть работ предусмотренных сметой № 1 от 26.10.2020г, являющейся неотъемлемой часть договора № 01/2508/20 от 25.08.2020, не была выполнена Предприятием, а была выполнена силами Заказчика с привлечением третьего лица, что подтверждается договором подряда №А-01/20 от 30.11.2020, сметой № 1 от 08.02.2021, актом приемки выполненных работ от 11.02.2021г. Договору подряда №А-01/20 от 30.11.2020, стороны пришли к соглашению о возмещении Предприятием понесенных Заказчиком расходов в размере 213 100 рублей. 

ООО «Ремзона» получило соответствующие заявки от ответчика (ремонтные ведомости) и приступило к выполнению судоремонтных работ.

На выполненные по Договору работы сторонами подписаны:

Акт выполненных работ № 1 от 05.02.2021 на сумму 3 889 711 рублей 21 копеек и смете № 1 от 26.10.2020 к нему, которую истец уменьшил на 87 750 рублей, с учетом Дополнительного соглашения, в связи с чем стоимость работ по данному акту выполненных работ составила 3 801 961 рублей 21 копеек. Работы оплачены ответчиком по нему частично платежным поручением № 2743 от 28.10.2020 на сумму 2 494 644 рублей 44 копеек, платежным поручением № 2829 от 11.11.2020 на сумму 250 000 рублей. Задолженность составила 1 057 316 рублей 77 копеек. 

Акт выполненных работ № 1 от 19.02.2021 на сумму 20 670 рублей по смете № 1 от 19.02.2021 к нему. Оплаты по данному акту не произведены.

Акт выполненных работ № 3 от 05.02.2021 и смета № 3 от 23.12.2020 к нему на сумму 3 865 233 рублей 82 копеек. Оплаты по данному акту не произведены.

Акт выполненных работ № 4 от 05.02.2021 и смета № 4 от 23.12.2020 к нему на сумму 471 421 рублей 22 копеек. Оплаты по данному акту не произведены. 

Также по смете № 1 от 03.03.2021 истцом выполнены работы на сумму 724 500 рублей, о чем составлен односторонний акт выполненных работ № 1 от 22.03.2021, направленный ответчику 09.04.2021 (номер почтового идентификатора 69006358000443 и полученный им 30.04.2021 согласно представленному в дело уведомлению о вручении. Оплаты по данному акту не произведены.

Таким образом, всего не оплачено работ на сумму 6 139 141 рублей 81 копеек. 

09.04.2021 ООО «Ремзона» направило в адрес ООО «Алаид» претензию с требованием погасить образовавшуюся у ответчика задолженность по договору № 01/2508/20 от 25.08.2020, уплатить предусмотренную указанным договором пеню, а также подписать и направить акт выполненных работ №1 от 22.03.2021. 

Ответа на данную претензию не поступило.

В связи с этим ООО «Ремзона» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

ООО «Алаид» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к истцу о взыскании 213 100 рублей по дополнительному соглашению №1 от 29.03.2021 к Договору. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ по Договору согласовано сторонами в ремонтных ведомостях и сметах к Договору. 

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними актами выполненных работ № 1 от 05.02.2021, № 1 от 19.02.2021, № 3 от 05.02.2021, № 4 от 05.02.2021, а также односторонним актом выполненных работ № 1 от 22.03.2021, направленным ответчику 09.04.2021 и на который мотивированный отказ от подписания заявлен не был. 

Доводы ответчика о фактическом не выполнении работ по одностороннему акту, в том числе со ссылкой на нахождение судна в море, не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергнуты представленными истцом пояснениями о характере выполнения работ и представленными доказательствами. 

Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлен, о назначении экспертизы на заявлено. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявленные работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Вместе с тем доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Несмотря на то, что акт №  приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Указанные ответчиком в письменных пояснения на иск причины не оплаты работ признаются судом не мотивированными. 

Ссылка ответчика на не представление доказательств направления ему истцом одностороннего акта выполненных работ опровергается поименованными  выше материалами дела. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ также не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом произведенных частичных оплат, в сумме 6 139 141 рублей 81 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец согласно представленному расчету также просит взыскать неустойку по пункту 6.5 Договора в сумме 1 593 845 рублей 83 копеек  за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с 27.10.2020 по 25.06.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за задержку платежей, оговоренных в Договоре, Заказчик оплачивает Предприятию пеню в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически ошибочным, с учетом того, что срок внесения предоплаты Договором не предусмотрен, а ответчик факт получения счетов на предоплату оспорил, и истец их направление ответчику также не подтвердил. В этой связи начисление неустойки на следующий день после выставления счетов на предоплату суд считает ошибочным. 

В этой связи неустойка в размере 0,1% может быть начислена за окончательный расчет по договору  согласно установленного пунктом 6.7 Договор срока, с учетом статьи 191 ГК РФ, соответственно по акту № 1 от 05.02.2021 за период с 09.02.2021 по 25.06.2021 на сумму 3 801 961 рублей 21 копеек и составит  520 868 рублей 69 копеек,  по акту № 3 от 05.02.2021 за период с 09.02.2021 по 25.06.2021 на сумму 3 865 233 рублей 82 копеек и составит 529 537 рублей 03 копеек, по акту № 4 от 05.02.2021 за период с 09.02.2021 по 25.06.2021 на сумму 471 42 рублей 22 копеек и составит 64 584 рублей 71 копеек, по акту № 1 от 19.02.2021 за период с 25.02.2021  (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) по 25.06.2021 на сумму 20 670 рублей и составит 2 501 рублей 07 копеек, по одностороннему акту № 1 от 22.03.2021, полученному ответчиком 30.04.2021 и с учетом установленных пунктом 6.7 Договоров срока на приемку и оплату работ с 15.05.2021 по 25.06.2021 на сумму 724 500 рублей и составит 30 429 рублей. 

А также подлежит начислению неустойка на сумму долга 6 139 141 рублей  81 копеек за период с 26.01.2021 по 24.01.2022, что составит 1 307 637 рублей 21 копеек. 

С учётом произведённого судом перерасчёта общая сумма неустойки на день вынесения решения суда составит 2 455 557 рублей 71 копеек, а  также может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму долга  6 139 141 рублей 81 копеек в размере 0,1 % за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Начисление неустойки в большем размере суд считает необоснованным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда до 1 205 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. А также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 6 139 141 рублей 81 копеек за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее. 

   Как установлено материалами дела сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2021, согласно которому стороны предусмотрели, что в связи с тем, что часть работ, предусмотренных сметой № 1 от 26.10.2020, являющейся неотъемлемой частью Договора, не была выполнена Предприятием, а была выполнена силами Заказчика с привлечением третьего лица, что подтверждается договором подряда № А-01/20 от 30.11.2020, сметой № 1 от 08.02.2021, актом приемки выполненных работ от 11.02.2021 по Договору подряда № А-01/20 от 30.11.2020, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в смету работ № 1 от 26.10.2020, а именно: об исключении работ по пункту 3.5 в отношении одного двигателя и изложении пункт 1.5 в новой редакции: Исполнительные электродвигатели ДПМ52ТМ1 220В 54 кВт 940 об/мин с тормозами траловой лебедки ЛЭТрС-3 помыть, проверить тормоза, подшипники заменить щетки и сдать в работе, и о соответствующем уменьшении стоимость работ на 87 750 рублей (пункт 1). 

Также в пункте 3 названного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с тем, что часть работ предусмотренных сметой № 1 от 26.10.2020г, являющейся неотъемлемой часть договора № 01/2508/20 от 25.08.2020, не была выполнена Предприятием, а была выполнена силами Заказчика с привлечением третьего лица, что подтверждается договором подряда №А-01/20 от 30.11.2020, сметой № 1 от 08.02.2021, актом приемки выполненных работ от 11.02.2021 к Договору подряда №А-01/20 от 30.11.2020, стороны пришли к соглашению о возмещении Предприятием понесенных Заказчиком расходов в размере 213 100 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов в размере 213 100 рублей истец представил дефектовочный акт от 10.02.2021 с ООО «Меркурий-В», акт приемки выполненных работ от 11.02.2021, счет на оплату № А-01/20 от 11.02.2021.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Довод истца со ссылкой на статью 441 ГК РФ со ссылкой на длительное  не подписание ответчиком указанного Дополнительного соглашения судом не принимается. Поскольку точную дату подписания названного Дополнительного соглашения установить не представляется возможным и иной даты его подписания стороной в соглашении не указано, оно считается подписанным 29.03.2021.

Наличие указанных в Дополнительном соглашении договоренностей и обязательств истец по существу не опроверг и не оспорил, контррасчет, а также опровергающих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  Кроме того, сторонами ранее был исполнен пункт 1 Дополнительного соглашение № 1 от 29.03.2021, что также свидетельствует о его заключении сторонами. 

Истец наличие принятых на себя в пункте 3 Дополнительного соглашения обязательств не оспорил, равно как и не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления ответчику данных денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования полностью, суд производит зачет первоначального и встречного исков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и учетом их зачета. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). По результатам рассмотрения встречного иска судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Недоплаченная при подаче первоначального иска государственная  пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» 6 139 141 рублей 81 копеек задолженности, 1 205 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 6 139 141 рублей 81 копеек за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 61 665 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

  Удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алаид» 213 000 рублей задолженности, 7 260 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» 5 926 141 рублей 81 копеек задолженности, 1 205 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 926 141 рублей 81 копеек за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 54 405 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаид» в доход федерального бюджета 3 399 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» в доход федерального бюджета 3 139 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.