﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5202/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от Министерства социальной защиты населения Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 

по делу №  А04-9651/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,               ИНН 2801032015, адрес: ул. Ленина, д. 133, оф. 309, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, адрес: ул. Ленина, д. 135,                          г. Благовещенск, Амурская обл., 675023)

третьи лица: Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115,  ИНН 2801123826, адрес: ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000); Министерство финансов Российской Федерации                               (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: ул. Ильинка, д. 9, стр.1,               г. Москва, 109097); Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: ул. Ленина, д. 108,   г. Благовещенск, Амурская обл., 675000); Министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148, ИНН 2801123865, адрес: ул. Шимановского, д. 8, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000); федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1042800038599, ИНН 2801100681,                    адрес: ул. Мухина, д. 90, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

о взыскании убытков 

установил:

администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин РФ) убытков в размере 1 575 500 руб. 

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене по делу ненадлежащего ответчика на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области, министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, министерство социальной защиты населения Амурской области, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Минфина области полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Минфином области приведены доводы о том, что в случае постановки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями должно осуществляться органами местного самоуправления; при предоставлении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по договору социального найма право муниципальной собственности на это помещение не прекращается, в связи с чем убытки и расходы фактически не будут понесены и взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отчим гражданина Рогалева В.О. – гражданин Лапов П.П. с составом семьи из 3-х человек состоял на учете на улучшение жилищных условий, но не как семья, имеющая детей-инвалидов. Рогалев В.О. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления администрации города Благовещенска от 23.03.1998 № 679 в качестве члена семьи инвалида Лапова П.П. (приложение № 2).

Постановлением мэра города Благовещенска от 01.10.2002 № 2500 в связи со смертью гражданин Лапов П.П. исключен из списка очередности на получение жилья, его жена с составом семьи 2 человека оставлена в общем списке очередности на получение жилья, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, но не как семья, имеющая детей-инвалидов. В список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, семья не включалась.

Постановлением администрации города Благовещенска от 05.03.2015 № 1059 Рогалеву В.О. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2015 по делу № 2-3706/15 удовлетворены исковые требования Рогалева В.О., признано незаконным постановление администрации города Благовещенска от 05.03.2015 № 1059, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Рогалеву В.О. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16.06.2015 по делу № 2-3706/15 постановлением администрации города Благовещенска от 12.02.2019 № 432 Рогалеву В.О. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 23, кв. 30, на основании которого 12.02.2019 с ним заключен договор социального найма № 21.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» от 20.03.2019 № 064-19/2-3 об определении рыночной стоимости имущества рыночная стоимость предоставленной Рогалеву В.О. квартиры составляет 1 573 000 руб. Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 18.02.2019 № 064/19, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 2 500 руб.

28.08.2019 администрация направила в адрес Минфина России и Минфина области претензию о возмещении в бюджет муниципального образования г. Благовещенска Амурской области расходов, понесенных на выполнение государственных полномочий в размере 1 575 500 руб. 

Посчитав, что полномочия по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, Российская Федерация в силу статьи 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) передала субъектам Российской Федерации, Рогалев В.О. встал на учет после 2005 года, дата постановки на жилищный учет указывает на возникновение обязательства по финансированию предоставленного жилья за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а не за счет федерального бюджета с учетом действующего законодательства, Минфин области письмом от 20.09.2019 в возмещении расходов отказал.

Посчитав отказ Минфина области необоснованным, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих размер понесенных на выполнение государственных полномочий расходов в размере 1 575 500 рублей (1 573 000 рублей – рыночная стоимость имущества, 2 500 рублей – стоимость услуг по оценке имущества).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ  предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения гражданину на основании судебного акта, признав факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации - Амурской областью обязанностей по компенсации расходов муниципального образования на предоставление жилья, проверив размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями вышеуказанных категорий граждан, судами сделан верный вывод об обоснованности искового требования, в связи с чем правомерно взысканы с Амурской области в лице Минфина области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации убытки в удовлетворенной сумме.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы Минфина области о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств муниципального образования основаны на неверном понимании действующего законодательства и сложившейся судебной практике его применения.

Довод заявителя жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по договору социального найма право муниципальной собственности на это помещение не прекращается, в связи с чем убытки и расходы фактически не будут понесены и взысканию не подлежат, судом округа отклоняется на основании того, что возмещение расходов администрации на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение в данном случае имеют факт предоставления муниципального жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов. В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А04-9651/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова