СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5334/2019(5)-АК

Дело № А60-75474/2018

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Гемостатика»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2021;

jт конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2021;,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ООО «Гемостатика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гемостатика» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бебеля А.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-75474/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медконтракт» 

 

установил:

28.12.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года требования заявителя ПАО «Сбербанк России»  к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 года должник общество с ограниченной ответственностью  «Медконтракт» (ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 19 июля 2021 года поступило заявление ООО «ГЕМОСТАТИКА» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 58 977 533,26 руб.

Определением от 03.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГЕМОСТАТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы убытков с ответчика, а также на то, что доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал неустановленными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, оценивая документы, представленные в материалы дела, в частности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным бездействие конкурсного управляющего Бебеля А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и пришел к ошибочному выводу, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем основания для взыскания с него убытков отсутствуют. В оспариваемом определении судом отмечено, что представленные ООО «ГЕМОСТАТИКА» в подтверждении вероятности поступления денежных средств бухгалтерские балансы дебиторов обладают учетным характером и не могут отражать реальный состав конкурсной массы. Отмечаем, что помимо сведений бухгалтерского баланса, ООО «ГЕМОСТАТИКА» указано на формирование конкурсной массы дебиторов, наличие в рамках дел о банкротстве обособленных споров о признании сделок недействительными и привлечения контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которых существует вероятность пополнения конкурсной массы должников. Учитывая тот факт, что ввиду закрытия реестров требований кредиторов вышеперечисленных дебиторов-банкротов утрачено право ООО «Медконтракт» включиться к ним в реестры, данная дебиторская задолженность стала неликвидной и, соответственно, ее продажа нереальна. В связи с бездействием конкурсного управляющего утрачена возможность получить ООО «Медконтракт» удовлетворение своих требований как путем взыскания, так и путем реализации дебиторской задолженности, что причинило убытки должнику и его кредиторам в сумме 3 534 282,38 руб. Апеллянт отмечает, что закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Обстоятельства направления запросов дебиторам, получения пояснений ФИО5, установления ликвидности дебиторской задолженности уже учитывались при вынесении судебного акта об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бебеля А.В. и в силу статьи 69 АПК не подлежат пересмотру в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ни в рамках дела о банкротстве ООО «Медконтракт», ни в рамках взыскания задолженности с ООО «ГРИН МЕДИКА» не заявлял ходатайства об истребовании у контрагента документации, подтверждающей наличие задолженности. Учитывая, что иск к ООО «ГРИН МЕДИКА» был предъявлен после направления жалобы на бездействие конкурсного управляющего, его целью было не взыскать дебиторскую задолженность, а избежать удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Таким образом, недобросовестное исполнение Бебелем А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медконтракт» привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 55 500 229,63 руб. с действующего юридического лица ООО «ГРИН МЕДИКА», чем причинило убытки как самому должнику, так и его кредиторам. ООО «ГЕМОСТАТИКА» обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «Медконтракт» длится более 1,5 лет, в течение которых в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим были направлены только запросы в адреса дебиторов и после направления жалобы на бездействие конкурсного управляющего одно исковое заявление к ООО «ГРИН МЕДИКА», оставленное без удовлетворения. Именно в период исполнения Бебелем А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медконтракт» закрыты реестры требований кредиторов ООО «Вентон-Медикал» - 23.02.2020, ООО «Каэстра» - 15.03.2020, ООО «Делайте» - 27.09.2020, ООО «Медицинская компания «Юникс» - 15.10.2019. Более того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ГРИН МЕДИКА» по причине отсутствия документов ООО «Медконтракт» утратило право кредитора на судебную защиту. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и утрате возможности ее реализации ввиду неликвидности данного актива.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу, обжалуемое определение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие факта причинения убытков.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам настоящего обособленного спора пояснений от бывшего директора, полученных при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о приобщении данных документов к материалам спора апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью невозможности представления данного документа суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «ГЕМОСТАТИКА», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Медконтракт».

В рамках указанного спора судами установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Медконтракт» Бебелем Л.В. 14.11.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника. При этом материальных активов должника в ходе инвентаризации обнаружено не было. Вместе с тем выявлена дебиторская задолженность, состоящая из 23 требований к 13 дебиторам на сумму 107 595 301,44руб., являющаяся единственным активом должника.

При направлении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Гемостатика» проведен анализ по каждому из дебиторов, указанных в опубликованном Бебелем А.В. Акте № 4 от 11.11.2019 г., в результате которого выявлено следующее:

ООО «Вентон-Медикал» имеет задолженность перед ООО «Медкоптракт» в размере 417 750 руб. По заявлению Сбербанка России Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-317711/2018 названного общества; 23.12.2019 в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020. В рамках указанного дела о банкротстве оспорены сделки должника, рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Каэстра» имеет задолженность перед ООО «Медконтракт» в размере 621 778 руб. По заявлению Сбербанка России Арбитражного суда Красноярского края возбуждено дело о банкротстве № А33-159/2019 названного общества; 15.01.2020 в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2020.

ООО «Деланте» имеет задолженность перед ООО «Медконтракт» в размере 824 138 руб. По заявлению Сбербанка России 10.01.2019 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-317716/2018 названного общества; 27.07.2020 в отношении пего открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.09.2020. Согласно опубликованной бухгалтерской отчетности общество «Деланте» по итогам 2019 года обладало запасами па сумму 107 млн. руб. и дебиторской задолженностью в размере 40 млн. руб.

ООО «МК «Юникс» имеет задолженность перед ООО «Медконтракт» в размере 1 853 901 руб. По заявлению Сбербанка России Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве № А60-75480/2018 названного общества; 15.08.2019 в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.10.2019. Согласно размещенным в Клином реестре сведений о банкротстве данным ООО «МК «Юникс» имеет недвижимое имущество общей стоимостью 67 млн руб., 17 транспортных средств и 1292 позиции движимого имущества.

Никаких действий Бебелем А.В. предпринято не было вплоть до закрытия реестра требований кредиторов и, что привело ООО «Медконтракт» к утрате возможности включить свои требования на общую сумму 3 534 282,38 руб. в реестр ООО «Вентон-Медикал», ООО «Каэстра», ООО «Деланте», ООО «МК «Юникс» и получить удовлетворение своих требований.

С учетом того, что реестры требований кредиторов ООО «Вентон-Медикал», ООО «Деланте», ООО «Каэстра», ООО «МК «Юникс» закрыты, требования ООО «Медконтракт» к данным организациям не могут быть предъявлены в рамках процедур банкротства. Реализация данных прав путем продажи с торгов также практически невозможна, в виду того, что они лишены судебной защиты в виду пропуска вышеуказанных сроков.

Аналогичное бездействие конкурсного управляющего установлено и по отношению к действующей организации-дебитору должника - ООО «ГРИН МЕДИКА» в размере 55 443 250,88 руб.

После подачи ООО «ГЕМОСТАТИКА» жалобы па конкурсного управляющего в части бездействия относительно взыскания дебиторской задолженности Бебелем А.В. было направлено исковое заявление о взыскании с ООО «ГРИН МЕДИКА» убытков по договору комиссии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в рамках дела № А40-219938/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года, конкурсному управляющему Бебелю А.В. отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ГРИН МЕДИКА». 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, кредитор полагает, что конкурсным управляющим Бебелем А.В. своими действиями причинены убытки должнику в размере 58 977 533,26 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения конкурсным управляющим убытков в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что неправомерными действиями конкурсного управляющего должнику не причинены убытки, поскольку возможность удовлетворения его требований с учетом отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов по задолженности, неплатежеспособностью дебиторов, отсутствовала.

Оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Также выше указано, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство вопреки доводам жалобы о факте причинения убытков данными действиями не свидетельствует.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом,  дебиторы ООО «Вентон-Медикал», ООО «Каэстра», ООО «Делайте», ООО «Медицинская компания «Юникс» находятся в процедуре банкротства.

В связи с этим, несмотря на признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным бездействия конкурсного управляющего по невзысканию задолженности с указанных лиц, для установления факта причиненеия убытков следует установить возможность фактического пополнения конкурсной массы в результате действий по взысканию задолженности. 

Как указано выше, в отношении дебиторов возбуждены дела о банкротстве: ООО «Вентон-Медикал» - № А40-317711/2018; ООО «Каэстра» - № А33- 159/2019, ООО «Деланте» - № А40- 317716/2018, ООО «Медицинская компания «Юникс» - № А60-75480/2018, размер дебиторской задолженности, отраженный в акте инвентаризации составляет 417 750 руб., 621 778,18 руб., 824 138,20 руб., 1 853 901,54 руб., соответственно, должники признаны банкротами, реестры требований кредиторов закрыты. При этом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суды посчитали, что имеются основания полагать, что в рамках данных процедур банкротства требования ООО «Медконтракт» могли быть погашены, учитывая, что предприятия-банкроты обладали активами, что следовало из общедоступных сведений, в том числе бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав судебные акты по указанным делам о банкротстве, отмечает, что, несмотря на отражение в отчетности организаций активов, сведения о реальном погашении требований кредиторов, включенных в реестр, дебиторов-должников отсутствуют.

Доказательства в опровержение данных обстоятельств в материалах спора отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в данном случае отсутствует причинная связь между не обращением конкурсного управляющего с заявлениями о включении в реестр требований дебиторов и невозможностью пополнения конкурсной массы должника, поскольку достаточных доказательств того, что в случае обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями, должник ООО «Медконтракт» получил бы удовлетворение своих требований материалы дела не содержат.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, не опровергнуто указание представителя конкурсного управляющего на то, что все указанные организации и должник входят в одну группу лиц, являлись сопоручителями по кредитным обязательствам перед Сбербанком, то есть являются аффилированными лицами, в связи с чем при рассмотрении заявлений о включении в реестр подлежал бы применению еще более повышенный стандарт доказывания наличия задолженности, в то время как никаких документов, кроме актов сверки, у конкурсного управляющего не имелось. Также не опровергнуто указание на то, что требование независимых кредиторов не могут конкурировать с требованиями аффилированных лиц (в связи с чем очередность удовлетворения могла быть понижена), а как указано выше сведений о том, что в процедурах погашены реестровые требования, в деле не имеется.

Таким образом, несмотря на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего факт причинения убытков вследствие не обращения конкурсного управляющего с заявлениями о включении в реестр требований дебиторов, находящихся в процедуре банкротства, материалами дела не подтверждается.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается доводов жалобы относительно неистребования конкурсным управляющим первичных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы были истребованы конкурсным управляющим, при этом в подтверждение фактов наличия задолженности конкурсному управляющему был предоставлен список дебиторов, акты сверки. Руководитель должника, передавая документы, указывал, что иные документы у него отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего именно в связи с этим им не было заявлено об истребовании документов в  судебном порядке. Также представитель пояснил, что в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника подтверждает отсутствие у него первичной документации и невозможность ее передачи конкурсному управляющему.  

С учетом отсутствия сведений о погашении включенных в реестр требований кредиторов в процедурах ООО «Вентон-Медикал»; ООО «Каэстра», ООО «Деланте», ООО «Медицинская компания «Юникс», аффилированности должника и указанных лиц, оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

В отношении доводов жалобы о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие непредставления в рамках дела А40-219938/2020 доказательств наличия требований к ООО «ГРИН МЕДИКА», что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 55 443 250,88 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с оценкой данных доводов судом первой инстанции, при этом учитывает следующие подтвержденные документально обстоятельства.

Конкурсный управляющий подал исковое заявление в адрес ООО «Грин-Медика» о взыскании денежных средств в размере 55 500 229 63 копеек. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 года по делу № А40-219938/2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года по делу №09АП-29209/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств является договор 10/01-2014 от 10.01.2014. При этом суд указал, что материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований. Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на акт сверки, в отсутствие иных доказательств, судом признана недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. Также суд указал, что не передача от руководителя должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОНТРАКТ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств, а отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МЕДКОНТРАКТ" документов, подтверждающих поставку на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств. Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «ГРИН МЕДИКА» перед должником, что привело к отказу в удовлетворении требований и, соответственно, к причинению убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим представлены сведения о направлении запросов в адрес контрагентов, о работе по истребованию документации у бывшего руководителя должника. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 года по делу № А40-219938/2020 отмечено, что 13.05.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Грин Медика» запрос с целью получения добровольного удовлетворения задолженности в пользу ООО «Медконтракт». Также повторный запросы и претензия с аналогичными требованиями были направлены ООО «Грин Медика» 11.10.2019 и 28.08.2020. Названные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков в данной части. Само по себе признание незаконным бездействия арбитражного управляющего с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании такой задолженности по обстоятельствам, не связанным с пропуском срока исковой давности, вопреки доводам жалобы о факте причинения убытков не свидетельствует.

Указания суда на то, что вменяемые конкурсному управляющему основания для взыскания убытков, могут быть заявлены кредитором ООО «ГЕМОСТАТИКА» как основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о неправомерности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Все иные доводы апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие кредитора с оценкой доказательств судом первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-75474/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев