СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело А67-1846/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Черненко Л.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (рег.   № 07АП-6434/17(2)) на определение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда Томской  области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-1846/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» о взыскании  20000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице филиала ПАО СК  «Росгосстрах» в Томской области о взыскании 235 920 руб.  

В судебном заседании приняли участие: не явились (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь»  (далее - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  

иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 242 420 руб., из которых: 119 292 руб. – страховое  возмещение в порядке суброгации, 116 628 руб. – неустойка за просрочку выплаты  страхового возмещения с 13.05.2015 по 31.05.2017, 6 500 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы. Также ООО СК «Коместра-Томь» просило взыскать 20 000  руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК  «Росгосстрах» без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов ООО СК  «Коместра-Томь» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не разрешался.  

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 руб. судебных расходов, связанных с  расходами на составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 с ПАО СК  «Росгосстрах» в ООО СК «Коместра-Томь» взыскано 8 000 руб. судебных расходов. В  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных  расходов не является разумным, поскольку категория дел, связанных с выплатой  страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества  доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной  базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу  заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае  назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное  участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется  исследования нормативной базы.  

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлены.  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для  его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к  выводу о подтверждении размера понесенных расходов ответчиком и относимости их к  данному делу, признал подлежащими возмещению юридические услуги в сумме 8000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела  доказательств, факты оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу  заявителем и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются агентским  договором от 13.01.2017 № 17/135 на совершение юридических и иных действий, счетом  от 10.10.2017, актом от 10.10.2017, платежным поручением от 16.10.2017 № 3051.  

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 20 000  руб. и их относимость к данному делу подтверждены.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах,  определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений,  данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер  понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при  решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую  позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает,  что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание  объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на  оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов по составлению отзыва на  апелляционную жалобу заявителем в сумме 8 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит  отклонению, оценив проделанную представителем ответчика работу, суд апелляционной  инстанции считает расходы оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. разумными.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу № А67- 1846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк 

 Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1