ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

                      Дело № А41-20684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    08.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Автодом»: ФИО1 по доверенности от 11.08.2016

от ответчика – ООО «Стройрезерв»: ФИО2 по доверенности от 15.06.2016

от третьего лица – ИП ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Автодом»

на решение от 22.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Худгарян М.А.,

на постановление  от 13.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Автодом»

к ООО «Стройрезерв»

о взыскании убытков,

третье лицо ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – истец, ООО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ответчик, ООО «Стройрезерв») о взыскании убытков в размере 12 430 000 руб. за период с 26.04.2013 по 14.11.2015, упущенной выгоды в виде полученного ответчиком дохода от сдачи помещения в аренду в размере 1 145 038, 16 руб. за период с 01.05.2013 по 01.112015, а также убытков в размере 32 503, 86 руб. за демонтаж смежного забора и нарушение межевых знаков.   

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска о взыскании  упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование помещением, и убытков в связи со сносом забора и межевых знаков.

По мнению истца, кроме ответчика или подконтрольных ему лиц снести смежный забор и уничтожить межевые знаки никто не имел реального интереса, исходя из установленных судом по делу №А41-14745/2015 обстоятельств нарушения ответчиком прав истца. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно не принял представленные истцом первичные документы, подтверждающие размер полученного им дохода в качестве дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, которые получены им у своего контрагента уже после принятия решения судом первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2007 между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 01/50-07 части нежилого помещения, общей площадью 500 кв. м главного корпуса базы УПТК по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 01.08.2007 № 01/50-07 (далее - договор аренды) срок договора установлен 11 лет.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено право арендатора передать помещение в субаренду, уступить свои права и обязанности без получения дополнительного согласия, разрешения и одобрения арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2007. 

15.03.2012 между ИП ФИО4 и истцом заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ИП ФИО4 уступает в полном объеме истцу свои права по договору аренды.

Впоследствии ИП ФИО4 (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель) заключен договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 19.04.2013.

Предметом данного договора является уступка покупателю прав аренды нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК общей площадью 2680,30 кв. м, инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, условный номер № 50:33:10:00720:002:0005.

19.04.2013 между истцом и ИП ФИО4 подписан передаточный акт, в соответствии с которым помещение передано истцу.

Между тем, ООО «Стройрезерв», заключив еще один договор аренды части помещения с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, при наличии действующего договора аренды с ФИО5 и переуступленного права ООО «Автодом», тем самым нарушил законное право истца на пользование переданного по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу № А41-14745/15.

Посчитав, что в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды  исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности.  

При этом, суды учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, указали, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.     

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Суды установили, что в обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 12 430 000 рублей, из расчета 15 000 руб. в день в период чинения препятствий, а именно с 26.04.2013 по 01.11.2016. Истец указал, что за период с 04.03.2013 по 26.04.2013 получен доход от реализации услуг и использования спорного помещения в размере 351 405 рублей, а также за период с 01.03.2013 по 22.05.2013 в размере полученных денежных средств от частных лиц через кассу общества, что в совокупности составило 692 105 рублей. При этом, истец указал, что данная сумма дохода образовалась за 46 дней фактического пользования спорным помещением. С учетом изложенного, истец считает, что ежедневный доход от ведения деятельности составляет примерно 15 000 руб. в день.

В подтверждение представленного расчета, истцом в материалы дела представлены кассовая книга за период с 05.03.2013 по 06.05.2013, в которой отражен приход денежных средств в кассу от физических лиц, а также акт сверки взаимных расчетов с ООО «ЧОП «ГЕССАР-1» за период с 01.02.2013 по 31.05.2013.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, первичные бухгалтерские документы не представлены. 

Отклоняя довод истца о том, что ответчик, неправомерно заключив договоры аренды с ИП ФИО3, получал доход от сдачи в аренду помещения площадью 1048 кв. м по цене 80 000 рублей в месяц, в составе которого находилось спорное помещение истца площадью 500 кв. м. в связи с этим истец, составив пропорцию, просил взыскать с ответчика 1 145 038,16 руб. за период с 01.05.2013 по 01.11.2015 из расчета 38 167,94 руб. - арендных платежей за часть помещения (500 кв. м) в месяц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды № 01/50-07 от 01.08.2007, в соответствии с которым размер арендных платежей определен в размере 50 000 рублей в месяц, и учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма полученного ответчиком дохода по договорам аренды с ИП ФИО3, в целях определения размера упущенной выгоды подлежит уменьшению на затраты, которые бы истец понес при обычных условиях гражданского оборота, в частности на затраты по внесению арендной платы по договору аренды с ответчиком за тот же период и в связи с этим обоснованно пришли к данному выводу о том, что сумма упущенной выгоды истца из расчета 38 167,94 руб./месяц, подлежит уменьшению на сумму арендных платежей, которые истец понес бы при обычных условиях, а именно 50 000 руб./месяц, что не образует у истца какого-либо дохода.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 32 503,86 руб. за демонтаж смежного забора и нарушение межевых знаков, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия осуществлены непосредственно ответчиком, а не иными лицами. 

Апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно не принял доказательства, в том числе акты выполненных работ по договору от 01.03.2013 № 1-02/2013 по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, представленные истцом, поскольку они являются дополнительными доказательствами, и истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.      

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А41-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:Н.В. Буянова

М.Д. Ядренцева