АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10099/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) – Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 01-14/1), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (ИНН 2635117816, ОГРН 1082635016640), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ширяева Михаила Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017                              (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу                           № А63-10099/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.06.2016                    № 1140.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением физического лица от 29.04.2016 № 2676/01-13-Ш по вопросам нарушения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.07.2015 б/н, управлением период с 20.05.2016 по 17.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что процедура организации проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.07.2015, не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку в представленных листах голосования собственников помещений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в многоквартирном доме, участвующего в голосовании. Управление пришло к выводу о том, что с учетом отсутствия соответствующих подтверждающих документов общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума.

В ходе проведения проверки управлением также выявлены нарушения обществом требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в установлении размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в размере, превышающем установленные нормативы, пропорционально размеру общей площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта       от 17.06.2016 № 1789-1/01 и выдачи обществу предписания от 17.06.2016 № 1140 об устранении выявленных нарушений путем перерасчета размера платы за коммунальные услуги по всем нежилым помещениям с 01.08.2016.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Относительно довода управления об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 01.07.2015, суды правомерно указали следующее.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 статьи 48 Кодекса установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно правовой позиции управления, в связи с отсутствием в листах голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения, отсутствием подтверждающих сведений о праве собственности от общества, отсутствием сведений о собственниках помещений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также отсутствием соответствующих доверенностей, подтверждающих полномочия представителей действовать от имени собственников при проведении собрания, необходимый кворум отсутствовал.

В данном случае контролирующим органом не учтено, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Суды установили, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано управлением непосредственно в день окончания проверки и подписания акта – 17.06.2016. 

Документы, необходимые для подтверждения наличия кворума общего собрания собственников помещений дома, проведенного 01.07.2015, в том числе договоры приватизации и копии соответствующих доверенностей, представлены обществом в управление 01.07.2016, то есть с соблюдением предусмотренного законом 15-дневного срока. 

Вместе с тем указанные документы не приняты управлением и не рассмотрены.

Суды указали, что согласно расчету, произведенному с учетом дополнительно представленных обществом документов, кворум собрания собственников помещений имелся.

Таким образом, управлением не приняты документы, имеющие существенное значение для решения вопроса относительно наличия (отсутствия) кворума, и, как следствие, для результатов проведенной в отношении общества проверки.

Доказательства того, что дополнительные документы не подтверждают необходимого кворума, контролирующим органом не представлены. 

Относительно довода управления о неправомерном включении в плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, сверхнормативно потребленного ресурса суды обоснованно указали следующее.

Согласно части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса. 

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судебные инстанции указали, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2015, в отношении которого судами установлено наличие необходимого кворума, единогласно принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) пропорционально размеру общей площади каждого помещения. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 17.06.2016 № 1140 и обязания общество провести перерасчет сумм коммунальных платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А63-10099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи					Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева