ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22127/2017

г. Воронеж

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «КАДОР В»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАДОР В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу №А14-22127/2017 (судья  Медведев С.Ю.)

по рассмотрению заявления ИП главы К(Ф)Х ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 316595800071452, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КАДОР В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 в отношении ООО «КАДОР В» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

ИП Глава КФХ ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 400 000 руб.

Определением суда от 27.08.2018 по заявлению об установлении требований в реестр требований кредиторов должника произведена замена заявителя ИП Главы КФХ ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО4 в части 220 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 установлено требование ИП главы КФХ ФИО3 к ООО «КАДОР В» в размере 4180000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «КАДОР В». Установлено требование ИП ФИО4 к ООО «КАДОР В» в размере 220 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «КАДОР В». 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КАДОР В» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «КАДОР В» (поставщик) и Главой КФХ ФИО3 (заказчик) 28.03.2012 заключен договор на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника №10-12ПК, согласно которому поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению оборудования подъемника горнолыжного буксировочного; изготовлению проекта установки подъемника; произвести шеф-монтаж (технические консультации) при монтаже и наладке подъемника горнолыжного буксировочного, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы по цене, предусмотренной настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 250 000 руб. 

ИП Глава КФХ ФИО3 платежными поручениями от 13.04.2012, 20.04.2012, 12.07.2012, 27.07.2012 перечислил ООО «КАДОР В» 4 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ИП Главой КФХ ФИО3  обязательств по оплате товара и его выборке, несение в связи с этим расходов по аренде помещений для хранения оборудования, ООО «КАДОР В» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженности по договору № 10-12ПК от 28.03.2012 в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 248,96 руб., арендной платы в размере 776 160 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу №А50-20908/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что ООО «КАДОР В» не представлены доказательства передачи им товара ИП Главе КФХ ФИО3 (принятия им товара).

ИП Глава КФХ ФИО3 претензией от 09.06.2016 уведомил ООО «КАДОР В» об отказе от исполнения договора и предложил в течение 7 календарных дней вернуть перечисленную по договору денежную сумму. 

Неисполнение должником данной претензии послужило основанием для обращения ИП Главы КФХ ФИО3 в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016, вступившим в законную силу, с ООО «КАДОР В» в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 взыскано 4 400 000 руб. неосновательного обогащения, 61500 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 45 000 руб. расходов по госпошлине.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 произведена замена заявителя ИП Главы КФХ ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО4 в части 220 000 руб. основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед заявителями по договору на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника №10-12ПК от 28.03.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016 и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «КАДОР В», изложенные в апелляционной жалобе, об обратном со ссылкой на то, что судом не учтена стоимость поставленного должником каната в размере 191 808 руб. подлежат отклонению 

При рассмотрении дела №А14-16057/2016 арбитражным судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено предусмотренных договором и законом доказательств, в соответствии с которыми взятые ответчиком на себя обязательства следовало бы считать надлежащим образом исполненными на момент расторжения договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу №А50-20908/2015, ответчиком на момент вынесения указанного решения не представлено доказательств передачи товара (принятия товара контрагентом).

Судом не приняты в качестве относимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче   истцу   проектной   документации:   накладная   №Чб-а043873 от 07.03.2013, а также текст постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017. 

Сам по себе факт передачи истцу по товарно-транспортной накладной 114 011 106425 каната, также не может свидетельствовать об исполнении обязательства ответчика по передаче оборудования согласно приложению №1 к договору от 28.03.2012. Более того, Приложение №1 не содержит такого самостоятельного элемента оборудования как канат.

С учетом установленных по делу №А14-16057/2016 обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «КАДОР В» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 4 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств погашения должником образовавшейся задолженности перед заявителями, суд первой инстанции верно посчитал предъявленные требования для включения в реестр требований кредиторов  должника обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем,  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. 

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО «КАДОР В» погасить задолженность перед ИП Главой КФХ ФИО3, не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. 

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу №А14-16057/2016, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены вышеуказанного решения, так и погашения образовавшейся задолженности, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для признания требования кредиторов необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности и законности заявленных требований кредиторов. 

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП главы КФХ ФИО3 в размере 4 180 000 руб. основного долга, требования ИП ФИО4 в размере 220 000 руб. основного долга заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАДОР В».

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у должника перед кредиторами в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения  данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 по делу №А14-22127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1