АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11879/2019

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей «Физприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506)

 

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права ООО «ПТС «Физприбор» на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000395:772, общей площадью 93,6 кв. м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 05.07.2019 № 4562-01-05ДМС,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 № 10123-01-05ДМС (сроком действия полномочий до 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Третьего лица – ФИО4, по доверенности от 13.05.2021 № 7J00/409/2021 (сроком действия по 08.09.2022), диплом о ВЮО 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей «Физприбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.08.2019 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права ООО «ПТС «Физприбор» на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000395:772, общей площадью 93,6 кв. м. (далее – спорное помещение), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенного в письме № 4562-01-05ДМС от 05.07.2019. Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам, поскольку, в истребуемом к приватизации помещении, по мнению общества, отсутствует оборудование, относимое к централизованным системам горячего водоснабжения и отдельным объектам таких систем. Поскольку в качестве основания к принятию решения об отказе в приватизации спорного помещения ответчиком приведены сведения об обратном, заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным. Указанная позиция подробно изложена в заявлении и письменных дополнениях к нему. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Департамент возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Ссылаясь на проектную документация, а также выводы судебный экспертизы, настаивает на законности оспариваемого решения, утверждает о наличии в спорном помещении оборудования, относимого к централизованным системам горячего водоснабжения и отдельным объектам таких систем, переданного третьему лицу в рамках концессионного соглашения для использования указанного оборудования по его прямому назначению. В связи с данными обстоятельствами полагает истребуемое обществом помещение не подлежащим приватизации в связи с наличием прямого законодательного запрета. В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенную письменно позицию.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», определением от 10.02.2021данное общество заменено правопреемником публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо). В письменном мнении и дополнениях к нему третье лицо находит рассматриваемое заявление безосновательным и подлежащим отклонению, поддерживает доводы ответчика. В судебном заседании представитель третьего лица также возразил против удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.01.2022 № 6-97, распоряжением Администрации города Кирова от 28.12.2006 № 6393 в указанный реестр включено помещение № 1002 с кадастровым номером 43:40:000395:772 площадью 93,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, помещению присвоен реестровый номер 17:044705.

Договором аренды от 24.07.2007 № 6556 спорное помещение передано в аренду ответчиком заявителю.

Решением Кировской городской Думы от 31.10.2018 № 13/1 Администрации города Кирова дано согласие на заключение концессионного соглашения, объектами которого являются объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности  муниципального образования «Город Киров», с третьим лицом. В перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению, включено, среди прочих, спорное помещение.

Письмом от 15.11.2018 № 7048-01-05дмс общество было уведомлено о предстоящем отказе от договора аренды. Письмо получено заявителем 26.11.2018

Письмом от 19.06.2019 № 4192-01-05ДМС, полученным лично директором общества 20.06.2019, заявитель уведомлен об отказе от договора аренды.

Актом приема-передачи от 22.07.2019 спорное помещение передано третьему лицу в рамках исполнения положений концессионного соглашения от 02.07.2019.

Одновременно с этим, 06.06.2019 заявитель обратился к ответчику с письменным заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого спорного помещения.

В рамках рассмотрения указанного письменного обращения, департамент получил от Департамента городского хозяйства Администрации города Кирова письменное извещение об отнесении спорного помещения к объектам централизованной системы горячего водоснабжения, а также об отсутствии фактов согласования соответствующей инвестиционной программы с обществом.

Письмом от 05.07.2019 № 4562-01-05ДМС ответчик известил общество об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения по причине отнесения его к составу объектов централизованной системы горячего водоснабжения и включения в концессионное соглашение с третьим лицом.

Не согласившись с указанным решением об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.      

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Приведенная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11 по делу N А63-8158/2010 и подлежит безусловному применению в настоящем деле.

Частью 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Согласно части 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении:

источников тепловой энергии, тепловых сетей, открытых систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 2);

закрытых систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" инвестиционной программой организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для целей настоящего Федерального закона установлены следующие основные понятия:

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5);

объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (пункт 5.1).

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки исполнения условий договора аренды от 12.08.2016 № 82 с фотоматериалами, заключения судебной экспертизы от 29.04.2021 № 65 СЭ и приложенных к нему фотоматериалов, а также пояснений эксперта в судебном заседании, в нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000395:772 площадью 93,6 кв.м. установлено наличие магистральных трубопроводов теплового пункта. Указанные магистральные трубопроводы являются транзитными для спорного помещения и входят в состав тепловой сети теплового пункта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Одновременно с этим, суд критически оценивает доводы заявителя об обратном, поскольку наличие в спорном помещении объектов, относимых к предмету концессионного соглашения суд находит установленным и доказанным по приведенным выше мотивам, а доказательств согласования с обществом условий концессионного соглашения, в том числе, в отношении спорного помещения, суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств включения в реестр муниципальной собственности и передачи обществу в составе спорного помещения оборудования, относимого к предмету концессии, отклоняется судом как не влияющая рассматриваемые фактические обстоятельства дела, поскольку, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в спорном помещении названного оборудования. Более того, спорное помещение в составе теплового пункта передано третьему лицу в рамках концессионного соглашения без каких-либо изъятий, то есть как единый неделимы комплекс, поскольку именно неделимость этого комплекса является условием возможности его эксплуатации по назначению, предусмотренному предметом концессии.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей «Физприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в реализации преимущественного права ООО «ПТС «Физприбор» на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000395:772, общей площадью 93,6 кв. м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 05.07.2019 № 4562-01-05ДМС, отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                          А.А. Андриянов