/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31752/2018

Дело № А72-2299/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – Упшинский Д.В., доверенность от 28.12.2017 № 1073-ГО,

Майдановой Анны Геннадьевны – Епифанов С.А., доверенность от 12.05.2017 реестровый номер 2-1060,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майдановой Анны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от08.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А72-2299/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о включении задолженности в размере 173 190 913,39 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика», (ИНН: 7309005663, ОГРН: 1157309000364), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания»; Майданова Анна Геннадьевна; Лебедев Дмитрий Яковлевич; финансовый управляющий Лебедева Д.Я. Кузнецов Александр Александрович; Плужников Вячеслав Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью «Симрос»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» (далее – должник, ООО «Тагайская птицефабрика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ? ПАО КБ «Восточный», Банк) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 190 913 руб. 39 коп., из них: 145 216 562 руб., составляющих сумму основного долга, 17 570 824 руб. 65 коп. ? процентов за пользование кредитом, 10 403 526 руб. 74 коп. ? неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 15.08.2017 арбитражным судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», Майданова Анна Геннадьевна, Лебедев Дмитрий Яковлевич, финансовый управляющий Лебедева Д.Я. ? Кузнецов А.А., Плужников Вячеслав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Симрос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 требование ПАО КБ «Восточный» в размере 145 216 562 руб. основного долга, 17 570 824 руб. 65 коп. процентов и 10 403 526 руб. 74 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Майданова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой спросит определение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майдановой А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО КБ «Восточный», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (правопредшественником ПАО КБ «Восточный») и обществом с ограниченной ответственностью «Ледком» (далее ? ООО «Ледком») были заключены следующие кредитные договоры:

? от 26.05.2009 № 03-09/Кр, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Ледком» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. под 22 % годовых, со сроком погашения 24.05.2010.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 23.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом и срока его возврата.

? от 23.03.2010 № 03-10/Кр-ЛВ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Ледком» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 24 000 000 руб. под 15 % годовых, со сроком погашения 22.03.2011.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 30.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом и срока его возврата.

? 29.04.2010 №07-10/Кр-ВЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Ледком» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 руб. под 15 % годовых, со сроком погашения 28.04.2011.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 23.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом и срока его возврата.

? от 12.07.2011 № 8-11/029/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Ледком» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. под 12 % годовых, со сроком погашения 11.07.2016.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 30.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом.

? 12.07.2011 № 9-11/029/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Ледком» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 руб. под 12 % годовых, со сроком погашения 11.07.2016.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 30.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом.

? от 09.01.2014 № 1-14/029/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Ледком» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 33 000 000 руб. под 13,5 % годовых, со сроком погашения 31.12.2018.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 30.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом.

Положениями пунктов 3.1.1 указанных договоров предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств заемщика полностью или частично.

Пунктом 7.1 указанных договоров установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей Банку в виде неустойки в двойном размере процентов за пользование кредитором за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате.

Факт исполнения Банком принятых на себя по условиям указанных договор обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исполнение обязательств ООО «Ледком» перед Банком по указанным договорам было обеспечено, в том числе, поручительством ООО «Тагайская птицефабрика», предоставленным на основании договоров от 28.12.2015 № 03-09/П-3 (по кредитному договору от 26.05.2009 № 03-09/Кр), № 03-10/П-3 (по кредитному договору от 23.03.2010 № 03-10/Кр-ЛВ), № 07-10/П-3 (по кредитному договору от 29.04.2010 № 07-10/Кр-ВЛ), № 8-11/029/П-ФЛ-5/Корп (по кредитному договору от 12.07.2011 № 8-11/029/Кр/Корп), № 9-11/029/П-ФЛ-5/Корп (по кредитному договору от 12.07.2011 № 9-11/029/Кр/Корп) и № 1-14/029/П-4/Корп (по кредитному договору от 09.01.2014 № 1-14/029/Кр/Корп).

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 9.1 договоров) данные договоры вступают в законную силу с момента их подписания и действуют до истечения трехлетнего срока с даты, в которую в соответствии с кредитными договорами должен быть произведен окончательный возврат кредита (погашения задолженности).

Кроме того, между КБ «Юниаструм банк» (ООО) (правопредшественником ПАО КБ «Восточный») и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее ? ООО «Птицефабрика Тагайская») были заключены следующие кредитные договоры:

? от 31.08.2011 № 15-11/029/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Птицефабрика Тагайская» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 26 000 000 руб. под 12 % годовых, со сроком погашения 30.08.2016.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 30.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом и графика погашения суммы кредита и процентов.

? от 27.12.2013 № 1-13/029/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Птицефабрика Тагайская» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. под 13,5 % годовых, со сроком погашения не позднее 26.12.2018.

В последующем дополнительными соглашениями (последнее датировано 30.04.2015) сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом и графика погашения суммы кредита и процентов.

Факт исполнения Банкром принятых на себя по условиям указанных договор обязательств лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Исполнение обязательств ООО «Птицефабрика Тагайская» перед Банком по указанным договорам было обеспечено, в том числе, поручительством ООО «Тагайская птицефабрика», предоставленным на основании договоров от 28.12.2015 № 15-11/029/П-Фл-5/Корп (по кредитному договору от 31.08.2015 № 15-11/029/Кр/Корп) и № 1-13/029/П-3/Корп (по кредитному договору от 27.12.2013 № 1-13/029/Кр/Корп).

Согласно расчету Банка, в связи с прекращением ООО «Ледком» исполнения обязательств по кредитным договорам, его задолженность по состоянию на 28.08.202016 составила:

 ? по кредитному договору от 26.05.2009 № 03-09/Кр ? 17 329 806 руб. 44 коп., в том числе: 15 144 000 руб. ? основной долг по кредиту, 1 518 385 руб. 93 коп. ? проценты за пользование кредитом, 463 364 руб. 84 коп. ? неустойка по основному долгу, 204 055 руб. 67 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом;

? по кредитному договору 23.03.2010 № 03-10/Кр-ЛВ ? 14 998 091 руб. 73 коп., в том числе: 11 381 230 руб. ? основной долг по кредиту, 1 517 321 руб. 65 коп. ? проценты за пользование кредитом, 1 917 323 руб. 36 коп. ? неустойка по основному долгу, 182 216 руб. 72 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом;

? по кредитному договору от 29.04.2010 № 07-10/Кр-ВЛ ? 22 055 210 руб. 95 коп., в том числе: 18 742 000 руб. ? основной долг по кредиту, 2 545 319 руб. 35 коп. ? проценты за пользование кредитом, 469 389 руб. 94 коп. ? неустойка по основному долгу, 298 501 руб. 66 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом;

? по кредитному договору от 12.07.2011 № 8-11/029/Кр/Корп ? 23 017 033 руб. 79 коп., в том числе: 20 000 000 руб. ? основной долг по кредиту, 1 429 555 руб. 65 коп ? проценты за пользование кредитом., 1 271 209 руб. 57 коп. ? неустойка по основному долгу, 316 268 руб. 57 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом;

? по кредитному договору от 12.07.2011 № 9-11/029/Кр/Корп ? 15 385 503 руб. 44 коп., в том числе: 12 250 000 руб. ? основной долг по кредиту, 1 594 554 руб. 57  ?  проценты за пользование кредитом, 1 388 597 руб. 26 коп. ? неустойка по основному долгу, 152 351 руб. 61 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом; 

? по кредитному договору от 09.01.2014 № 1-14/029/Кр/Корп ? 35 916 061 руб. 38 коп., в том числе: 30 161 110 руб. ? основной долг по кредиту, 4 217 668 руб. 04 ? проценты за пользование кредитом, 1 036 241 руб. 42 коп. ? неустойка по основному долгу, 501 041 руб. 92 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка, в связи с прекращением ООО «Птицефабрика Тагайская» исполнения обязательств по кредитным договорам, его задолженность по состоянию на 28.08.2016 составила:

? по кредитному договору от 31.08.2015 № 15-11/029/Кр/Корп ? 12 536 840 руб. 72 коп. в том числе: 10 266 000 руб. ? основной долг по кредиту, 1 353 733 руб. 98 коп. ? проценты за пользование кредитом, 779 572 руб. 33 коп. ? неустойка по основному долгу, 137 534 руб. 41 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом; 

? по кредитному договору от 27.12.2013 № 1-13/029/Кр/Корп ? 31 952 364 руб. 94 коп., в том числе: 27 272 222 руб. ? основной долг по кредиту, 3 394 285 руб. 48 коп. ? проценты за пользование кредитом, 936 218 руб. 08 коп. ? неустойка по основному долгу; 349 639 руб. 38 коп. ? неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом. 

На основании решения внеочередного общего собрания участников коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) от 07.11.2016 банк был реорганизован в форме присоединения его к ПАО КБ «Восточный», о чем 20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основными должниками (ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская») принятых на себя в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров обязательств, Банк обратился с заявлением об установлении требований к ООО «Тагайская птицефабрика», как солидарному должнику.

Включая в реестр требований кредиторов ООО «Тагайская птицефабрика» требования Банка, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах  48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление Пленума от 12.07.2012 № 42) и исходили из подтверждения обоснованности заявленного Банком требования представленными в деле доказательствами.

Расчет заявленного кредитором требования судами проверен и признан правильным.

Судами отклонены доводы заинтересованного лица Майдановой А.Г. о не предъявлении Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и об отсутствии в этой связи оснований считать, что основными должниками (ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская») допущено неисполнение обязательств по его возврату.

При этом суды исходили из направления Банком в адрес основных должников (ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская») уведомлений (06.03.2016) о допущенной ими просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам и праве Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности, а также последующего обращения Банка (11.10.2016) в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к основными должниками (ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская»), лицам, предоставившим обеспечение (поручительство, залог) исполнения обязательств основных должников перед Банком, о взыскании всей суммы задолженности по кредитным договорам, в связи с чем пришли к выводу о возникновении (наступлении) обязанности по досрочному возврату сумм кредита и принятии Банком мер к получению исполнения от основных должников.

Отклоняя возражения, касающиеся объема обеспечиваемых поручительством должника обязательств ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская» перед Банком (только по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом), суды исходили из условий договоров поручительства, в соответствии с которыми поручитель (ООО «Тагайская птицефабрика») принял на себя обязательство солидарно с основными должниками отвечать за исполнение обязательств последних перед Банком по кредитным договорам, указанным в Приложении, в котором содержались все условия, касающиеся обязательств основных должников (заемщиков) перед Банком по кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений, подписанных на дату заключения договоров поручительства (включая обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате платежей по кредиту, указание на размер процентной ставки в отдельные периоды действия кредитных договоров), а также дал согласие (безусловное и безотзывное) отвечать за исполнение обязательств основных должников (заемщиков) по кредитным договорам на измененных в будущем условиях. 

С учетом изложенного, а также исходя из условий договоров поручительства, касающихся сроков их действия (пункты 9.1), арбитражными судами также были отклонены доводы о прекращении срока действия договоров поручительства должника и не наступлении срока исполнения обязательств поручителем.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, при применении положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ надлежит исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 того же Постановления, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей ? в деле о банкротстве каждого из них.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Ледком» и ООО «Птицефабрика Тагайская» перед Банком по кредитным договорам, обеспеченных поручительством должника, подтверждение представленными в деле документами их размера (задолженности) в заявленном Банком, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанным кредитным договорам, включение судами требования ПАО КБ «Восточный» в реестр требований кредиторов должника на сумму 173 190 913 руб. 39 коп. (основной долг, проценты и неустойка) является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от08.02.2018 по делу № А72-2299/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              А.А. Минеева