Дело № А43-1394/2017

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524722000018, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А431394/2017, принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

о признании сделки недействительной, а именно договора о передаче имущества в счет задолженности от 26.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Вачское дорожное Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – Общество)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет задолженности между юридическими лицами от 26.0.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вачское ДРСУ» (далее – ООО «Вачское ДРСУ») недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества, определенного на основании отчета об оценке от 30.01.2019 № 15-Ю\01\2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2019 признал договор о передаче имущества в счет задолженности от 26.10.2015, заключенный между Обществом и ООО «Вачское ДРСУ» недействительным, взыскал с ООО «Вачское ДРСУ» в конкурсную массу Общества                           166 047 руб. 06 коп и госпошлину в федеральный бюджет 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО «Вачское ДРСУ» 166 047 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о взыскании                  с ООО «Вачское ДРСУ» в качестве последствий недействительности сделки денежной суммы в размере 887 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости самосвала КАМАЗ-65115 № 15-Ю/01/2019. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии отчета статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Кроме того, ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции не  указал, на каком основании пришел к выводу, фактически признав представленное конкурсным управляющим доказательство не соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Вачское ДРСУ» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 04.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                      ФИО3

Между Обществом (должником) и ООО «Вачское ДРСУ» (кредитором) заключен договор о передаче имущества от 26.10.2015 в счет задолженности между юридическими лицами, по условиям которого погашение задолженности должника по состоянию на 31.10.2015 по поставке строительных материалов в сумме 195 800 руб. произведено путем передачи должником имущества – транспортного средства самосвал КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска VIN ХТС65115071137688.

Цена имущества сторонами определена в сумме 166 047 руб. 06 коп. (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.10.2015 транспортное средство передано ООО «Вачское ДРСУ», в исправном состоянии, работоспособным и укомплектовано в соответствии с технической документацией.

Регистрация транспортного средства ООО «Вачское ДРСУ» не произведена по причине того, что на дату обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет, на указанное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета по решению Межрайонной ИФНС по городу Выкса от 10.10.2016 о принятии обеспечительных мер.

Посчитав, что договор о передаче имущества в счет задолженности между юридическими лицами от 26.10.2015 в качестве договора дарения, совершенного с целью причинения ущерба кредиторам, при злоупотреблении правом, а также является мнимым, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, признавая недействительным договор о передаче имущества от 26.10.2015, исходил из того, что на дату заключения договора должник имел признаки неплатежеспособности, заключение данного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, передача имущества в счет исполнения соглашения о зачете взаимных требований при отсутствии таковых не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом обжалования является несогласие конкурсного кредитора ФИО2 с определением суда в части взыскания с ООО «Вачское ДРСУ» 166 047 руб. 06 коп. в качестве последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции необоснованно не принял довод конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Вачское ДРСУ» в качестве последствий недействительности сделки денежной суммы в размере 887 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства самосвал КАМАЗ-65115 № 15/Ю/01/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в том числе отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства самосвал КАМАЗ-65115 № 15/Ю/01/2019, учитывая, что спорное транспортное средство было использовано на запасные части; транспортное средство на осмотр не представлялось, при оценке рыночной стоимости оценки оценщик не имел информации о техническом состоянии предмета сделки; оценщик основывался на предположениях; итоговая стоимость оцениваемого автотранспортного средства приравнена к стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода, который не отражает реальной стоимости автотранспортных средств на вторичном рынке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отчет об оценке в данном конкретном случае являться надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с                           ООО «Вачское ДРСУ» в пользу Общества 166 047 руб. 06 коп., исходя из стоимости автотранспортного средства, определенной сторонами в пункте 1.3 договора от 26.10.2015.

В данном конкретном случае, отчет об оценке стоимости отчужденного имущества Общества правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик не имел информации о техническом состоянии предмета сделки. Проанализировав содержание отчета, суд выявил, что при определении рыночной стоимости объекта оценки к осмотру автотранспортное средство не представлялось, оценщик основывался не только на фактах, но и на предположениях, наиболее вероятная цена объекта исследования рассчитана исходя из допущений и предположений.

В рассматриваемом отчете итоговая стоимость оцениваемого автотранспортного средства приравнена к стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода, который не отражает реальной стоимости автотранспортных средств на вторичном рынке.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, рыночная стоимость аналогичного автомобиля не может быть принята за основу в качестве рыночной стоимости спорного автотранспортного средства ввиду того, что автомобиль является технически сложной вещью и момент ценообразования охватывает не столько модель и марку машины, а сколько ее технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов.

Поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик не имел информации о техническом состоянии предмета сделки, апелляционный суд полагает, что представленный заявителем отчет                            от 30.01.2019 № 15-Ю/01/2019 не может являться единственным доказательством неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке либо причинения вреда в результате ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что транспортное средство разобрано на запчасти. Иного в материалы дела не представлено.

Иная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделки, признанной недействительной не доказана, в связи с чем суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно установил сумму взыскания с ООО «Вачское ДРСУ» в пользу должника в размере 166 047 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-1394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

           Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис