АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ООО «УСТ-офисная недвижимость» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   акционерного общества «Волгабурмаш», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгабурмаш» ФИО2, публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А55-6961/2017

по заявлениям публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» и общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее  ПАО «Балтийский инвестиционный банк») обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредитора третьей очереди на сумму 691 138 197,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» (далее – ООО «УСТ-офисная недвижимость») обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредитора третьей очереди на сумму 1 274 067 790,49 руб.

Арбитражным судом Самарской области данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявления удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредиторов третьей очереди требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в сумме 691 138 197,58 руб. и требования ООО «УСТ-офисная недвижимость» в сумме 1 274 067 790,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 заявления кредиторов удовлетворены. Требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 691 138 197,58 руб. и ООО «УСТ-офисная недвижимость» в размере 1 274 067 790,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Самарский буровой инструмент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «СамараЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 прекращено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Волгабурмаш», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгабурмаш» ФИО2, публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 28.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 в части включения требований ООО «УСТ-офисная недвижимость» в реестр требований кредиторов должника отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УСТ-офисная недвижимость», считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от АО «НПФ «Благосостояние» в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела по обособленному спору, в связи с необходимостью дополнительной оценки юридических рисков и предоставлением дополнительных документов. Заявитель указывает на размещение средств пенсионных резервов в акции АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 кассационная жалоба АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на оспариваемые судебные акты возвращена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителя ООО «УСТ-офисная недвижимость», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационных жалоб акционерного общества «Волгабурмаш», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгабурмаш» ФИО2, публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» следует, что заявители кассационных жалоб оспаривают судебные акты только в части включения требований ООО «УСТ-офисная недвижимость» в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитным договорам от 01.06.2011, от 21.03.2011, от 14.06.2013 ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил ОАО «Волгабурмаш» кредитные средства, которые не были возвращены Банку, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 351 700 624,94 руб.

31.07.2014 ООО «Самарский буровой инструмент» с ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита №  

<

***>, по условиям которого банк предоставил ООО «Самарский буровой инструмент» денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 150 000 000 руб. Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (пункт 1.2 Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 году ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Согласно пункту 2.3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Основной долг в полном объеме, учитывая положения пункта 2.3.1 Договора, но не позднее 30.07.2019.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено представление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде поручительств ФИО6 и ФИО7, а также предоставление ипотеки земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...> литер Д, имеющих кадастровые номера: 63:01:0610002:310, 63:01:0610002:306, 63:01:0610002:308, 63:01:0610002:0247, 63:01:0610002:614 (далее -земельные участки/ипотека ООО «Самара-Центр»).

Заемщик обеспечил представление указанных в кредитном договоре обеспечений, договора ипотеки с ООО «Самара-Центр» № 006 от 31.07.2014 и договоров поручительств ФИО6 (договор № 48/032/19062-ПР/2014 от 31.07.2014) и ФИО7 (договор № 48/031/19061-ПР/2014 от 31.07.2014), которые представлены в дело в виде приложений № 4-6 к заявлению ООО «УСТ-офисная недвижимость» о включении требований.

31.07.2014 заемщики ФИО7 и ФИО6 заключили с ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные договоры:

- ФИО7 - договор № NJD-KD-1000-19061-2014 от 31.07.2014 о предоставлении ему кредита в размере 151 964 121,70 руб.;

- ФИО6 - договор № NJD-KD-1000-19062-2014 от 31.07.2014 о предоставлении кредита в размере 151 964 121,70 руб. и договор № NJDKD-C-1000-19062-2014 от 31.07.2014 о предоставлении кредита в размере 27 800 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Основной долг в полном объеме, учитывая положения пункта 2.3.1 Договора, но не позднее 30.07.2019.

ООО «Самара-Центр» предоставило обеспечение по этим договорам в виде ипотеки своих земельных участков, что подтверждается договорами ипотеки от 31.07.2014 № 19061, 19062 и С-19062.

31.07.2014 Банк предоставил каждому из заемщиков денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается Банковскими ордерами № 120566642, 120566633 и 120566670.

31.07.2014 ФИО7 и ФИО6, как кредиторы, заключили договоры займа с ООО «КоммерцКонсалт» (заемщик). По этим договорам они перечислили полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные средства ООО «КоммерцКонсалт», которое по договору займа № 14 от 31.07.2014 перечислило ООО «Самарский буровой инструмент»  сумму в размере 303 928 243,41 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями должника в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам о включении требований ФИО6 и ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

31.07.2014 по договору уступки прав требований № 48.04-01/01 ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Самарский буровой инструмент»  (Цессионарий) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 453 928 243,41 руб., возникшие из-за не возврата кредита по договору № 48/004/052-2011 от 21.03.2011, в том числе права требования к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 (таблица в пункте 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 414 606 466,06 руб., 158 282 133,76 руб. и 145 948 042,61 руб., то есть всего на сумму 718 836 642,43 руб.

Полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ 150 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2014 и 303 928 243,41 руб. от ООО «КоммерцКонсалт» по договору займа № 14 от 31.07.2014, денежные средства на общую сумму 453 928 243,410 руб. были направлены ООО «Самарский буровой инструмент» на оплату прав требований к ОАО «Волгабурмаш» по договору уступки прав требований № 48.04-01/01.

Таким образом, ООО «Самарский буровой инструмент»  получило права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 453 928 243,41 руб. и права требования по обеспечительным сделкам (залоги, поручительство), а взамен стало должником ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму 150 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>.

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ-офисная недвижимость» требований к должнику составляла 182 392 186,04 руб.

31.07.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Волгаметком» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №48/008/2021 -2014, во исполнение которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 450 000 000 руб.

Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (пункт 1.2. Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 году ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Заемщик обязался осуществлять погашение Основного долга в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.3.1 договора о предоставлении кредита № 48/008/2021-2014 от 31.07.2014.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено предоставление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде поручительства ООО «Самарский резервуарный завод», залога акций ОАО «Самарский резервуарный завод», предоставленного иностранной компанией Линеен Солушенз, а также ипотекой земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (договор ипотеки № 008 от 31.07.2014 - приложение № 11 к заявлению ООО «УСТ-офисная недвижимость» о включении в реестр требований должника).

Одновременно, 31.07.2014 ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Волгаметком» (Цессионарий) следующие права требования:

1) по договору уступки № 48.04-01/05 (т.5 л.д.13) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 415 800 000 руб., возникшие из-за невозврата кредита по договору № 48/010/052-2011 от 01.06.2011, в том числе права к поручителям:

- к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 29.07.2011;

- к ФИО7 по договору поручительства от 01.06.2011;

- к ОАО «Звезда-Энергетика» по договору поручительства от 30.06.2011;

- к ФИО6 по договору поручительства от 01.06.2011;

- к ОАО «Самарский подшипниковый завод» от 01.06.2011.

В Приложении № 1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 402 248 186,45 руб., 126 728 324,58 руб. и 129 480 591,54 руб., то есть всего на сумму 658 457 102,57 руб. (т.5 л.д.16)

2) по договору уступки № 48.04-01/03 права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 34 200 000 руб. возникшие из-за невозврата кредита по договору № 48/004/052-2011 от 21.03.2011, в том числе права к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 (таблица в пункте 1.2 договора). (т.5 л.д.19)

В Приложении № 1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 41 258 895,48 руб. и 12 899 913,82 руб., всего на сумму 54 158 809,30 руб. (т.5 л.д.22)

ООО «Волгаметком» полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные средства по договору от 31.07.2014 были направлены на оплату указанных прав требований к ОАО «Волгабурмаш».

Таким образом, ООО «Волгаметком» получило вышеуказанные права требования к основному должнику - ОАО «Волгабурмаш» и по обеспечительным сделкам (залоги, поручительство), а взамен стало должником ПАО Банк ЗЕНИТна сумму 450 000 000 руб. по кредитному договору № 48/008/2021 -2014.

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ-офисная недвижимость» требований к должнику составляла 547 183 781,92 руб.

31.07.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> во исполнение которого банк предоставил ООО «Самарский буровой инструмент»  денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 150 000 000 руб.

Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (пункт 1.2 Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 году ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Заемщик обязался осуществлять погашение Основного долга в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.3.1 договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 31.07.2014.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено предоставление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде залога акций ООО «Самарский резервуарный завод», предоставленного иностранной компанией Линеен Солушенз, а также ипотекой земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (договор ипотеки № 007 от 31.07.2014 - приложение № 18 к заявлению ООО «УСТ-офисная недвижимость» о включении требований в реестр).

Одновременно 31.07.2014 по договору уступки прав требований № 48.04-01/02 ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Самарский резервуарный завод» (Цессионарий) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 150 000 000 руб., возникшие из-за не возврата кредита по договору № 48/004/052-2011 от 21.03.2011, в том числе к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 (таблица в пункте 1.2 договора). (т.5 л.д.24)

В Приложении № 1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 137 615 747,32 руб., 52 639 889,50 руб. и 47 283 000 руб., всего на сумму 237 538 636,82 руб. (т.5 л.д.27)

ООО «Самарский резервуарный завод» полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные средства по договору от 31.07.2014 были направлены на оплату указанных прав требований к ОАО «Волгабурмаш».

В результате этих сделок ООО «Самарский резервуарный завод» получило вышеуказанные права требования к ОАО «Волгабурмаш» и по обеспечительным сделкам, а взамен стало должником ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму 150 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>.

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ-офисная недвижимость» требований к должнику составляла 182 412 592,14 руб.

31.07.2014 между ООО «Самарский резервуарный завод» (Кредитор) и ООО «Импульс» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 48/009/008/2031 -2014, во исполнение которого банк предоставил денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 297 772 381,53 руб.

Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (пункт 1.2 Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 году ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Заемщик обязался осуществлять погашение Основного долга в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.3.1 договора о предоставлении кредита № 48/009/008/2031-2014 от 31.07.2014.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено предоставление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде поручительства ОАО «Звезда-Энергетика» и ипотеки земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (договор ипотеки № 009 от 31.07.2014 - приложение № 27 к заявлению ООО «УСТофисная недвижимость» о включении требований в реестр).

Одновременно 31.07.2014 по договору уступки прав требований № 48.04.-01/04 (т.5 л.д.30) ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Импульс» (Цессионарий) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 297 772 381,53 руб., возникшие из-за невозврата кредита по договору № 

<

***> от 14.06.2013, в т.ч. права к поручителям:

- к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 23.08.2013;

- к ФИО6 по договору поручительства от 14.06.2013;

- к ФИО7 по договору поручительства от 14.06.2013;

- к ОАО «Звезда-Энергетика» по договору поручительства от 23.08.2013.

В Приложении № 1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 260 363 399,39 руб., 119 668 256,68 руб. и 91 517 982,14 руб., всего на сумму 471 549 638,21 руб. (т.5 л.д.32-33)

В результате этих сделок ООО «Импульс» получило вышеуказанные права требования к ОАО «Волгабурмаш» и по обеспечительным сделкам (залогам, поручительствам), а взамен стало должником ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму 297 772 381,53 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2013.

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ-офисная недвижимость» требований к должнику составляла 362 079 230,39 руб.

Таким образом, 31.07.2014 ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» стали должниками ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам на общую сумму 1 047 772 381,53 руб., получив взамен права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 1 351 700 624,94 руб., а также обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 2 140 540 829,33 руб. и прав требований к поручителям.

Во всех договорах уступки от 31.07.2014 в пункте 1.6 указано, что Цессионарии были уведомлены о том, что в отношении должника - ОАО «Волгабурмаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

01.09.2014 ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» одновременно уступили по договорам цессии все свои права требования к ОАО «Волгабурмаш» на одно и тоже лицо - ООО «НеваМеталлИнвест».

При взаимодействии с ПАО Банк ЗЕНИТ заемщики-покупатели (ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс») предоставили банку сведения о себе, как о членах единой группы аффилированных друг другу лиц, что следует из представленной банком Служебной записки сотрудников ПАО Банк ЗЕНИТ от 23.07.2014.

Пунктами 2.1.3 всех четырех договоров цессии от 31.07.2014 предусмотрено, что до момента замены ПАО Банк ЗЕНИТ на Цессионария в деле о банкротстве и в реестре кредиторов должника (ОАО «Волгабурмаш»), банк обязуется осуществлять действия в рамках процедуры банкротства должника и иных судебных разбирательствах по указанию Цессионария.

Представленные в материалы дела письма ООО «Импульс», ООО «Волгаметком» и ООО «Самарский резервуарный завод» подтверждают наличие с их стороны указаний банку, каким образом ему надлежит голосовать по тем или иным вопросам на собраниях кредиторов ОАО «Волгабурмаш» 20.11.2014, 15.01.2015, 14.04.2015, 30.04.2015 и 11.06.2015.

В результате ООО «Самарский буровой инструмент» консолидировало у себя все права требования к ОАО «Волгабурмаш», вытекающие из кредитных договоров с ПАО Банк ЗЕНИТ от 01.06.2011, от 21.03.2011, от 14.06.2013, а также права на заложенное по этим обязательствам имущество ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 2 140 540 829,33 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2015 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Новый должник), ООО «Волгаметком» (первоначальный должник) заключено Соглашение № 1 о переводе долга, по условиям которого ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя обязательство перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредитного долга по договору № 48/008/2021-2014 от 31.07.2014 за ООО «Волгаметком», который на тот момент составлял 493 730 613,85 руб. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (пункт 2.1 Соглашения). (т.5 л.д.53)

Пунктом 3.2 Соглашения было предусмотрено, что ООО «Волгаметком» обязано оплатить новому должнику стоимость переведенных обязательств.

В подтверждение легитимности указанной сделки, ПАО Банк ЗЕНИТ был предоставлен Протокол № 9/15 от 30.11.2015 заседания внеочередного собрания участников ООО «Самарский буровой инструмент» (т.5 л.д.55-56).

Из Протокола следует, что на указанную дату участниками ООО «Самарский буровой инструмент» являлись:

- ФИО8 (80,4 %), подписавший соглашение о переводе долга как генеральный директор ООО «Самарский буровой инструмент»;

- ОАО «Волгабурмаш» (19,6 %), от лица которого в собрании участвовал его исполнительный директор ФИО9 (через 4 дня - 04.12.2015 ставший руководителем АО «Волгабурмаш»).

Указанные участники единогласно одобрили совершение ООО «Самарский буровой инструмент» вышеуказанной сделки по переводу долга перед банком с ООО «Волгаметком» на ООО «Самарский буровой инструмент», как крупной сделки, являющейся одной из нескольких взаимосвязанных сделок.

04.08.2016 письмом исх. № 153/2016 ООО «Самарский буровой инструмент» сообщило ПАО Банк ЗЕНИТ, что оно является крупнейшим дистрибьютером ОАО «Волгабурмаш» и принимает активное участие в деятельности нового лица - АО «Волгабурмаш», созданного в рамках реализации плана по замещению активов. (т.4 л.д.175-176)

ООО «Самарский буровой инструмент» подтвердило, что консолидирует обеспеченные залогом обязательства ОАО «Волгабурмаш», в связи с чем просило ПАО Банк ЗЕНИТ рассмотреть возможность перевода на себя следующих кредитных обязательств:

- ООО «Самарский резервуарный завод» по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2014;

- ООО «Импульс» по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2014.

31.08.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Новый должник) было заключено Соглашение № 48/001/2016 о переводе долга, по условиям которого ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя обязательство перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредитного долга по договору № 

<

***> от 31.07.2014 за ООО «Самарский резервуарный завод» в размере 173 163 067,76 руб., то есть с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (пункт 1.1. Соглашения). (т.5 л.д.57)

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что стоимость переведенных обязательств соответствует 173 163 067,76 руб.

Соглашение было подписано ООО «Самара-Центр» в качестве залогодателя, согласного в соответствии с пунктом 6.1 отвечать за Нового должника перед ПАО Банк ЗЕНИТ (т.5 л.д.58).

31.08.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Новый должник) было заключено Соглашение № 48/002/2016 о переводе долга (т.5 л.д.59), по условиям которого ООО «Самарский буровой инструмент»  приняло на себя обязательство перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредитного долга по договору № 48/009/2031-2014 от 31.07.2014 за ООО «Импульс» в размере 343 755 774,88 руб., то есть с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (пункт 1.1 Соглашения). Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что стоимость переведенных обязательств соответствует 343 755 774,88 руб.

Данное соглашение также было подписано ООО «Самара-Центр»  в качестве залогодателя, согласного в соответствии с пунктом 6.1 отвечать за Нового должника перед ПАО Банк ЗЕНИТ (т.5 л.д.58).

Таким образом, по вышеуказанным соглашениям о переводе долга ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя обязательства (долги по кредитным договорам от 31.07.2014) ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» перед ПАО Банк ЗЕНИТ. В свою очередь, ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» стали должниками ООО «Самарский буровой инструмент» за перевод долга на соответствующие суммы.

25.07.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ (цедент) и ООО «УСТ-офисная недвижимость» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № 1. по условиям которого цедент передал цессионарию права требования в размере 1 674 244 821,19 руб. к ООО «Самарский буровой инструмент», ФИО6 и ФИО7.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассмотренном споре требование кредитора основано на кредитном договоре № 

<

***> от 31.07.2014, соглашениях о переводе долга № 1 от 30.11.2015, № 48/001/2016 от 31.08.2016 и № 48/002/2016 от 31.08.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 314, 809, 810 и 819 ГК РФ у должника как заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2014 возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

При этом во втором абзаце пункта 1статьи 391 ГК РФ определено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашения о переводе долга в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в материалы дела представлены достоверные доказательства фактического существования переведенной задолженности, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем включили в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УСТ-офисная недвижимость» в размере 1 274 067 790,49 руб.

Приведенные заявителями в кассационных жалобам доводом доводы о недействительности (ничтожности) сделок, положенных в обоснование предъявленного кредитором требования, по мотивам того, что названными соглашениями о переводе долга фактически прикрывался перевод долга на лицо, возможность погашения долга которым являлась более вероятной, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-С17-4886.

Правовая позиция о возможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и без получения должником равноценного встречного исполнения, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305ЭС19924 (1,2) от 30.05.2019,  № 307-ЭС18-24681 от 11.02.2019.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего, а также заявителей жалоб по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если они доказали наличие в оспариваемом переводе долга пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций наличие таких пороков не установили. 

Следует отметить, что обычная практика совершения сделок по переводу долга не обусловлена встречным предоставлением со стороны кредитора и не может быть связана с рисками внутригрупповых отношений первоначального и нового должников. Тем более, что как следует из материалов дела, Банк, будучи кредитором по денежному обязательству, не связан с группой, в которую входят заемщики. 

В связи с чем утверждение заявителей о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ правомерно отклонены судами, как неподтвержденные надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Иная оценка заявителям жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     В.А. Петрушкин

     Ф.В. Хайруллина