ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22285/2019

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2020) общества с ограниченной ответственностью «Лион» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу № А46-22285/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский бройлер» Мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о взыскании 460 003 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от Управление Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО4 (по доверенности № 01-17/02956 от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее - ООО «Лион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (далее – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, должник) перед ООО «Лион» в размере 460 003 руб. 02 коп. и 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Лион» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Лион» о привлечении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-24661/2019, удовлетворить заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК 460 003 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 46, пункта 1 статьи 49, статей 11, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Сибирско-Уральский Бройлер». Отмечает, что истцом представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ввиду возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-13269/2018 по заявлению налогового органа.

По мнению апеллянта, применение обществом в настоящем споре презумпций, установленных главой III.2 Закона о банкротстве, не противоречит правилам действия закона во времени, так как и правомерны основания для применения в настоящем споре презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Считает, что при определении норм закона, подлежащих применению, судом первой инстанции не учтено следующее:

1) основание привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона № 266, и доведение до банкротства в редакциях Закона № 134-ФЗ и № 73-ФЗ) однородны и не претерпели изменения, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению;

2) нормы Закона о банкротстве, ни в редакции Закона № 73-ФЗ, ни в редакции Закона № 134 ФЗ не ограничивали понятие контролирующего должника лица исключительно лицами, которые формально имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника;

3) презумпции статуса контролирующего лица относятся к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора (ввиду их процессуального назначения - распределения бремени доказывания) и должны применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора;

4) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10) в период действия редакций Закона о банкротстве № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, ограничивали пределы осуществления гражданских прав запретом на их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Согласно позиции подателя жалобы, факты противоправного поведения ФИО2 и ФИО3 установлены в рамках выездной налоговой проверки, оформленной решением налогового органа от 28.09.2016 № 13-10/739дсп, а также подтверждены судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения налогового спора по делу № А46-4266/2017; ООО «Лион» предоставлены доказательства совершения ФИО2 и ФИО3 противоправных действий, направленных на создание недобросовестной модели ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, сопряженного с систематическим выводом из оборота должника денежных средств, в результате которых наступило объективное банкротство ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и, как следствие, невозможность полного погашения требований уполномоченного органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представил письменный отзыв, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Лион» без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФНС России поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лион» отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, единственным учредителем Общества с момента создания являлась ФИО5, генеральным директором – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-352/2017 с ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в пользу ООО «Лион» взыскано 445 101 руб. неосновательного обогащения и 14 902 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

12.05.2017 на основании названного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012666915, предъявленный к исполнению в Омский филиал публичного акционерного общества «Плюс банк».

07.08.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирско-Уральский бройлер» МПК. Указанное заявление принято судом к производству (определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 поделу № А46-13269/2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 производство по делу № А46-13269/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирско-Уральский бройлер» МПК прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал истец, ФИО2 и ФИО5, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом как в настоящее время, так и на момент заключения сделки (выставления счета), в дальнейшем не инициировали банкротство, зная о том, что у Общества имеется налоговая задолженность и оно не может исполнить договор поставки с ООО «Лион», а также не обеспечили нахождение Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требования ООО «Лион».

Ответчики, зная о налоговой задолженности перед бюджетом Российской Федерации, с целью избежания ответственности совершили фиктивную сделку по продаже Общества номинальному владельцу и директору ФИО6, о чем свидетельствуют сведения из выписки из ЕГРЮЛ и данные из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Лион» направило в адрес ФИО2 и ФИО5 досудебную претензию от 16.05.2019 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и, поскольку требование ответчиками было оставлено без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением (ненадлежащее исполнение договора поставки) и поведением ФИО2 и ФИО3, которые в указанный период являлись контролирующими должника лицами.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лион» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24661/2019.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Относительно доводов подателя жалобы ООО «Лион» о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения обособленного спора без участия ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в качестве ответчика из материалов дела не следует.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств ООО «Лион» и о привлечении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, в рассматриваемом случае не был обусловлен неполучением судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК к участию в деле в качестве соответчика или согласия на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика от заявителя.

Напротив, ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле поступило от ООО «Лион» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.06.2020.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается соблюдение судом первой инстанции предусмотренных положениями статей 46 и 47 АПК РФ процессуального порядка, предусматривающего необходимость принятия судом мер по выяснению наличия или отсутствия у заявителя согласия на привлечение ООО «Лион» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение (пункт 5); мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7).

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не может быть надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника по предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, основанию (за совершение подозрительной сделки, действий по доведению общества до банкротства), обусловлен тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не является лицом, входящим в состав органов юридического лица - ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, которое могло причинить убытки кредиторам.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о привлечении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК к участию в деле в качестве соответчика не рассмотрен по существу с соблюдением предусмотренного статьями 46 и 47 АПК РФ порядка, предусматривающего необходимость принятия судом мер по выяснению наличия или отсутствия у заявителя согласия на привлечение ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК к участию в деле в качестве соответчика, а фактически разрешены по существу требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что недопустимо при разрешении процессуального вопроса о привлечении соответчика.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Лион» о привлечении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан законным и обоснованным.

Также при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Лион» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу № А46-24661/2019, учитывая. что в рамках указанного спора налоговым органом представлены доказательства неправомерных действия должника, приведших к банкротству, в том числе решение налоговой проверки, которое в распоряжении ООО «Лион» отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А46-24661/2019 Арбитражного суда Омской области, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора ввиду возможного установления наличия/отсутствия противоправных действия контролирующих должника лиц, направленных на создание недобросовестной модели поведения бизнеса, включающей в себя создание фиктивного документооборота, сопряжённого с систематическим выводом денежных средств из собственности должника, в результате которых наступило объективное банкротство общества и невозможность погашения требований кредиторов, соответственно, апелляционным судом установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Лион» по мотивам, изложенным в обжалуемом решении у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, ООО «Лион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК какой-либо процедуры банкротства не применялось, учитывая, что производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа на стадии проверки обоснованности требований последнего было прекращено на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 по делу № А46-13269/2018.

В нарушение положений пункта 31 Постановления № 53 сведений о подаче ООО «Лион» заявления о признании ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК банкротом в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не имеется сведений о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК по заявлению иного кредитора (ФНС России) было прекращено до введения в отношении него первой процедуры банкротства.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лион» о привлечении ФИО2., ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, как на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции в связи с непринятием кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

 ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не установлено.

Ссылка истца в обоснование наличия судебной практики, допускающей возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в аналогичных ситуациях, на судебные акты по делам № А53-29719/2017, А43-32932/2017, А78-15119/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом иных фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных дел, в частности, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

О наличии иных оснований, допускающих возможность привлечения руководителя и/или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, истцом не заявлено, возможность их применения в рассматриваемом случае не обоснована.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Лион» о взыскании с контролирующих ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК лиц в порядке субсидиарной ответственности задолженности не противоречит экстраординарному характеру указанной ответственности и не может быть признано необоснованным. Имеющие место процессуальные нарушения не повлекли принятия по существу неверного судебного акта, так как у истца по настоящему спору с учетом имевших место фактических обстоятельств  отсутствовало право инициировать спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу № А46-22285/2019.

Апелляционная жалоба ООО «Лион» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу № А46-22285/2019 (судья Колмогорова А.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2020) общества с ограниченной ответственностью «Лион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова