47/2018-19995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12257/2017  12 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017,  принятое судьей Агалаковой Н.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу № А28-12257/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молпрод»  

(ИНН: 1659165214, ОГРН: 1151690105555)  к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино»  

(ИНН: 4317004770, ОГРН: 1024300609728)  о взыскании неосновательного обогащения  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Молпрод» (далее – ООО «Молпрод») обра- тилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установ- ленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к от- крытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (далее – ОАО Агрофирма «Калинино», Агрофирма) о взыскании 3 999 485 рублей неосновательного обогащения.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 произ- водство по делу прекращено в части взыскания 29 377 рублей 83 копеек неосновательного  обогащения в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Агрофирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на ненадлежащих и недопу- стимых доказательствах. Агрофирма указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку за 2017 год в адрес истца поставлен товар на сумму 34 781 207 рублей,  а оплата товара произведена в размере 30 356 738 рублей; отгрузка товара на сумму  4 741 864 рубля осуществлена истцу по универсальному передаточному документу от  31.07.2017 № 303; договор от 01.01.2017 подписан со стороны истца неуполномоченным  лицом.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 по 04.08.2017 ООО  «Молпрод» перечислило на счет ОАО Агрофирма «Калинино» денежные средства в размере 78 077 238 рублей в счет предстоящей поставки молока.  

В связи с тем, что оплаченный товар (молоко) ответчик в полном объеме не поста- вил, денежные средства в размере 4 272 857 рублей добровольно не возвратил, истец  направил ему претензию с требованием возвратить указанную сумму.  

Агрофирма оставила претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Молпрод» об- ратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области счел требование обоснован- ным и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмот- ренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или воз- врата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не- 

основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

 В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим  кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа со- ответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вслед- ствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупно- сти по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном их исследовании.  

 Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что истец  перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказатель- ства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечислен- ных денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование  истца о взыскании 3 970 107 рублей 17 копеек (с учетом отказа от иска в части) является  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

 Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом  округа и отклонены, поскольку не опровергают сделанные судами выводы, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсроч- ки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А28-12257/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Агрофирма «Калинино».  

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» в доход фе- дерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

И.В. Чижов