АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 8883/2021 

17.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Эвазмед" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Департаменту ветеринарии Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 № МВ-8/2021, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвазмед» (далее – ООО «Эвазмед», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту ветеринарии Томской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 27.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение заключенного с ответчиком государственного контракта от 31.05.2021 осуществил поставку дезинфицирующего средства «Хлорамин Б». Ответчик, руководствуясь статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на несоответствие качественных характеристик поставленного товара требованиям контракта. Данное решение ответчика, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, а также условиям контракта, так как государственный контракт не содержит требований к качественным характеристикам товара. Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-71, 115-116), в котором указал, что товар не принят по причине его несоответствия требованиям контракта (содержание активного хлора в средстве не менее 25 %), содержащимся в инструкции по применению дезинфицирующего средства, которая является документом, подтверждающим качество товара, предусмотренном пунктом 3.5 контракта.  До принятия решения об одностороннем отказе от контракта истцу неоднократно предлагалось заменить несоответствующий товар. Отказ истца от замены поставленного товара послужил основанием для одностороннего расторжения контракта. 

ООО «Эвазмед» заявляет исковые требования также в порядке главы 24 АПК РФ (ссылка на ст.ст.198, 200 АПК РФ в заявлении), расценивая решение от 27.09.2021 о расторжении контракта как решение государственного органа. 

Судом предложено было уточнить основание  требований, однако истец настаивал на рассмотрении спора также по правилам главы 24 АПК РФ. При этом пояснил, что его правовой интерес состоит в установлении неправомерного поведения Департамента как стороны контракта при отказе и восстановлении (признании) дальнейшего действия договора в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик полагал необходимым рассмотреть дело по правилам искового производства.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 АПК РФ экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются арбитражным судом в порядке искового производства. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, отсутствует административный акт в понимании главы 24 АПК РФ. В данном случае, обязательства сторон возникли из контракта, являющегося разновидностью гражданско-правового договора, в котором стороны являются равными. Наличие в Законе № 44-ФЗ отдельной регламентации принятия решения об отказе от договора не изменяет положения сторон как равных контрагентов.  

Оспаривание решения Департамента ветеринарии Томской области об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может быть  рассмотрено  как требование, основанное на положениях главы 24 АПК РФ.

Исходя из оспариваемого решения, содержания оснований заявленных требований, суд полагает, что оспариваемые действия Департамента надлежит рассматривать не как действия, направленные на реализацию его властно-распорядительных функций, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. 

Поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и Департаментом, не носит властно-распорядительного характера, то требования ООО «Эвазмед» не могут быть защищены по правилам главы 24 АПК РФ, в такой ситуации применяется общий порядок искового производства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18182/13).

Поэтому данный иск принят и рассмотрен судом по правилам искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, между ООО «Эвазмед» (поставщик) и Департаментом (заказчик) 31.05.2021 заключен государственный контракт № 06-ПЭ/ХЛ на поставку дезинфекционных средств (далее – контракт) (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дезинфекционные средства (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, товарный знак (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, реестровая запись об отдельном виде промышленного товара, количество товара, цена за единицу товара определены в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта определена цена и порядок оплаты, согласно которому цена контракта составляет 21 744 руб. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры. 

Перечень документов, которые обязан предоставить поставщик при передаче товара, определен в пункту 3.5 контракта, в число которых входят документы по качеству товара.

Согласно пункту 5.1 контракта функциональные, технические и качественных характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать спецификации, условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей. 

В силу пункта 9.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Договор заключен в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) путем проведения электронного аукциона (л.д. 16-20). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во исполнение контракта товар был получен ответчиком 08.06.2021 в количестве 50 кг, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ, счет-фактура от 07.06.2021 № ЭВ-567 (л.д. 35).

 В материалы дела представлены  свидетельства о государственной регистрации от 28.02.2011 № RU.77.99.01.002.Е.003926.02.11 и от 07.06.2016  № RU.77.99.88.002.394.06.16 (л.д. 87-88), содержащие сведения о соответствии поставленного товара единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а также использовании товара в соответствии с инструкцией по применению средства от 03.07.2009 № 04/09, которая была приложена к товару (л.д. 21-23). 

Согласно данной инструкции средство «Хлорамин Б 99,9» представляет собой кристаллический порошок белого или слегка желтоватого цвета с запахом хлора, содержащий в качестве действующего вещества натриевую соль хлорамида бензолсульфокислоты; содержание активного хлора в средстве не менее 25 %. 

Аналогичные сведения содержатся также в инструкции № 4 и свидетельстве о государственной регистрации от 07.06.2016 (л.д. 88-94). 

Департаментом, в соответствии с условиями контракта (пункт 6.4), проведена экспертиза поставленного товара в части соответствие условиям контракта.

Протоколами испытаний от 10.06.2021 № 04203 К, от 30.06.2021 № 04670 К установлено, что массовая доля активного хлора в поставленном товаре составляет 2,9 % (л.д. 24, 26). Испытания проводились в соответствии с ГОСТ 32386-2013 и ГОСТ Р 57001-2016 соответственно.

 Посчитав данный товар не соответствующим условиям контракта, Департамент направил ООО «Эвазмед» претензию от 18.06.2021 № 66-05-0737 с требованием произвести замену на товар надлежащего качества (л.д. 78).

ООО «Эвазмед» не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, 07.07.2021 инициировало проведение повторной экспертизы товара, по результатам которой массовая доля хлора составила 25,2 % - протокол № 8271 от 27.07.2021 (л.д. 81), что, по мнению истца, свидетельствует о соответствии товара требованиям инструкции. Испытания проводились в соответствии с руководством Р 4.2.2643-10.

17.08.2021 сторонами был произведен совместный отбор проб поставленного товара для проведения экспертизы в независимой лаборатории. Согласно протоколу испытаний от 20.08.2021 № 2691 (л.д. 30) массовая доля активного хлора / активный хлор в исследуемом образце составляет 2 % (с погрешностью +/-0,10 %). Испытания проводились в соответствии с ГОСТ Р 57001-2016. Настоящий стандарт распространяется на химические дезинфицирующие средства и антисептики и устанавливает метод определения содержания активного хлора в водных растворах, порошках и таблетках.

На основании результатов экспертизы от 20.08.2021 Департамент направил ООО «Эвазмед» претензию от 01.09.2021 № 66-05-0979 (л.д. 82-83) с требованием в срок до 13.09.2021 произвести замену поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества. 

В ответе на вышеуказанную претензию ООО «Эвазмед» сообщило, что условия контракта не предусматривают требования о содержании активного хлора в поставляемом товаре, в связи с чем требование Департамента о замене поставленного товара в связи с отсутствием в нем массовой доли хлора в объеме 25 %, является неправомерным (л.д. 86).

В связи с тем, что ООО «Эвазмед» отказалось произвести замену поставленного по контракту от 31.05.2021 товара, 27.09.2021 Департаментом принято и направлено истцу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 95-96).

Посчитав данное решение противоречащим нормам действующего законодательства, ООО «Эвазмед» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование по исполнению договора, который суд квалифицирует как договор поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.  

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что функциональные, технические и качественные характеристики товара, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать спецификации, условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов.

Спецификация содержит следующие функциональные, технические и качественных характеристики товара, эксплуатационные характеристики товара: средство бензолсульфохлорамид натрия для обеззараживания поверхностей в помещениях, санитарно-технического оборудования, посуды, изделий медицинского назначения; обладает антимикробным действием в отношении бактерий, микобактерии туберкулеза, грибов рода Кандида, вирусов, дерматофитов, возбудителей особо опасных инфекций: чумы, сибирской язвы, холеры.  

Ответчик в качестве нарушения контракта указал, что в поставленном товаре массовая доля активного хлора составляет менее 25 % (подтверждается Протоколами испытаний от 10.06.2021, от 30.06.2021, от 20.08.2021), что не соответствует требованиям, содержащимся в инструкции по применению дезинфицирующего средства «Хлорамин Б» № 04/09, переданной поставщиком вместе с товаром. Качественные характеристики товара определяются  содержанием массовой доли хлора в дезинфицирующем средстве. Снижение  массовой доли действующего вещества – хлора, влечет не соответствие  требованиям, содержащимся инструкции, а, следовательно, качеству, предъявляемому договором (пункт 5.1 контракта). 

Суд поддерживает доводы ответчика о том, что требования к качеству товара не ограничиваются исключительно положениями спецификации, а вытекают также из разрешительных документов и иных источников (пункт 3.5 контракта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств, содержащих противоположные выводы, установленные протоколами испытаний от 10.06.2021, от 30.06.2021, от 20.08.2021. 

Несмотря на предложение суда, в целях реализации бремени доказывания истец не заявил при рассмотрении спора  ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие товара спецификации контракта, на наличие заявленных свойств или на  определение массовой доли хлора в поставленном товаре. 

При этом суд критически относится к результатам исследования, произведенным истцом (протокол № 8271 от 27.07.2021), поскольку в материалы не представлено доказательств отбора сравнительных образцов из спорной партии товара. 

Ответчик категорически оспорил факт предоставления таких образцов, а на момент отбора (08.07.21) весь товар находился  в распоряжении Департамента. В такой ситуации само по себе возможное наличие в распоряжении истца товара надлежащего качества не означает  поставку товара такого же качества ответчику.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащее качество товара, в том числе  наличие у поставленной партии запрошенных ответчиком в спецификации свойств при снижении массовой доли активного хлора. 

Суд квалифицирует данное несоответствие как существенное, являющееся достаточным основанием для одностороннего отказа. 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. 

Ответчик дважды направлял истцу претензии с требованиями о замене ненадлежащего товара товаром надлежащего качества. 

Однако каких-либо действий по поставке товара с момента получения истцом претензий и по дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, поставщик не совершил, кроме того, поставщик в ответах на претензии обозначил свое нежелание осуществлять замену товар, в связи с этим, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 523 ГК РФ у ответчика имелись основания для принятия решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий контракта поставщиком.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу, что ООО «Эвазмед» нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                 Судья                                                                                            М.В. Пирогов