Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282607/23-94-2260

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Яблочко» (127490, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – СОСП по г. Москве № 2 (129164, Россия, 

<

...>)

третьи лица – 1) ИФНС России №15 по г. Москве (127254, 

<

...>)

2) АО «Альфа-банк» (107078, 

<

...>)

об оспаривании постановления СОСП по г. Москве № 2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 20.11.2023г. в рамках исполнительных производств №162789/23/98097-ИП, №162790/23/98097-ИП от 17.11.2023г.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 01.12.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 13.02.2024 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яблочко» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 17.11.2023г. по исполнительному производству №162789/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 347 288 руб. 46 коп., постановления от 17.11.2023г. по исполнительному производству №162790/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 46 983 руб. 84 коп., постановления СОСП по г. Москве № 2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 20.11.2023г. в рамках исполнительных производств №162789/23/98097-ИП, №162790/23/98097-ИП от 17.11.2023 г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, 05 октября 2023г. Ответчиком вынесено постановление о взыскании с Заявителя задолженности по налогам в размере 4 967 140 руб. 53 коп.

13 октября 2023 г. Ответчиком вынесено постановление взыскании с Заявителя задолженности по налогам в размере 671 197 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05 октября 2023 года 13 октября 2023 года вынесены и направлены должнику постановления о возбуждении исполнительных производств 45294/23/98097-ИП, 59530/23/98097-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 45294/23/98097-ИП от 05.10.2023, 59530/23/98097-ИП от 13.10.2023 года получены должником 06.10.2023 года и 16.10.2023 года путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ).

17 ноября 2023 г. Ответчиком вынесено постановление по исполнительному производству №162789/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора 347 288 руб. 46 коп., начисленного за взыскание суммы долга по налогам в размере 4 967 140 руб. 53 коп.

17 ноября 2023 г. Ответчиком вынесено постановление по исполнительному производству №162790/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора 46 983 руб. 84 коп., начисленного за взыскание суммы долга по налогам в размере 671 197 руб. 70 коп.

Полагая данные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма налога в размере 4 967 140 руб. 53 коп., заявленная к взысканию, является ошибочно исчисленной со стороны ИФНС России №15 по г. Москве 

В письмах со стороны ИФНС и последующих уведомлениях о детализации отрицательного сальдо ЕНС - данные факты подтверждаются.

Согласно письму ИФНС исх. №09-18/22072@ от 06.10.2023г. сумма налога в размере 649 500 руб. и в последующем скорректированная по представленной Заявителем декларации сумма налога в размере 648 750 руб. были фактически задвоены. ИФНС разъясняла Заявителю о наличии технических проблем, в связи с чем на протяжении длительного времени (с 01.10.2023г. по 24.10.2023г.) инспекция не могла скорректировать сумму налога. 

25.10.2023г. ИНФС скорректировала сумму задолженности и направила приставу информацию об отсутствии у Заявителя задолженности.

В уведомлении о детализации отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 11.10.2023г. фигурирует информация о наличии 28.08.2023г. двойной оплаты по акцизам на сумму 10 000 руб. и 639 500 руб., а всего на сумму 649 500руб. 00 коп.

При формировании задолженности со стороны ИФНС в адрес пристава также не были предоставлены уточняющие сведения о списаниях по выставленным инкассовым поручениям на сумму в размере 261 435 руб. 00 коп. (п/п 341878 от 29.09.2023г.) и на сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. 

При этом, заявитель 11.10.2023 г. внес депозит в размере 4 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты налога, путем размещения платежа в АО «Альфа-Банк».

Следовательно, в связи с некорректной суммой налога, выставленной ИФНС, заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производства № 45294/23/98097-ИП.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229- ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. 

Следовательно, в настоящем деле имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Кроме того, в письме от 21.11.2023г. №12-18/056390@ ИФНС также указывает на незаконное начисление суммы налога в размере 671 197 руб. 72 коп., а также уведомляет Заявителя о том, что отменяет постановление №972 от 06.10.2023г. о взыскании 671 197 руб. 72 коп.

Учитывая тот факт, что постановление №972 от 06.10.2023 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №59530/23/98097-ИП было отменено решением ИФНС России №15 по г. Москве, соответственно, оспариваемое постановление №162790/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 46 983 руб. 84 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №59530/23/98097-ИП, а также постановления СОСП по г. Москве № 2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 20.11.2023 г. являются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Яблочко» от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 17.11.2023 г. по исполнительному производству №162789/23/98097-ИП на сумму 347 288 (Триста сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 46 коп.

Признать незаконным постановление СОСП по г. Москве № 2 от 17.11.2023г. по исполнительному производству №162790/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 46 983 (Сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп.

Признать незаконным постановления СОСП по г. Москве № 2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 20.11.2023г. в рамках исполнительных производств №162789/23/98097-ИП, №162790/23/98097-ИП от 17.11.2023 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов