ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17288/2023

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17584/2024)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17288/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВА» 

к ФИО3 

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 35 411 847 руб., убытков, 4 744 651,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с последующим их начислением, 4 744 651,61 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с последующим их начислением.

Решением суда от 14.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два» взыскано 35 411 845 руб. 99 коп. убытков, 157 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит  обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что исковые требования им никогда не признавались, а в обжалуемом решении судом первой инстанции не указаны допущенные ответчиком нарушения, которые могли бы влечь для него ответственность в виде взыскания убытков. Представленный истцом в обоснование заявленных требований Акт приема-передачи денежных средств от ИП ФИО4 считает сфальсифицированным. Считает, что оснований для взыскания с ФИО3 дебиторской и кредиторской задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку возможность взыскания задолженности является предпринимательским риском ООО «Два».

Истцом представлены отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи денежных средств.

Определением апелляционного суда от 07.10.2024 экспертным организациям предложено представить сведения о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 18.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на Акте приема-передачи денежных средств от 16.05.2018 к договору субаренды нежилого помещения №2/05 от 11.06.2018 ФИО3?

2. Соответствует ли дата изготовления Акта приема-передачи денежных средств от 16.05.2018 к договору субаренды нежилого помещения №2/05 от 11.06.2018 дате, проставленной в указанном Акте?

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 15 000 рублей, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней.

Установив, что определением от 18.11.2024 установлена стоимость проведения экспертизы только по 1 вопросу, суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2024 назначил судебное заседание по вопросу проведения экспертизы по 2 вопросу и обязал ответчика внести денежные средств на депозитный счет суда.

Определение апелляционного суда от 27.11.2024 ответчиком не исполнено со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующий вопрос им не ставился.

От ООО «ДВА» в материалы дела поступило ходатайство об исключении доказательств по делу, в котором Общество просило исключить из числа доказательств Акт приема-передачи денежных средств от 16.05.2018 к договору субаренды жилого помещения №2/05 от 11.06.2018, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Учитывая, поступившее ходатайство истца об исключении из материалов дела спорного Акта приема-передачи денежных средств от 16.05.2018 к договору субаренды жилого помещения №2/05 от 11.06.2018, а также тот факт, что стороны не настаивали на проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, в его удовлетворении отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ФИО3 решением от 02.11.2022 назначила ФИО6 генеральным директором ООО «ДВА». 

Истец указал на то, что ООО «Два» арендует у ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее ДИД - основной Арендодатель) нежилые помещения 1-Н (ч.п. 1-63, 66-101,104-126,133-160,163 -164, 167-179, 184-186, 192) общей площадью 3 858,3 кв.м в здании (учреждении) - объекте культурного наследия федерального значения «Дом Второго Общества взаимного кредита с флигелями), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:31:00011057:2027, согласно договору аренды от 28.06.2017 № 65/Д/АР, который заключен с ФИО3 как генеральным директором ООО «Два». 

Истец ссылается на то, что на момент передачи полномочий новому генеральному директору (на 02.11.2020) ООО «Два» имелись действующие договора субаренды по предоставление во временное пользование нежилых помещений в вышеуказанном здание, а также закрытые договора субаренды, по которым ФИО3, как должностным лицом (генеральным директором) ООО «Два» не были возращены депозитные платежи в пользу субарендаторов, остаток наличия денежных средств на момент покупки Общества на р/сч ООО «Два» не покрывали сумму принятых и обязательных к возврату обеспечительных платежей, а также сумму задолженности ООО «Два» перед основным арендодателем Дирекцией по инвестиционной Деятельности (далее - ДИД), бывший генеральный директор не предпринял всех необходимых мер для стабилизации финансового состояния общества. 

На момент смены генерального директора, у ООО «Два» имелась задолженность перед основным арендодателем Дирекцией инвестиционной Деятельности по арендным платежам в размере 7 096 667,46 руб. и коммунальным услугам в размере 503 190,60 руб. 

Решением единственного участника общества было назначено проведение инвентаризации и ревизии всего имущества, прав и обязательств, документов (учредительных, разрешительных, первичных учетных, кадровых, локальных, нормативных и организационно-распорядительных документов и т.п.), ЭЦП, печатей, ключей общества. 

В решении указано на необходимость приступить к инвентаризации не позднее 02.11.2020 и окончить ее в срок до 07.12.2020. 

По итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 28.03.2018 по 02.11.2020 составлен Акт, которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача денежных средств на расчетном счете общества, ошибки при заполнении налоговых деклараций, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме (нет авансовых отчетов подотчетных лиц, документов о списании товарно-материальных ценностей в расходы общества, документов о выдаче и списании материальных ценностей, документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни общества), отсутствие бухгалтерских документов, злоупотребление директором служебным положением путем снятия/не внесения денежных средств с р/счета ООО «Два», наличие у контрагентов перед обществом непогашенной дебиторской задолженности и ее не взыскания, наличие длящейся задолженности у Общества перед Дирекцией по инвестиционной Деятельности. 

Истец указал на то, что в результате незаконных действий ФИО3, выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского и налогового учета, контроля за действиями главного бухгалтера, снятия денежных средств с расчетного счета общества, необеспечении сохранности денежных средств на расчетном счете, не соблюдение кассового режима, отсутствие/не предоставление первичной документации, ООО «Два» причинены убытки в размере 27 811 988,93 (не взысканная арендная плата и депозиты), а также задолженность перед ДИД в размере 7 599 858,06 руб., в общей сумме 35 411 845,99 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике 

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, признал исковые требования последним не оспоренными, применил положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако указанное обстоятельство не освобождает самого истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что 02.11.2020 между ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО7 и ООО «Меркурий» (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДВА», который был удостоверен нотариусом ФИО8

ФИО7 получила - долю в ООО «ДВА» в размере 1 %, а ООО «Меркурий» долю в размере 99%. ФИО3 с указанного момента перестала быть как участником указанного общества так и выполнять функции генерального директора. ФИО7 получила долю в уставном капитале ООО «ДВА» и стала исполнительным органом (генеральным директором) указанного выше общества.

Покупатели, согласно п.2.5 указанного выше договора купли-продажи,    подтверждают, что полностью ознакомлены с состоянием финансово-хозяйственным состоянием ООО «ДВА», оно им известно и полностью удовлетворяет.

Стороны согласовали цену сделки и порядок ее оплаты. При этом, как указывает ответчик, обязательства Покупателей перед Продавцом по оплате полученных долей в ООО «ДВА» до настоящего момента не исполнены.

Дополнительно Стороны подписали 02.11.2020 акт приема-передачи документации, согласно которому покупателям была передана вся бухгалтерская и налоговая отчетность, а также договоры, учредительные документы, и печати и т.п. 

Таким образом, на момент совершения сделки Покупатели владели всей информацией о дебиторской, кредиторской задолженности, осознавали предпринимательские риски и принимали их.

Как указал ранее Конституционный Суд РФ в Определении от04.06.2007 № 366-ОП со ссылкой на Постановление № 3-П от24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическуюцелесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договоров, при их исполнении на определенных ими условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах последствия подписания договора, содержащего условие об ознакомлении с финансовыми документами, содержащими экономические показатели ООО «ДВА», подлежат возложению на истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности выплаты кредиторской и взыскания дебиторской задолженности Общества в результате действий ответчика, равно как и доказательств сокрытия ответчиком финансовой информации в отношении ООО «ДВА» истцом в материалы дела не представлено. Доказательств причинения ООО «ДВА» убытков непосредственно ответчиком не доказано, в силу чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на Акт приема-передачи денежных средств от 16.05.2018 к договору субаренды жилого помещения №2/05 от 11.06.2018.

Однако в суде апелляционной инстанции указанный Акт по ходатайству истца был исключен из числа доказательств по делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств получения ответчиком депозитов от арендаторов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде депозитов арендаторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом состава убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату проведения экспертизы по делу подлежат возвращению ему в полном объеме.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, расходы на оплату госпошлины, понесенные ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в ее пользу в порядке ст.110 АПК РФ с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2024 по делу №  А56-17288/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных по чеку от 20.11.2024 с назначением платежа «За экспертизу в рамках дела 13АП-17584/2024, рассматриваемого 13 ААС», на счет ФИО3 № 40817810135264008059 в Филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), БИК 044030707, ИНН 

<

***>, КПП 783543012, к/с 30101810240300000707.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВА» в пользу ФИО3 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов