АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17330/2023

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "ОСТРОВНАЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании 3 695 194 рублей 59 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых  уточнений в судебном заседании 05.08.2024 г.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый Цех - Маока» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца-(онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 08.04.2024 г., диплом.

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2023 г.

установил:

истец - Акционерное общество «Птицефабрика «Островная» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ» о взыскании 3 695 194 рублей 59 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

26.08.2024 от ответчика поступил отзыв.

06.04.2024 от АО «Птицефабрика «Островная» поступили дополнительные документы.

09.09.2024 от ООО «Комбикормовый Цех - Маока» поступил отзыв.

Стороны поддержали ранее  озвученные позиции.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01 сентября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Специализированная компания «Контур ДВ», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», и АО «Птицефабрика «Островная», в лице генерального директора ФИО4, действующего основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки № 09/22 на поставку продукции, предусмотренной приложениями к договору (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать продукцию Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно Приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.    договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает Поставщику предоплату в размере 100% за весь объем продукции, до начала её отгрузки, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Истец обосновывает заявленные требования в том числе, приложением № 3 от 13.09.2022 г. на поставку и приложением № 4 от 13.09.2022 г. на доставку пшеницы, при исполнении договора поставки от 01.09.2022 г. № 09/22 и приложения № 3 от 13.09.2022 г. и № 4 от 13.09.2022 г. к договору, истец и ответчик исполняли свои обязательства по оплате и поставке пшеницы, в том числе исполнив обязательства по оплате и поставке пшеницы в количестве 171650 кг. на сумму 3 004 525 рублей и расходов по доставке пшеницы в размере 1 295 000 рубля.

03 ноября 2022 года в связи с чрезвычайной ситуации у истца в связи с заболеванием птицы (Указ Губернатора Сахалинской области от 03.11.2022 г. № 65) истец предложил ответчику осуществить возврат части поставленной пшеницы, в связи с невозможностью ее дальнейшей промышленной переработки.

 Согласно Дополнительному соглашению к договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года о возврате качественного товара покупателем от 22 ноября 2022 г. между ООО «Специализированная компания «Контур ДВ», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и АО «Птицефабрика «Островная», в лице Временно исполняющего обязанности Генерального директора ФИО5, действующего именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года о нижеследующем:

В связи с невозможностью использования Покупателем, полученного от Продавца продукции - пшеницы в количестве 170 130 кг. Стороны договорились о принятии Продавцом качественного товара обратно.

Товар будет возвращен по Накладной в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения. При этом Продавец компенсирует Покупателю транспортные расходы Покупателя по доставке продукции -пшеницы. Стороны произвели сверку расчетов по Договору (Акт сверки взаимных расчетов прилагается).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то,  что между истцом и ответчиком возникли обязательства по обратной реализации (поставке) пшеницы, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства отгрузив представителю ответчика, действовавшему по доверенности от 21.11.2022 г. № 4 пшеницу, в соответствии с п. 2 соглашения по накладным: б/н     22.11.2022 г. 20100, накладная б/н 23.11.2022 г. 19930, накладная б/н 24.11.2022 г. 20000, накладная б/н 25.11.2022 г. 20100, накладная б/н            26.11.2022 г.  19800, накладная б/н 28.11.2022 г. 30000, накладная б/н 29.11.2022 г. 30000, накладная б/н 30.11.2022 г. 10200. Всего на 170130 кг. Также истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик признал факт обратной поставки и наличие обязательства уплатить истцу денежные средства за поставленное зерно пшеницы в размере 3 004 525 рублей, так 10 января 2023 г., подписав и скрепив печатью акт сверки № 16, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом, однако ответчик свою обязанность оплатить обратную поставку оплаченных истцом, надлежащим образом не исполнил. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени долг не был оплачен в полном объеме.

Претензия в части оплаты долга осталась без ответа и удовлетворения.           

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в адрес ООО «СК «Контур ДВ» пшено не должно было поступать, ООО «СК «Контур ДВ» в процедуре возврата продукции не участвовало, не забирало ее у АО «Птицефабрика «Островная», не передавало в ООО «Комбикормовый Цех -Маока»,                   не принимало ни от кого расчет за данную продукцию, возврат товара производился в рамках договора поставки, фактическим получателем товара выступило третье лицо - ООО «Комбикормовой Цех - Маока», доказательства того, что пшено получено ответчиком материалы дела не содержат, из накладных, которые представлены истцом, не следует, что пшеница была передана (возвращена) истцом в период с 22.11.2022 года по 30.11.2022 года ответчику.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что с конца октября 2022 года ООО «Комбикормовый цех - Маока» поставляло комбикорм для кур несушек в адрес АО «Птицефабрика» Островная». В тот же самый период от АО «Птицефабрика» Островная» к ООО «Комбикормовый цех - Маока» поступило предложение о продаже зерна (ячмень), для производства комбикорма с целью реализации излишних остатков зерна на птицефабрике. В ноябре 2022 г. на территорию Комбикормового Цеха прибыла автомашина от АО «Птицефабрика» Островная» с зерном, но в процессе начала приемки зерна, выяснилось, что поставленная продукция не является зерном, а представляет из себя непонятную гранулированную смесь вперемешку с какой-то пылью. С целью недопущения производства продукции не отвечающим требованиям безопасности, было принято решение привезенную продукцию не принимать и отправить обратно в адрес АО «Птицефабрика» Островная», и в дальнейшем никакое сырьё от них не принимать. Представленная в исковом заявлении информация о том, что пшеница, поставленная ООО «СК Контур ДВ» в адрес АО «Птицефабрика» Островная», была отгружена ООО «Комбикормовый цех Маока» не соответствует действительности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт изначальной поставки ответчиком в адрес истца товара по договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как было указано выше, согласно Дополнительному соглашению к договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года о возврате качественного товара покупателем от 22 ноября 2022 г. между ООО «Специализированная компания «Контур ДВ», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и АО «ПТИЦЕФАБРИКА «ОСТРОВНАЯ», в лице Временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО5, действующего именуемый в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года о нижеследующем: в связи с невозможностью использования Покупателем, полученного от Продавца продукции - пшеницы в количестве 170130 кг. Стороны договорились о принятии Продавцом качественного товара обратно.

Согласно пояснениям ответчика ООО СК «Контур ДВ», согласилось на возврат продукции, с условием, что пшено будет получено и оплачено ООО «Комбикормовой Цех - Маока», в адрес ООО «СК «Контур ДВ» пшено не должно было поступать, непосредственно ООО «СК «Контур ДВ» в процедуре возврата продукции не участвовало, не забирало ее у АО «Птицефабрика «Островная», не передавало в ООО «Комбикормовый Цех -Маока», не принимало ни от кого расчету за данную продукцию.

Истцом в материалы дела была представлена доверенность №4 от 21.11.2022 г., согласно которой данная доверенность была выдана ООО СК «Контур ДВ» в лице генерального директора ФИО3 и предоставляла полномочия ООО «Комбикормовой Цех - Маока» в лице ФИО6 получать в ООО «Комбикормовой Цех - Маока» груз (зерно), направленный в его адрес.

Директор ООО СК «Контур ДВ» в судебном заседании 02.05.2024 дал пояснения суду относительно представленной в материалы дела истцом доверенности №4 от 21.11.2022 г., согласно которым  указал, что доверенность была выдана по просьбе ООО «Комбикормовой Цех - Маока», чтобы был перевезен товар, предназначенный для ООО «Комбикормовой Цех - Маока», но не товар от АО «Птицефабрика «Островная»,  ФИО6 просто был доставщиком, так как нужно было просто произвести доставку, текст доверенности ему был направлен непосредственно истцом.

Проанализировав текст доверенности, суд считает необходимым отметить, что в  доверенности не усматривается наделение полномочиями ФИО6 на получение товара именно от АО «Птицефабрика «Островная»,  а также то, что ООО «Комбикормовой Цех-Маока» должен был получить от АО «Птицефабрика «Островная» товар или на то, ООО СК «Контур ДВ» должен поставить в адрес ООО «Комбикормовой Цех-Маока» товар  на основании исполнения Договора поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года или дополнительного соглашения к нему.

ФИО6 для дачи пояснений в качестве свидетеля                           уклонился, неоднократно вызванный в судебное заседание в суд не явился.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Комбикормовой Цех - Маока» не являлось стороной правоотношений по Договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года и по  дополнительному соглашению к нему.

Истец указывает, что на основании распоряжения ответчика товар (пшеница) была поставлена в ООО «Комбикормовой Цех - Маока», а именно представителюООО «Комбикормовой Цех - Маока» от ответчика, действовавшему по доверенности от 21.11.2022 г. № 4, о чем свидетельствуют  накладная б/н от 22.11.2022 г. 20100, накладная б/н      от 23.11.2022 г. 19930, накладная б/н от 24.11.2022 г.  20000, накладная б/н от 25.11.2022 г. 20100, накладная б/н   26.11.2022 г.            19800, накладная б/н            28.11.2022 г. 30000, накладная б/н 29.11.2022 г. 30000, накладная б/н от 30.11.2022 г. 10200. Всего на 170130 кг.

Однако к данным накладным суд относится критически в силу следующего.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные накладные за ноябрь 2022 г., суд приходит к выводу, что указанные документы были составлены в одностороннем порядке, так в графе «Кому» указано ООО «Комбикормовой Цех - Маока» и «От кого» указано АО «Птицефабрика Островная», на них проставлены подписи лиц без расшифровок, отсутствует указание на получение товара по доверенности №4 от 21.11.2022 г.,  печать ООО «Комбикормовой Цех - Маока» не была проставлена, проставлена печать только АО «Птицефабрика Островная», в связи с чем такие накладные не могут служить в качестве надлежащего подтверждения поставки товара непосредственно ООО «Комбикормовой Цех - Маока», при этом какие-либо указания на ответчика, заключенный договор с ним, на дополнительные соглашения, в данных накладных отсутствовали.

Накладная б/н от22.11.2022 г. накладная б/н от 23.11.2022 г., накладная б/н от 24.11.2022 г. , накладная б/н от 25.11.2022 г., накладная б/н  26.11.2022 г., накладная б/н 28.11.2022 г., накладная б/н 29.11.2022 г., накладная б/н от 30.11.2022 г. не позволяют их отнести к надлежащим доказательствам и соотнести с поставками (возвратом полученного от ответчика качественного товара) в адрес непосредственно третьего лица в рамках Дополнительного соглашения к Договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года. 

Как было указано выше, исходя из пояснений третьего лица, в октябре 2022 года ООО «Комбикормовый цех - Маока» поставляло комбикорм для кур несушек в адрес АО «Птицефабрика» Островная». В тот же самый период от АО «Птицефабрика» Островная» к ООО «Комбикормовый цех - Маока» поступило предложение о продаже зерна (ячмень), для производства комбикорма с целью реализации излишних остатков зерна на птицефабрике. В ноябре 2022 г. на территорию Комбикормового Цеха прибыла автомашина от АО «Птицефабрика» Островная» с зерном, но в процессе начала приемки зерна, выяснилось, что поставленная продукция не является зерном, а представляет из себя непонятную гранулированную смесь вперемешку с какой-то пылью. С целью недопущения производства продукции не отвечающим требованиям безопасности, было принято решение привезенную продукцию не принимать и отправить обратно в адрес АО «Птицефабрика» Островная», и в дальнейшем никакое сырьё от них не принимать.  Представленная в исковом заявлении информация о том, что пшеница, поставленная ООО «СК «Контур ДВ» в адрес АО «Птицефабрика» Островная», была отгружена ООО «Комбикормовый цех Маока» не соответствует действительности.

Представленные в материалы дела УПД (корректировочные счет-фактуры) УПД № К12 от 22.11.2022 г. на сумму 446250 рублей, К1 от 22.11.2022 г. на сумму 414750 рублей, К13 от 22.11.2022 г.         на сумму 444325 рублей, К9 от 22.11.2022 г. на сумму 437500 рублей, К5 от 22.11.2022 г. на сумму 425600 рублей, К7 от 22.11.2022 г. на сумму 397600 рублей, КЗ от 22.11.2022 г. на сумму 437850, вопреки доводам истца, не подтверждают факт принятия (возврата) именно ответчику товара (пшеницы) от истца, в оформленных корректировочных счетах-фактурах датированных 22.11.2022 г. не содержится указание на дополнительное соглашение к Договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года, в основаниях изменения стоимости указано «Основной договор».

Директор ООО СК «Контур ДВ» в отношении подписания акта сверки с учетом корректировочных счет-фактур указал, что так как истец не нуждался в зерне в том количестве, которое было поставлено истцу от ответчика, истец собирался передать его иному лицу, в связи с чем между сторонами был подписан акт сверки именно таким образом, в связи с намерением истца поставленный от ответчика товар фактически возвратить (поставить третьему лицу), но не ответчику, в результате чего ответчиком был составлен новый акт сверки, который  не подписан со стороны истца.

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в рамках рассмотрения настоящего дела суд оценивает критически, так как сам по себе Акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, в отсутствие подтверждающих документов, которые свидетельствовали бы о фактически сложившейся задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Также тот факт, что акт сверки с учетом корректировочных счет-фактур был подписан между истцом и ответчиком на основании договоренностей по передаче товара в ООО «Комбикормовый цех Маока», однако фактически доказательства такой передачи отсутствовали свидетельствует и письмо от 07.06.2023 г. от директора ООО СК «Контур ДВ» в адрес АО «Птицефабрика «Островная» директор ООО СК «Контур ДВ» сообщал, что согласно устной договоренности с предыдущим генеральным директором АО «Птицефабрика «Островная» ФИО4 зерно (пшеница) на сумму 2013500,00 рублей должно было быть передано ООО «Комбикормовый цех - Маока» по актам приема - передачи, где ООО «Комбикормовый цех - Маока» выступает плательщиком перед ООО «СК «Контур ДВ» на вышеуказанную сумму и просил предоставить акты приема- передачи данного зерна с подписями и печатями общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый Цех - Маока».

Инициатива о передаче данного зерна ООО «Комбикормовый цех - Маока» исходила от генерального директора АО «Птицефабрика «Островная» ФИО4 в связи с трудностями переработки зерна.

Судом с целью проверки факта поставки (возврата) товара из Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области были запрошены в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый Цех - Маока» документы, так в материалы дела были представлены копии материалов бухгалтерской отчетности, а именно Книга покупок за 4 квартал 2022 года ООО «Комбикормовый Цех - Маока», в которой содержались операции и покупка товара в течение длительного периода времени только от ООО «СК «Контур ДВ», из данных в книге покупок невозможно соотнести факт поставки именно в рамках дополнительного соглашения к Договору поставки №09/22 от 01 сентября 2022 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый Цех - Маока» стороной не являлось, при этом в накладных б/н от 22.11.2022 г. 20100, накладная б/н от 23.11.2022 г. 19930, накладная б/н от 24.11.2022 г.  20000, накладная б/н от 25.11.2022 г. 20100, накладная б/н            26.11.2022 г.  19800, накладная б/н            28.11.2022 г. 30000, накладная б/н 29.11.2022 г. 30000, накладная б/н от 30.11.2022 г. 10200, которые представлял истец в материалы дела в графе «Кому» было указано ООО «Комбикормовой Цех - Маока» и «От кого» указано АО «Птицефабрика Островная», однако из Книги покупок за 4 квартал 2022 года покупка у АО «Птицефабрика Островная» не осуществлялась.

Из представленной в материалы дела книги продаж АО «Птицефабрика Островная» не следует, что товар был перепоставлен или возвращен в заявленном истцом количестве ООО «СК «Контур ДВ» или АО «Птицефабрика Островная», при возврате качественного товара, принятого к учету на счет 41 "Товары" или на счет 10 "Материалы", истец должен был отсторнировать бухгалтерские записи, связанные с его приобретением, таких документов бухгалтерской отчетности в материалы дела истцом представлено не было.

Из представленной в материалы дела книги продаж ООО «СК «Контур ДВ», не следует, что ООО «СК «Контур ДВ» были отражены в бухгалтерской отчетности корректировочные счет-фактуры, так при возврате товара покупателем поставщику ООО «СК «Контур ДВ» должен был скорректировать выручку от реализации этого товара и связанные с ней расходы, а сумму НДС, начисленную при его реализации, принять к вычету, что следует из п. 6.4 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. п. 9, 19 ПБУ 10/99 "Расходы организации", п. п. 5, 13 ст. 171 НК РФ, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ответчика это также не следует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, вопреки установленным положениями статьи 65 АПК РФ требованиям, доказательств, обосновывающих заявленную сумму, в материалы дела не представил, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил суду прийти к выводу о недоказанности истцом надлежащего факта поставки (передачи, возврата) товара как ответчику, так и третьему лицу от имени ответчика  в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения суммы иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию 7 789 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "ОСТРОВНАЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 7 789 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.