ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29139/2024

Дело № А40-237532/22

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу № А40-237532/22, вынесенное судьей И.В. Романченко, 

о признании Договора перенайма №АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022 г. к договору лизинга №АЛ 118997/09-19 от 22 апреля 2019 г., заключенного между АО ВТБ Лизинг, должником и ООО «СВ-Трансавто» недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 договор перенайма №АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022 г. к договору лизинга №АЛ 118997/09-19 от 22 апреля 2019 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг, должником и ООО «СВ -Трансавто» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВ-Трансавто» в конкурсную массу ООО «Руслоджистиксгрупп» 914 117,88 рублей. Признано недействительным  соглашение №1 от 26.05.2022 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ от 05 марта 2020 г., заключенное между ООО «Элемент-лизинг», должником и ООО «СВ-Трансавто». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВ-Трансавто» в конкурсную массу ООО «Руслоджистиксгрупп» 2 232 287,07 рублей.

03.04.2024 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

27.04.2024 ФИО1 направила в материалы дела уточнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом 28.03.2024, 30.03.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел, уточнения апелляционной жалобы, поданные 27.04.2024, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку поданы с пропуском срока на обжалование. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг», в качестве Лизингодателя, ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП», в качестве прежнего лизингополучателя и ООО «СВ-ТРАСАВТО» в качестве нового Лизингополучателя, заключен договор перенайма № АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022, на основании которого все права и обязанности по договору лизинга №АЛПН 118997/09-19 от 22.04.2019 перешли к новому Лизингополучателю. Сумма лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ118997/09-19 от 22 апреля 2019 г., составляет: 2 177 852,48 руб. (п. 5.1 договора лизинга) Выкупная стоимость предмета лизинга 156 500,00 руб. (п. 5.9 договора лизинга).

Между ООО «Элемент Лизинг» в качестве Лизингодателя, ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП», в качестве прежнего лизингополучателя, и ООО «СВ-ТРАНСАВТО» в качестве нового лизингополучателя, заключено Соглашение №1 от 26.05.2022 к договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ от 05.03.20, на основании которого все права и обязанности по договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ от 05.03.20 перешли к новому лизингополучателю.

Согласно Соглашению №1 ООО «СВ-Трансавто» обязалось оплатить должнику 1 172 580, 40 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что на момент    заключения договора перенайма №АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022 г. ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» уже оплатило большую часть платежей по договору лизингу. 

Размер внесенных платежей, согласно акту сверки от 30.04.2023  составил: 1 884 610,99 руб. (Из которых 344 300 руб. авансовый платеж и 1 540 310,99 руб. лизинговые платежи.) 

Новому лизингополучателю оставалось внести 614 882,12 руб. (из которых 458 388,12 руб. - лизинговые платежи и 156 500,00 руб. - выкупная стоимость.)

Таким образом, к моменту заключения договора о перенайме №АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022 г. обязательства в большей степени были исполнены. Доказательства обратного не представлены. 

При этом, доказательства оплаты по договору перенайма №АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022 от ООО «СВ-ТРАНСАВТО» в пользу должника, отсутствуют, что правильно установил суд первой инстанции.

Оценивая соглашение №1 от 26.05.2022 к договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ от 05.03.20, суд первой инстанции установил, что на момент его заключения, задолженность ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» по лизинговым и иным платежам перед лизингодателем составляла: 3 132,53 руб., т.е. фактически, ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» оплатило всю стоимость по договору лизинга за исключением 3 132,53 руб. Общая сумма договора лизинга 3 797 636,00 руб. 

Согласно п.1.7 соглашения о перенайме ООО «СВ-Трансавто» должно было оплатить ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» 1 175 712,93 руб. за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ от 05 марта 2020 г.

Согласно п. 1.8 соглашения, ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» должно было выплатить ООО «СВ-Трансавто» 3 132,53 руб. за принятие последним обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1.9 соглашения стороны договорились провести зачет встречных односторонних требований.

После проведения зачета, ООО «СВ-Трансавто» должно было оплатить в пользу ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» 1 172 580,40 руб. Исходя из данных выписки по счету 40702810700000078681 в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК оплата по соглашению №1 от 26.05.2022 г. поступала на сумму 172 580,40 руб. Вместе с тем, из заключения об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная цена предмета лизинга (транспортного средства) на момент отчуждения должником прав по договору лизинга составила 3 408 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО «СВ-Трансавто» имелось неравноценное встречное предоставление, что нанесло вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая обстоятельства совершения спорных сделок, суд первой инстанции указал, что во всех платежах по соглашению №1 от 26.05.2022г. было указано соответствующее наименование платежа, равно как и выписки по счету должника также не содержат платежей поименованных как зачет встречных требований.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, требования которых включены в   реестр требований кредиторов должника: перед ООО «КС СЕРВИС» в размере 1 641 710,44 руб. основного долга третьей очереди, в размере 1 789 495,44 руб. санкций третьей очереди (Договор от 18.05.2020 №КС-054-2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, УПД; решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-172099/21-47-1311); перед ИФНС№ 14 по г. Москве в размере 65 276,17 руб. основного долга второй (10 120 руб.) и третьей очереди (55 156,17 руб.), в размере 21 590,58 руб. санкций третьей очереди (Расчет 6-НДФЛза 1 кв. 2022г., Декларации по НДС за 3 кв. 2022г., Декларации по НДС за 1,2,3 кв. 2022г., Расчет по страховым взносам за 6 мес. 2022г., требование о включении в реестр требований кредиторов).

Последствием спорной сделки является приобретение ООО «СВ-Трансавто» прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №АЛ118997/09-19 от 22 апреля 2019 г., в том числе право выкупа предмета лизинга (согласно п. 5.9 договора), в свою очередь ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» лишилось возможности выкупить предмет лизинга, не получив встречного исполнения обязательств от ООО «СВ-Трансавто».

В результате соглашения №1 от 26.05.2022 г., ООО «СВ-Трансавто» приобрело права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ   от   05 марта 2020 г., в том числе право выкупа предмета лизинга (согласно п. 5.2 договора). При этом, ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» лишилось возможности выкупить предмет лизинга, при неравноценном встречном предоставлении от ООО «СВ-Трансавто».

На основании изложенного, договор перенайма №АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022 г. к договору лизинга №АЛ 118997/09-19 от 22 апреля 2019 г., заключенный между АО ВТБ Лизинг, должником и ООО «СВ -Трансавто», Соглашение №1 от 26.05.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ от 05 марта 2020 г., заключенное между ООО «Элемент-лизинг», должником и ООО «СВ-Трансавто», подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что имеет место фактическая аффилированность, поскольку ФИО4 являлась генеральным директором ООО «СВ-ТРАНССТРОИ» в период с 02.09.2021г. по 18.06.2023г. При этом согласно Акта приема-передачи предмета лизинга от 11.06.2019г. по Договору лизинга № АЛ 118997/11-19 от 28.05.2019г. ФИО4 действовала в интересах должника, в том числе от лица должника принимала имущество в виде транспортного средства. Кроме того, в соглашении № 1 от 26.05.2022г.: в пункте 2.2.6 указан одинаковый адрес электронной почты должника и ответчика «KRV@TK-RLG.RU», домен      которого«ТК-RLG.RU» принадлежит должнику с расшифровкой «РусЛоджистиксГрупп»; адрес электронной почты должника «KRV@TK-RLG.RU» указан в п. 6 приложения №3 и в п.5 приложения №5 к Договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-107148/ДЛ от 05 марта 2020 г., также договор перенайма №АЛПН 118997/09-19 от 01.06.2022г.: в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» в части сведений Нового лизингополучателя ответчик имеет принадлежащий должнику адрес электронной почты с доменом «tk-rlg.ru».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также имело место в рассматриваемом случае

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-237532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова