﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13759/2019

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 2466187213, ОГРН 1172468070081),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2019 года по делу № А33-13759/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

акционерное  общество «Красноярский комбинат железобетонных  и металлических конструкций» (ИНН 2462012251 , ОГРН 1022402056170, далее –АО «ККЖМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 2466187213, ОГРН 1172468070081, далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 272 475 рублей 32 копеек по договору № 105/18-МЕТ от 28.06.2018, пени в размере 87 602 рублей 70 копеек за период с 07.10.2018 по 22.03.2019, пени начиная с 24.03.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик указал, что при монтаже металлических конструкций обнаружено несоответствие поставленной продукции чертежам № 7157-3.0.0.0. "Фундамент свайный» и № 9857-1-KMI "Пассажирский павильон вокзального комплекса, г. Абакан", обнаружено отсутствие необходимого количества конструктивных элементов для производства монтажа. Недостатки металлоконструкции устранены ответчиком самостоятельно. 24.12.2018 проведена совместная выездная проверка по вопросам контроля качества изготовленных и поставленных металлоконструкций по договору поставки №105/18-МЕТ от 28.06.2018, по результатам которой составлен акт, где отражены недостатки продукции, а также дефекты, которые были подтверждены со стороны АО «ККЖМК». Претензия ответчика  с требованием об оплате расходов по устранению недостатков, оставлена истцом без ответа. Ответчик обратился с встречным иском в рамках настоящего дела, встречный иск возвращен, вследствие чего ответчик обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к АО «ККЖМК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016     № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,     от 22 августа 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2018 № 105/18-МЕТ (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (далее именуемые по тексту - продукция) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям, утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями с учетом особенностей, предусмотренных договором в части не противоречащей ГК РФ.

Как следует из пункта 2.7. договора при обнаружении недопоставки товара или несоответствии его качественным характеристикам вызов представителей поставщика обязателен. В этом случае продукция принимается покупателем на ответственное хранение.  В случае необоснованного вызова представителей поставщика, покупатель возмещает поставщику в полном размере, понесенные в связи с этим затраты.

На основании пункта 2.8. договора покупатель, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на    недостатки продукции, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

В случае выявления некачественной продукции или технического несоответствия его условиям настоящего договора, стороны составляют двусторонний акт об обнаружение некачественного товара на основании которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки устранить выявленные недостатки или произвести замену некачественного товара (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в размере 100% предоплаты стоимости продукции. По соглашению сторон в спецификации может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 7.1. договора стороны пришли к соглашению, что разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне (сторона адресат) претензию, подписанную уполномоченным лицом.

В силу пункта 7.2. договора, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 7 дней с даты ее получения стороной-адресатом, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии от сторон письменных возражений о его продлении. Решение сторон о продлении срока действия договора может быть оформлено дополнительным соглашением при наличии необходимости внесения изменений и уточнений в текст договора (пункт 8.1. договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 28.08.2018 на поставку товара, на общую сумму 17 662 073 рубля 75 копеек.

Указанной спецификацией также установлены условия оплаты – покупатель производит предоплату после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату, остальные 50% стоимости по спецификации покупатель оплачивает по факту изготовления продукции за 3 дня готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 14 872 475 рублей 32 копейки по следующим товарным накладным:

Товарная накладная

Сумма, рублей 

3723 от 06.08.2018

1 145 433,08

3834 от 10.08.2018

1 178 960,48

3995 от 17.08.2018

905 655,06

4242 от 24.08.2018

1 335 646,59

4505 от 30.08.2018

1 345 767,09

4759 от 05.09.2018

626 692,54

4869 от 11.09.2018

1 672 477,63

5076 от 17.09.2018

934 459,58

5222 от 21.09.2018

438 382,04

5246 от 24.09.2018

982 294,07

5384 от 28.09.2018

1 139 113,90

,5403 от 28.09.2018

286 574,52

5620 от 05.10.2018

1 651 767,14

5689 от 10.10.2018

1219 650,11

5824 от 17.10.2018

9 601,49

Всего

14 872 475,32

Согласно расчету истца, покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 14 600 000 рублей, задолженность составила 272 475 рублей 32 копейки.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом в порядке пункта 6.2. договора начислена неустойка за период с 07.10.2018 по 22.03.2019 в размере 87 602 рублей 70 копеек.

Претензией от 12.02.2019 № 211 истец предлагал ответчику оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на общую сумму 14 872 475 рублей 32 копейки подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно расчету истца, покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 14 600 000 рублей (платежные поручения л.д.61-65), задолженность составила 272 475 рублей 32 копейки.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к поставке истцом товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 24.12.2018, в связи с чем ответчик самостоятельно устранил недостатки металлоконструкции, что повлекло дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2  данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства того, что ответчик до судебного разбирательства обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

В разделе 2 спорного договора поставки установлен порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям, утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями с учетом особенностей, предусмотренных договором в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 16 Инструкции  № П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции № П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан привлечь к составлению акта представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

С учетом положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материал дела доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления поставщика об обнаруженных недостатках в товаре и вызова представителей поставщика для фиксации факта наличия недостатков.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке товара. Ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог предвидеть возможные последствия принятия некачественного товара и должен был принять необходимые меры для проверки качества товара.

Доказательства принятия товара на ответственное хранение документально не подтверждено. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что товар им использован по назначению с учетом устранения недостатков за свой счет.

Соответственно, доказательства выполнения требований Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в материалы дела не представлены.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждается, что документы были подписаны уполномоченными представителями ответчика, доказательства наличия на стороне ООО «РСК» возражений по качеству товара, габаритам и объему при принятии товара не представлены. Доказательства того, что выявленные ответчиком недостатки носят скрытый характер, не представлены.  

При этом ранее (до возбуждения судом производства по настоящему делу) ответчик каких-либо претензий по качеству товара к истцу не предъявлял, доказательства обратного не представлены.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждает одобрение совершения сделки и факт поставки товара надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания освобождения ответчика от обязанности по оплате товара. 

Из материалов настоящего дела следует, что 17.07.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 006 592 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся взаимная связь первоначального и встречного исков при отсутствии того, что совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года встречное исковое заявление ООО «РСК»  возвращено.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции было указано на возможность обращения ООО «РСК»  с самостоятельным иском по заявленным во встречном иске предмету и основаниям.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А33-23714/2019 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление ООО «РСК»  к АО «ККЖМК»  о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 006 592 рублей 64 копеек (определение от 03 сентября 2019 года).

Таким образом, ответчик обратился за судебной защитой, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара путем обращения в суд с самостоятельным иском, что исключает возможность установления и оценки соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 602 рублей 70 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга начиная с 24.03.2019 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 24.03.2019, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2019 года по делу №А33-13759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай