Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ 

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-1673/2025

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГКУ ЦЗН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МАОУ «СОШ СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 426 руб. 19 коп., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МАОУ «СОШ СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА» (далее – ответчик) убытков в размере 5 426 руб. 19 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гр. ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята судом 21.04.2025. 

25.04.2025, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Учитывая, что заявление истца подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.  

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 30.08.2023 по делу № 2-8904/2023, гр. ФИО1 была восстановлена в МАОУ «СОШ Совхоза им. Ленина» с 14.08.2023.  

По решению Видновского городского суда Московской области от 30.08.2023 увольнение гр. ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из МАОУ «СОШ Совхоза им. Ленина» от 13.08.2023 было признано незаконным.  

В свою очередь, гр. ФИО1 обращалась в Отдел трудоустройства «Орехово- Борисово Северное» ГКУ ЦЗН, в целях содействия поиска работы и была зарегистрирована в качестве безработного с 14.08.2023 с назначением пособия по безработице и других дополнительных выплат за период с 14.08.2023 по 13.02.2024.  

За период нахождения на учете в качестве безработного с 14.08.2023 по 13.02.2024, гр. ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму в размере 5 426 руб. 19 коп.  

Социальные выплаты перечислялись на расчётный счёт гр. ФИО1 № 40817810638265322104 ПАО «Сбербанк».  

Расчет выплаченной денежной суммы в размере 5 426 руб. 19 коп. приведен в справке-расчете выплаченного пособия по безработице.  

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении 13.08.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка, и, как следствие, к необходимости осуществления с 14.08.2023 выплат гр. ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы. Если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 14.08.2023 по 13.02.2024 была прямым следствием неправомерных действий ответчика. Так как, будучи уволенной из организации ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.  

При этом, истец указал, что, несмотря на то, что гр. ФИО1 была восстановлена на работе с 14.08.2023 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 14.08.2023 по 13.02.2024 не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.  

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.  

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.  

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.  

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ и указывает на несение убытков в связи с незаконным увольнением гр. ФИО1 ответчиком, в связи с выплатой ежемесячного пособия по безработице в период с 14.08.2023 по 13.02.2024 в размере 5 426 руб. 19 коп.  

Согласно статье 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.  

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 вышеназванного Закона РФ.  

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.  

В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.  

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.  

Выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.  

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.  

Пособие по безработице это предоставленная государством гарантия социальной поддержки, которая выплачивается в силу закона гражданам, которые признаны безработными.  

Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие.  

Это следует из Закона «О занятости населения» (статьи 3, 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).  

Выплаты со стороны ГКУ ЦЗН в адрес гр. ФИО1 производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки.  

Кроме того, причинно-следственная связь, между заявленным ГКУ ЦЗН понесенным вредом и действиями ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гр. ФИО1 безработной, а не ее увольнение из МАОУ «СОШ СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА».  

Учитывая изложенное, суд указывает на невозможность отнесения заявленной суммы в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.  

Данного подхода также придерживается судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 № 2782/07 по делу № А60- 16490/2006-С1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 № Ф05-25824/2023 по делу № А40-204320/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-14571/2023 по делу № А40-228979/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 09АП- 60936/2022 по делу № А40-115542/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025 по делу № А41-57035/2024).  

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.  

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ответчика и выплаченными истцом денежными средствами (пособия по безработице), не усматривается.  

Учитывая изложенное, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  

в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.А. Миронова