ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-28/2019

г. Воронеж

3 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, адвокат по доверенности 26.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Столяр»: ФИО7, адвокат по доверенности 13.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 по делу                    № А36-28/2019 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столяр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 313482403700020, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности передать помещения и взыскании 1 792 959 руб.               99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столяр» (далее – ООО «Столяр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о возложении обязанности передать помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно плану передаваемых помещений, являющемуся приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2, взыскании 855 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, 178 497 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 185 700 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 573 762 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 03.04.2019, продолжив начисление неустойки с 04.04.2019 до момента исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 855 000 руб. исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 исковые требования ООО «Столяр» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019, в связи с чем просил его изменить и принять новый судебный акт. 

ООО «Столяр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Столяр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «Столяр» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (владение) помещения, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>, план передаваемых помещений с указанием площади каждого из них, указан в приложении № 1 к данному договору.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, при этом предусмотрено его продление на 11 месяцев при отсутствии заявления любой стороны о намерении расторгнуть договор или существенно изменить его условия (пункты 4.1, 4.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2).

Факт передачи помещения ИП ФИО5 подтвержден актом приемки-передачи от 01.04.2016.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере 57 000 руб. в месяц до 30 числа месяца, предшествующему отчетному.

Пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2 предусмотрено, что в сумму арендной платы не входят коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение), телефонная связь и услуги интернета и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2 договор может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за 1 месяц. С указанной даты договор считается расторгнутым.

При этом пунктом 2.3. договора установлена обязанность арендатора после окончания срока действия договора в течение 3 суток освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.4. договора, направив 09.07.2018 ответчику отказ от договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2 с 20.08.2018. В данном письме ООО «Столяр» указало на осмотр и принятие арендованного помещения 23.08.2018, а также на необходимость оплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2.

В письме, направленном в адрес ответчика 06.12.2018, ООО «Столяр» потребовало в течение 7 дней вернуть недвижимое имущество и оплатить задолженность.

Ссылаясь на исполнение ненадлежащим образом обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2, нахождение ИП ФИО5 в арендуемых помещениях в отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП ФИО5 арендных платежей за пользование арендованным имуществом в период действия договора, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества ООО «Столяр».

Соглашаясь с наличием задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2 за период с октября 2017 года по январь 2018 года, ответчик указал на отсутствие задолженности с февраля по декабрь 2018 года ввиду одностороннего отказа арендатора от договора, выраженного в письме от 24.01.2018 № 2, в котором срок возврата арендованного имущества установлен в течение 3 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Как указано выше, доказательств письменного уведомления арендодателя о досрочном освобождении нежилого помещения, как и оформления акта приема-передачи имущества арендодателю ответчик в материалы дела не представил. В силу действующего законодательства неиспользование арендуемого нежилого помещения без подписания акта приема-передачи формально не прекращают договорных правоотношений между арендатором и арендодателем.

Поскольку арендодатель воспользовался предоставленным ему правом и в одностороннем порядке отказался от договора аренды объекта недвижимости, арбитражный суд области сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений и о наличии у ИП ФИО5 обязанности по возврату объекта недвижимого имущества (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года также подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку арендатор не возвратил предмет аренды по акту приема-передачи, то арендная плата подлежит внесению истцом за весь период нахождения помещения у истца, то есть по декабрь 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку договором обязанность по несению коммунальных расходов отнесена на ответчика, который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по несению коммунальных платежей для него не прекратилась.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора арендатор не освобожден от бремени несения указанных расходов.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки коммунальных ресурсов в арендуемое помещение либо некачественность поставленных коммунальных ресурсов, не представил документально-обоснованный контррасчет.

В силу изложенного требование истца о взыскании задолженности по тепловой и электрической энергии в общей сумме 364 197 руб. 99 коп. также правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о передаче ему в аренду помещения площадью 17,8 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 1, а не по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2, были предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно им отклонены, поскольку в план передаваемых помещений (приложение № 1 к договору № 2) в перечень арендуемого имущества включено помещение с площадью 17,8 кв. м, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2. Кроме того, к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 1 отсутствует акт приема-передачи помещения площадью             17,8 кв. м.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 03.04.2019 в сумме 573 762 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 2 в случае нарушения срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Требование истца о последующем начислении неустойки на сумму задолженности правомерно удовлетворено судом области исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2019 по делу                    № А36-28/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3