ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96321/17-94-910

город Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: ФИО1 (дов. № 121 от 30.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУП «Мосэкострой»: ФИО2 (дов. № 135 от 03.11.2017 г.);

рассмотрев 14 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-96321/17-94-910

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы  (121059; 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосэкострой» (ОГРН 

<

***>; 107113, 

<

...>, строение8)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, заявитель) от 02 мая 2017 г. № РП-4054/17-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя сотрудниками Мосгосстройнадзора 10 мая 2017 г. была проведена проверка в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой» (далее – ГУП «Мосэкострой», учреждение, ответчик), осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство одностороннего проезда по Химкинскому бульвару от ул. Свободы до ул. Героев ФИО3, реконструкция бокового одностороннего проезда вдоль ул. Героев ФИО3 до ул. Фомичевой с переустройством инженерных коммуникаций» по адресу: Химкинский бульвар, вл. 10 и 10А (СЗАО, Южное Тушино).

В ходе проведения проверки было выявлено невыполнение в установленный срок ранее выданного законного предписания Мосгосстройнадзора от 25 января 2017 г. № 341/17, со сроком исполнения до 30 апреля 2017 г., а именно:

- в нарушение проекта 12-12-П-1Э-ПОД лист 160, проекта 12-12-П-1Э-ПОС-пз лист 13 в нарушении требований части 1, 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушение пункта 6, подпункта в, е Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, техническим заказчиком ненадлежащим образом ведется строительный контроль за ведением работ на объекте, о чем свидетельствует отсутствие документированных результатов такого контроля (в том числе отсутствие записей в общем журнале производства работ на объекте) о следующих нарушениях: После завершения строительных работ на проезжей части улиц не проведена расстановка дорожных знаков в соответствии с проектом организации движения, отсутствует разметка. Не выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия, бортового камня, отсутствуют крышки и оголовки смотровых колодцев после прокладки инженерных коммуникаций.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 4054/17 от 10 мая 2017 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения и фототаблицы от 10 мая 2017 г.

По факту выявленного нарушения Мосгосстройнадзором в отношении ГУП «Мосэкострой» был составлен протокол от 15 мая 2017 г. об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП «Мосэкострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на наличие в действиях ГУП «Мосэкострой» состава вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУП «Мосэкострой» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП «Мосэкострой» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2009  г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение; его процесса строительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 вышеназванного закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «в, е» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, строительный контроль, осуществляется заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе:

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Действия, связанные невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ГУП «Мосэкострой» к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что основанием для назначения административного наказания стало то, что техническим заказчиком ГУП «Мосэкострой» ненадлежащим образом ведется строительный контроль за ведением работ на объекте, о чем свидетельствует отсутствие документированных результатов такого контроля (в том числе отсутствие записей в общем журнале производства работ на объекте) о следующих нарушениях:

После завершения строительных работ на проезжей части улиц не проведена расстановка дорожных знаков в соответствии с проектом организации движения, отсутствует разметка. Не выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия, бортового камня, отсутствуют крышки и оголовки смотровых колодцев после прокладки инженерных коммуникаций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ГУП «Мосэкострой» осуществлялся строительный контроль в соответствии с условиями Государственного контракта от 26 марта 2014 г. № 0173200001413001460. Ведется общий журнал работ, в котором отражены записи от 02 февраля 2017 г., 21 февраля 2017 г., 07 марта 2017 г., 17 марта 2017 г., 31 марта 2017 г., 27 апреля 2017 г., что генеральным подрядчиком ООО «Главстройгрупп» работы на объекте не проводится; ранее выданные замечания не устраняются; о начале работ уведомить технического заказчика, с которыми ознакомлен начальник участка ООО «Главстройгрупп».

Также неоднократно письмами от 15 марта 2016 г. № 851,852 от 13 февраля 2017 г. № 475,469, от 11 апреля 2017 г . № 1243,1242, от 06 марта 2017 г. № 705, от 30 марта 2017 г. № 1058 сообщено Мосгосстройнадзору, Департаменту строительства г. Москвы и Управлению дорожно-мостового строительства Департамента строительства г. Москвы, что работы ООО «Главстройгрупп» не производятся, ответственный инженерно-технический работник отсутствует, работы по устранению ранее выданных замечаний не выполняются.

Письмом от 11 апреля 2017 г. № 1244 сообщалось генеральному подрядчику ООО «Главстройгрупп» о необходимости завершения работ на вышеуказанном объекте.

Кроме того, условиями государственного контракта № 0173200001413001460 от 26 марта 2014 г. в обязанности ГУП «Мосэкострой» не входит выполнение работ собственными силами и самостоятельное устранение допущенных подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 г. по делу №А40-131849/16-95-111 ООО «Главстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ГУП «Мосэкострой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-96321/17-94-910 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко